Дело №12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 16 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С., 

с участием заявителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 00 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 1, не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства (с помощью СГУ и проблесковых маячков).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обжаловал его в суд, отмечая, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он автомобилем 1 не управлял, водителем являлся ФИО2; административное расследование по делу проведено неполно и необъективно; при вынесении постановления ФИО9 не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением, при этом от подписи в постановлении и от получения копии заявитель не отказывался, кроме того, в постановлении неверно указан его адрес, что делает невозможным получение копии постановления по адресу проживания.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассматриваемых обстоятельствах он автомобилем 1 не управлял, за рулем не находился, «был пересажен ФИО2» на место водителя в момент управления последним данным транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, на момент исследуемых событий являвшийся инспектором по особым поручениям КПО УГИБДД УМВД России по Ярославской области, показал, что в ходе проводимых в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА профилактических мероприятий была получена информация, что водитель автомобиля 1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен ФИО3 на 

<

адрес>, свидетель на автомобиле проследовал за ним, также был предупрежден патрульный наряд в составе инспекторов спецвзвода ДПС ФИО4 и ФИО5, находившийся в районе 

<

адрес>. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> данный патрульный наряд, увидев машину 1 с помощью звуковых и световых сигналов предъявил водителю требование остановиться. Однако водитель 1 продолжил движение во дворы домов, где был остановлен. Оказалось, что управлял автомобилем 1 ФИО9, являвшийся бывшим сотрудником ГИБДД, в момент остановки он находился на месте водителя, был пристегнут ремнем безопасности, у него имелись признаки алкогольного опьянения; переместиться с другом места в салоне автомобиля за руль машины он не имел возможности. На правом переднем сиденье сидел сотрудник ГИБДД ФИО2

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеются записи об отказе ФИО9 от подписей в соответствующих графах;

- рапорты инспекторов ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО4 и ФИО5 о том, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им поступила информация о движении по 

<

адрес> автомобиля 1, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения; при обнаружении указанного автомобиля к его водителю с помощью СГУ и проблесковых маячков были предъявлены неоднократные требования остановиться, которые водитель 1 игнорировал; 

- рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО2, согласно которому ФИО9 заехал за ним в кафе, они отправились домой, в пути автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками ГИБДД; 

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 об отказе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 дать объяснения по факту передачи управления автомобилем 1 ФИО9; 

- рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по ЯО ФИО7, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 00 часов 10 минут, около 

<

адрес> выявлен автомобиль 1 под управлением водителя ФИО9, который не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке и попытался скрыться; в качестве пассажира указанного автомобиля находился ФИО2; 

- рапорт инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД ФИО4 относительного того, что во время несения службы в ночь с 21 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видеорегистратор не работал в связи с тем, что его аккумулятор сел;

- копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в том числе схема места совершения административного правонарушения с указанием, что водителем автомобиля 1 являлся ФИО9; протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 1; протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о задержании транспортного средства под управлением ФИО9; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- постановление мирового судьи судебного учатска №3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;

- запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «2», и видеозапись нагрудного видеорегистратора инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО5, зафиксировавшие факт преследования патрульным автомобилем ДПС автомобиля 1, неоднократные требования сотрудников полиции об остановке данного автомобиля, продолжение им движения после этих требований, нахождение за рулем автомобиля «1» ФИО9, установленное непосредственно после остановки транспортного средства.

Кроме того, по ходатайству ФИО9 исследованы и приобщены к материалам дела видеозаписи его разговора с ФИО2 о нахождении последнего за рулем автомобиля «1» при исследуемых обстоятельствах; разговоров с должностными лицами ГИБДД, в том числе при вынесении обжалуемого постановления; а также с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, аналогичные, представленным по запросу суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО9 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Ходатайства ФИО9 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, заявитель не отрицал, что ему в ходе административного расследования была представлена возможность ознакомиться с вышеуказанными записями с видеорегистраторов.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО9 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, записями с видеорегистраторов, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам которого вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО9 при исследуемых обстоятельствах управлял автомобилем 1. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Из содержания приведенных доказательств следует, что ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем 1, в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

К доводам ФИО9 о том, что автомобилем «1» управлял ФИО2, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение; его объяснения, а также содержание видеозаписи разговора между ФИО9 и ФИО2 являются надуманными и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. 

Совершенное ФИО9 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, наказание является минимальным. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО9 разъяснены процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, факт отказа ФИО9 от подписей в процессуальных документах не свидетельствует об обратном. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен надлежащим образом, что следует из рапорта инспектора ФИО8 и содержания видеозаписи, исследованной по ходатайству ФИО9 Копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом право на обжалование принятого решения не нарушено. Каких-либо нарушений законности при проведении административного расследования, влекущих отмену принятого решения, должностным лицом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО9 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев