Дело № 2-526/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью *** кв. м по адресу: ... недействительными в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ... площадью *** кв. м по адресу: ... в точках 1-2. Исключить сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в точках 1-2 из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований истцы указали следующее ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью *** кв. м по *** доли по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ***. При межевании своего земельного участка в *** году истцам стало известно о том, что смежным землепользователем ФИО3 было неправильно проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ... площадью 644 кв. м по адресу: .... Граница земельных участков между участком *** и участком *** по ... фактически проходила на расстоянии примерно 8 метров севернее от ныне существующей. ФИО3 при межевании земельного участка *** самовольно перенес границу земельного участка до границы существующих построек на участке ***, в результате чего часть одной из построек, принадлежащих истцам оказалась на чужом земельном участке, а истцы лишены возможности проходить к северной стене своего дома и хозяйственных построек для обслуживания, поскольку граница земельного участка проходит по границе дома и хозяйственных построек, а ответчик не разрешает истцам проходить на его земельный участок. При межевании ФИО3 не согласовал границу земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцами. ФИО3 приобрел жилой дом по ... по договору купли – продажи от *** у З., которой был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования площадью 400 кв.м. Перед продажей жилого дома по просьбе З. земельный комитет г. Рубцовска составил акт от *** об установлении границ землепользования, в котором расписались смежные землепользователи, в том числе и ФИО2 Постановлением Администрации города Рубцовска от *** земельный участок площадью 400 кв.м. был закреплен в постоянное бессрочное пользование за З. Позже в Постановление внесено изменение: вместо 400 кв.м. указано 664 кв.м.. Постановлением от *** были необоснованно внесены изменения в постановление от *** , площадь земельного участка была увеличена до 664 кв.м. вместо 400 кв.м. (фактически в Постановление внесена большая площадь 664 кв.м. вместо 644 кв.м.). Однако после увеличения площади земельного участка новые границы не были согласованы со смежными землепользователями. Постановлением администрации г. Рубцовска от *** земельный участок по ... был передан ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования. В результате межевания ФИО3 площадь земельного участка с кадастровым номером ... увеличилась на 244 кв.м. с бывших 400 кв.м. до 644 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером .... Истцы, ссылаясь на нормы права ст. 60, п.7 ст.36, ст.70 ЗК РФ, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» в том числе ст. ст. 38, 39, 40 Закона указали, что собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером ... площадью 644 кв.м. по адресу ... на основании межевого плана от 2017 года недействительными в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ... площадью 455 кв.м. по адресу: ... на основании межевого плана от 08.12.2014, выполненного кадастровым инженером Е., в точках 1-2. Исключить сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ... в точках 1-2 из государственного кадастра недвижимости и внести сведения о координатах местоположения смежной границы земельных участков в точках, установленных землеустроительной экспертизой: 1(4), 1*, ф8, ф9, 2*, 5(5).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация города Рубцовска Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, в последствии уточнила, в части просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 644 кв. м по адресу: ... на основании межевого плана от 2017 года недействительными в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ... площадью 455 кв. м по адресу: ... края на основании межевого плана от ***, в точках 1-2. В остальном уточненные требования поддержала. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил внести изменения в межевую границу между земельными участками истцов и ответчика, проложив ее в соответствии с судебным экспертным заключением. 

Ответчик ФИО3, и его представители – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Администрации города Рубцовска Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив показания свидетелей данных в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 260, 271 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

В силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик являются смежными землепользователями по межевой границе между земельными участками ....

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности по *** доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ***, выпиской из ЕГРН от ***. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 455 +/- 7 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.

По имеющимся материалам дела, указанный земельный участок ранее принадлежал З., а З. являлась собственником на основании договора дарения от ***. 

*** между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и З. с участием собственников смежных земельных участков Б. (...), ФИО2 (...), В. (...), В. (...), был составлен Акт установления границ землепользования, которым установлены на местности границы земельного участка по .... Согласно приложенному к Акту плану границ земельного участка по ..., площадь данного участка составляет 644 кв.м.

Постановлением Администрации г. Рубцовска от *** за З. на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно плану закрепления границ земельного участка, закреплен земельный участок по ..., площадью 664 кв.м. (вместо ранее указанных 400 кв.м. в договоре дарения от *** ).

На основании договора купли-продажи от *** ФИО3, приобрел у З. жилой дом по ..., расположенный на земельном участке площадью 644 кв.м.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** у З. изъят земельный участок площадью 0,0644 га по ... и передан ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,0644 га для жилого дома по ....

Согласно копии инвентарного дела на жилой дом по ..., первоначально, на основании решения Исполкома городского Совета от *** земельный участок по ..., площадью 440 кв.м. был предоставлен Д. под индивидуальное строительство. В последствие, на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от *** , указанный земельный участок площадью 440 кв.м. был предоставлен Ж. для возведения жилого дома. 

Тем самым, первоначально при выделении земельного участка по ..., в 1964 году была определена его площадь в размере 440 кв.м. По результатам проведенного истцами в 2015 году межевания, площадь земельного участка по ... составляет 455 +/- 7 кв.м.

На основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактических границ и площадей земельных участков и по ..., установления, имел ли место иной порядок использования земельных участков и по ..., в том числе с иными границами и площадями.

Согласно экспертному заключению ООО «Г.» от *** экспертами установлено, что площадь земельного участка по ... составляет *** кв.м., что меньше площади данного участка согласно правоустанавливающим документам на 11 кв.м. ... земельного участка по ... составляет *** кв.м. не превышает допустимую погрешность, соответствует площади данного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям. Причиной несоответствия фактической межевой границы между исследуемыми земельными участками плановой межевой границе согласно кадастровым сведениями правоустанавливающим документам является: формирование (установление) плановой правой (юго-западной) границы земельного участка по ..., смежной с участком по ..., при предоставлении его З. в 1999 году, с пересечением хозяйственной постройки КН, существующей на земельном участке по ..., однако местоположение плановой границы было согласовано со смежным землепользователем по .... 

Также экспертным заключением установлено, что порядок пользования земельными участками по ... в части расположения фактической межевой границы между ними с 1999 года по дату проведения экспертного осмотра не изменялся. 

В результате проведенного анализа материалов дела и дополнительно предоставленных судом документов, эксперты сделали вывод о том, что среди представленных для исследования документов, отражающих границы пользования исследуемых земельных участков, отсутствуют сведения о порядке пользования земельными участками (в части расположения межевой границы), который бы кардинально отличался от фактического порядка пользования, существующего на дату проведения экспертного осмотра. 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает фактическое расположение границ двух земельных участок и расположенных на них строений. 

В судебном заседании эксперт А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы экспертного заключения от ***, ответив на вопросы суда, представителя истца.

Таким образом, при рассмотрение дела установлено, что существующая межевая граница между земельными участками по ... не отличается от согласованных между собственниками границ смежных земельных участков от ***, является исторически сложившейся и не изменялась. 

Также экспертами установлено, что фактически левая граница (северо-восточная), обращенная в сторону земельного участка по ... в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 и в точках ф10-ф11-ф12-ф13, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой; в точках ф7-ф8-ф9-ф10 (наружная грань северо-восточной стены хозпостройки Лит. КН3 по ...), превышая допустимые погрешности не соответствует плановой и имеет отклонение (заступ) от плановой границы на северо-восток в сторону земельного участка по ...: в точке ф-8 до 0,49м. и в точке ф9 до 0,38 м. 

Дополнением к заключению экспертов от *** приведен вариант изменения плановой (кадастровой) межевой границы между исследуемыми земельными участками с учетом сложившейся фактической межевой границы и расположения хозяйственной постройки Лит. КН3 по .... Предлагается границу определить по наружной грани стен хозяйственной постройки Лит. КН3 по .... По данному варианту предлагается часть земельного участка по ... с кадастровым номером ... в точках 1(4)-2*-ф8-ф9-2*-5(5)-1(4), на которой расположена часть хозяйственной постройки Лит. КН3 по ..., исключить из плановых (кадастровых) границ данного земельного участка и включить в плановые (кадастровые) границы земельного участка по ... с кадастровым номером ... 

Суд не находит правовых оснований для изменения границ между земельными участками по указанному варианту. 

Фактические границы земельного участка по ..., определенны кадастровым инженером в 2015 году. 

Границы земельного участка по ..., отображенные в плане границ земельного участка от ***, являются исторически сложившимися и существующими на местности 15 и более лет.

Фактические граница между смежными земельными участками по ..., существуют на местности более 15 лет (с 1999 года), что соответствует данным о площадях указанных земельных участков и их конфигурации, которые содержатся в документах технической инвентаризации, в том числе в Акте установления границ землепользования от *** с планом границ земельного участка по ... и его схематическом плане.

Установление границ земельного участка истца в соответствии с уточненными исковыми требованиями привело бы к увеличению площади земельного участка по ... по сравнению с площадью данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах (документах технического и кадастрового учета), за счет площади земельного участка по ....

Так, площадь земельного участка истцов в границах, предлагаемых в экспертном заключении, составит 456 кв. м, в то время, как по данным кадастрового учета площадь его земельного участка составляет 455 +/- 7 кв.м., в то время как изначально предоставляемая в 1964 году площадь земельного участка указана в выписке из решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от *** составляет 440 кв.м. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При защите прав, в порядке предусмотренном ст. 304 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, является ли истец собственником имущества, в отношении которого создается угроза нарушения права, или нарушается право истца, нарушается ли право собственности истца или законное владение.

Согласно правоустанавливающим документам истцы являются собственниками земельного участка площадью 455 кв.м., ответчик является собственником земельного участка площадью 644 кв.м. Фактически истцы владеют земельным участком площадью 456 кв.м., ответчик владеет земельным участком площадью 633 кв.м. При этом порядок пользования земельными участками по ... в части расположения фактической межевой границы между ними с 1999 года не изменялся.

ФИО3 приобрел жилой дом и земельный участок по ... с уже установленными границами земельного участка, в период владения им данным земельным участком не установлены изменения смежной границы с земельным участком по .... Тем самым отсутствуют основания для умаления права ФИО3 на приобретенный им земельный участок путем уменьшения его площади в связи с заступом хозяйственной постройки Лит. КН3, расположенной по ..., на принадлежащий ему земельный участок на основании договора купли-продажи от ***.

То обстоятельство, что в связи с исторически сложившейся границей между смежными земельными участками по ..., и ..., хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по ... заступает на земельный участок по ..., не должно приводить к уменьшению площади данного земельного участка.

Также суд учитывает, что хозяйственная постройка по ..., Лит. КН3 не является капитальной и не является продолжением жилого дома, на что указывал опрошенный в судебном заседании эксперт, может быть со временем снесена, что приведет к восстановлению смежной границы между земельными участками к первоначальному виду, установленному в 1999 году. В случае изменения границы путем огибания заступающей части хозяйственной постройки, после сноса данной постройки, граница между смежными земельными участками останется видоизмененной в связи с огибанием постройки. Тем самым, возникнет отклонение от исторически сложившейся границы между смежными земельными участками, а также безосновательное уменьшение площади земельного участка по ....

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Также судом принят во внимание тот факт, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие их право собственности на хозяйственную постройку по ..., Лит. КН3. При этом отсутствует подтверждение права собственности истцов как на жилой дом, по ..., так и на расположенные, на земельном участке по указанному адресу хозяйственные постройки. 

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рубцовского городского суда ... от *** иск ФИО2, ФИО1 к администрации ... края, Ж. о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. За ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом по *** доли, расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено полностью и принято новое решение. 

Исковые требования ФИО2, ФИО8 к администрации города Рубцовска Алтайского края, Ж. о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, как следует из этого апелляционного определения, обратившись в суд с иском, просили признать за ними право собственности на самовольную постройку: жилой дом с пристроем.

Вынося *** апелляционное определение, судебная коллегия указала в нем, что у истцов ФИО1, ФИО2 отсутствовало как разрешение на строительство дома ввод объекта в эксплуатацию, так и законные права на обладание земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, после отмены *** решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и принятия нового решения об отказе истцам в иске о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., этот жилой дом вновь приобрел статус самовольной постройки.

Истцы в силу положений ст. 304 ГК РФ, при отсутствие права собственности на хозяйственную постройку Лит. КН3, лишены возможности защищать права на данную постройку, и требовать устранения нарушения права в виде прохождения межевой границы через данную постройку.

Учитывая совокупность исследованных материалов дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что изменение исторически сложившейся границы между смежными земельными участками по ... и ... с целью исключения прохождения данной границы через хозяйственную постройку, не являющуюся капитальным строением, при отсутствии сведений о собственниках данной постройки, является нецелесообразным.

Доказательств того, какие права и законные интересы истцов нарушаются прохождением смежной границы между смежными земельными участками по ... через хозяйственную постройку Лит. КН3, а также того, что указанная постройка принадлежит истцам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень