Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителей истца ассоциации собственников земельных участков «Успех» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ассоциации собственников земельных участков «Успех» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ассоциация собственников земельных участков «Успех» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать с ФИО3 в пользу ассоциации собственников земельных участков «Успех» неосновательное обогащение в размере 81054 рублей, с ФИО5 задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2014 года по 29.07.2014 года в размере 36665 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 151858 рублей 50 копеек, с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 161514 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Ассоциация собственников земельных участков «Успех» (далее по тексту – Ассоциация) является некоммерческой организацией, целью создания которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных собственников недвижимого имущества для наиболее полного удовлетворения их потребностей, потребностей ведения хозяйства в целом, защиты их законных прав в области жилищных, земельных отношений, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и других коммерческих и бюджетных организаций, представления их интересов во всех законодательных и исполнительных органах, судебных инстанциях, взаимодействие со всеми лицами и организациями в Российской Федерации. Предметом деятельности Ассоциации является оказание помощи его членам – собственникам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Говядово, в строительстве и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих интересы членов Ассоциации. Объем услуг, оказываемых Ассоциацией собственникам земельных участков, расположенных в коттеджном поселке в д.Говядово, определяется на общих собраниях членов Ассоциации, на которых решаются вопросы о необходимости проведения определенных работ, оказания определенных услуг и утверждают размер ежемесячных членских взносов, призванных покрывать расходы Ассоциации, связанные с основными целями ее деятельности. На собрании членов Ассоциации 24.01.2013 года, 15.12.2014 года членами некоммерческого партнерства были приняты решения о заключении договора на охрану коттеджного поселка в д. Говядово, установки системы видеонаблюдения по периметру поселка, а также заключении договора на передачу подъездной дороги от трассы Иваново-Песочнево по ул. Дмитриевская д. Говядово протяженностью 169,05 м. с встроенной водопропускной железобетонной трубой. Во исполнение принятых членами Ассоциации решений последняя заключает и исполняет договоры, направленные на исполнение указанных решений жителей коттеджного поселка в д.Говядово, например, были проведены работы и понесены затраты по ограждению территории коттеджного поселка и установке шлагбаума на въезде, приобретению и установке оборудования для видеонаблюдения по периметру коттеджного поселка, монтажу системы охранного телевидения, по ремонту системы контроля доступа, по чистке снега, по охране территории коттеджного поселка, по оплате коммунальных услуг и заработной платы председателя Ассоциации. Размер ежемесячных членских взносов на 2014 -2016 годы был утвержден на собраниях членов ПН «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составил 150 рублей с каждых 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену Ассоциации. При этом истцом понесены расходы не только в интересах членов некоммерческого партнерства, но и в интересах иных жителей коттеджного поселка в д. Говядово. По мнению истца, собственники земельных участков, расположенных в д. Говядово, и не являющиеся членами некоммерческого партнерства, ФИО3, ФИО5, ФИО6, пользующиеся услугами, организованными Ассоциацией неосновательно обогащаются за счет Ассоциации, в связи с чем на указанных лицах лежит обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.10.2017 года производство по делу в части требования о взыскании с ФИО5 членских взносов за период с 01.01.2014 года по 29.07.2014 года в размере 36665 рублей 50 копеек прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Ассоциации собственников земельных участков «Успех» – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 10.07.2017 года (том 1 л.д. 11), исковые требования поддержали по доводам искового заявления, а также по основаниям, изложенным в пояснениях к исковому заявлению (том 2 л.д.209-214, том 3 л.д.8, 45-50), суть которых сводится к следующему. К отношениям Ассоциации с ответчиками, не являющимися ее членами, возможно применение по аналогии положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку и ассоциации, и садоводческие, огороднические и дачные объединения граждан являются некоммерческими организациями со сходными целями деятельности – оказание гражданам содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, кроме того, могут иметь в собственности или на ином праве имущество, которое предназначено для удовлетворения потребностей членов организации и иных лиц. Расходы Ассоциации на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества, оплачиваются в добровольном порядке не только членами Ассоциации, но и иными лицами, проживающими в коттеджном поселке в д.Говядово. Кроме того, никем из ответчиков не оспорен факт осуществления Ассоциацией действий по содержанию имущества, организации оказания услуг, которыми пользуются все жители коттеджного поселка Говядово, в то время отказ ответчиков от компенсации истцу понесенных расходов противоречит общим принципам регулирования гражданских правоотношений и позволяет им неосновательно обогащаться за счет истца, что по мнению истца, недопустимо. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года (том 2 л.д. 174), возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 186-188, л.д. 249-250), суть которых сводится к следующему. В деревне Говядово не произошло формирование коттеджного поселка с единой инфраструктурой, находящейся в общей собственности и под управлением его жителей. ФИО3 членом Ассоциации «Успех» не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов ассоциации, которая, в свою очередь, является юридическим лицом. Вместе с тем, Ассоциация «Успех» не является управляющей организацией и не имеет прав на оказание услуг без заключения индивидуального договора, поскольку деятельность по управлению территорией Уставом не определена, у истца отсутствует соответствующая лицензия. По мнению ФИО3, расчет исковых требований истцом произведен некорректно, Ассоциация должна обеспечить раздельный учет расходов, при этом стоимость оказываемых услуг должна определяться по данным раздельного учета затрат по соответствующему виду деятельности применительно к общему числу лиц, в интересах которых данные услуги оказываются. Кроме того, ФИО3 заключен договор на обеспечение охраны своего дома, в связи с чем, в дополнительных услугах охраны, он не нуждается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 23.08.2017 года (том 2 л.д. 177), в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства дела высказал позицию, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги, на которые ссылается истец, фактически собственникам земельных участков не оказываются. Факт получения ответчиками каких-либо благ стороной истца не доказан, а представленные доказательства свидетельствуют о затратах собственников Ассоциации на необходимые нужды. Кроме того, данная организация не уполномочена ни одним из ответчиков на управление общим имуществом, которое в рассматриваемом случае отсутствует как таковое ввиду нахождения земельных участков, по которым осуществляется проезд собственниками, в частной собственности физического лица. В материалы дела ответчиками представлены доказательства заключения индивидуальных договоров на охрану принадлежащих им объектов недвижимости. Ответчики самостоятельно несут бремя очистки своей территории от снега, и несут прочие затраты.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства по делу также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО8, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 157-159), ФИО5 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 2 л.д. 151-156), ФИО6 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 2 л.д. 145-150).

В соответствии с п. 3.3 Устава Ассоциации собственников земельных участков «Успех», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства собственников земельных участков по возведению и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Успех» (далее по тексту - Устав) (том 1 л.д. 23-27), целью создания является объединение усилий и возможностей индивидуальных собственников недвижимого имущества для наиболее полного удовлетворения их потребностей, потребностей ведения хозяйства в целом, защиты их законных прав в области жилищных, земельных отношений, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и других коммерческих и бюджетных организаций, представления их интересов во всех законодательных и исполнительных органах, судебных инстанциях, взаимодействие со всеми лицами и организациями в Российской Федерации и за ее пределами.

В силу п. 3.4 Устава предметом деятельности Ассоциации является оказание помощи его членам – собственникам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива по адресу: 

<

адрес>, в строительстве и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих интересы членов Ассоциации.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, объем услуг, оказываемых Ассоциацией собственникам земельных участков, расположенных в коттеджном поселке в д. Говядово, определяется на общих собраниях членов ассоциации, на которых члены Ассоциации решают вопросы о необходимости проведения определенных работ, оказания определенных услуг и утверждают размер ежемесячных членский взносов, призванных покрывать расходы Ассоциации, связанными с основными целями ее деятельности.

В силу п. 4.7 Устава члены Ассоциации, в том числе обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению Общего собрания членов вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

На основании решений, принятых на общем собрании членов Ассоциации, оформленных протоколами общего собрания членов Ассоциации от 24.01.2013 года (том 1 л.д. 28-оборот л.д. 28), от 05.02.2014 года (том 1 л.д. 29-оборот л.д. 29), от 15.12.2014 года (том 1 л.д. 30-31), от 22.04.2015 года (том 1 л.д. 32-33), от 28.01.2016 года (том 1 л.д. 34-оборот л.д. 34) за период с 2014 года по 2016 год были заключены договоры на охрану территории коттеджного поселка в д. Говядово (том 1 л.д. 42-43, 46-48, 51-53, 55-57, 59-61, 64-66, 68-70, 177-179), проведены работы по ограждению территории коттеджного поселка и установке шлагбаума на въезде (том 1 л.д. 91-93), заключены договоры по приобретению и установке оборудования для видеонаблюдения по периметру (том 1 л.д. 56-57), а также производстве работ по монтажу системы охранного телевидения (том 1 л.д. 100-102) и по ремонту системы контроля доступа от 10.07.2015 года (том 1 л.д. 105-107). Кроме того, истцом были заключены договоры на предоставление в аренду спецтехники от 01.11.2016 года (том 1 л.д. 112-114) и от 19.02.2015 года (том 1 л.д. 117-119). Факт несения настоящих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 72-77, 81-84, 88-90, 94, 99а, 103, 108, 110-111,115, 121, 180-204).

В целях обеспечения деятельности Ассоциации также были заключены договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2016 года, от 04.04.2016 года (том 1 л.д. 122-125, 130-133), соглашения об оказании юридической помощи 30.04.2014 года (том 1 л.д. 136), от 19.03.2015 года (том 1 л.д. 134), от 19.03.2015 года (том 1 л.д. 141), от 17.04.2017 года (том 1 л.д.138); договор поручения от 26.01.2015 года (том 1, л.д.143-146); понесены расходы за бухгалтерское обслуживание за период с 2014 по 2016 год (том 1 л.д. 147-176), а также понесены расходы по выплате заработной платы председателю Ассоциации за период с 2014 по 2016 год (том 2 л.д. 53-134).

Кроме того, Ассоциацией собственников земельных участков «Успех» собственникам земельных участков, расположенных в коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес> оказывались услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию дорог, в подтверждение чего истцом представлены приходные кассовые ордеры за 2016 год (том 2 л.д. 236-241).

Факт предоставления настоящих услуг в ходе судебного заседания, имевшего место 10.10.2017 года, подтвердил свидетель ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Успех».

Некоммерческое партнерство собственников земельных участков по возведению и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Успех» на основании договора аренды земельных участков от 01 января 2016 года (том 3 л.д.52-53) осуществляет временное владение и пользование земельными участками, указанными в п.п. 1.1.1-1.1.11 договора с разрешенным использованием для объектов жилой застройки.

Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата за пользование земельными участками составляет 50000 рублей в месяц.

Согласно доводам представителей истца ответчикам был предложен для подписания проект соглашения о компенсации расходов на содержание объектов и сооружений, предназначенных для обслуживания жилых домов и земельных участков, расположенных в 

<

адрес> и лишь от ответчика ФИО5 поступил ответ об отсутствии намерений заключать указанное соглашение. 

Согласно содержанию представленного в материалы дела ответа ФИО5 от 03.07.2017 года, она не является членом, либо учредителем Ассоциации «Успех», в связи с чем решения общего собрания членов указанного юридического лица не имеют для нее юридической силы и не накладывают на нее каких-либо обязанностей, кроме того, Ассоциация не является для нее управляющей компанией и бремя содержания принадлежащего ей имущества она несет в полном объеме самостоятельно (том 1 л.д.35). 

В соответствии с п. 4.6 Устава члены ассоциации имеют право свободно выходить из ассоциации.

Членство ассоциации может быть прекращено по инициативе самого члена ассоциации на основании заявления, поданного на имя Председателя Ассоциации; член Ассоциации считается выбывшим из числа члена Ассоциации с момента принятия председателем заявления от члена Ассоциации (п.п. 4.8, 4.9 Устава).

Как усматривается из представленных в материалы дела заявлений ФИО3 и ФИО5 членами Некоммерческого партнёрства собственников земельных участков «Успех» не являются (том 2 л.д. 215, 216). Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ФИО6 членом Некоммерческого партнёрства собственников земельных участков «Успех» также не является и не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, приведенных законоположений, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 членами Ассоциации собственников земельных участков «Успех» не являются, договоры на обслуживание общего имущества с ответчиками не заключались. Истребуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиками расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом деятельности по содержанию принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Само по себе приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес> не может быть обусловлено возложением на ответчиков обязанности по приобретению услуг, оказываемых Ассоциацией его членам. Ассоциация «Успех» не является по отношению к ФИО3, ФИО5, ФИО6 ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Предоставление истцу ответчикам каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчиков на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчиков обязанности по оплате таких услуг. 

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков в судебном заседании, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не желают пользоваться результатами деятельности истца и услугами, оказываемыми истцом жителям коттеджного поселка. Договор на право пользования находящимися в пользовании истца объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями сторонами в настоящее время не заключен. 

Ответчики ФИО3, ФИО6 в ходе рассмотрения дела указывали, что в услугах, предоставляемых истцом они не нуждаются, поскольку самостоятельно, как собственники земельных участков, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в частности, заключают договоры на охрану имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 178-181, л.д. 251-255). 

Допрошенный в ходе судебного заседания 10.10.2017 года свидетель ФИО8 показал, что у него в собственности имеется строительная техника, которую он предоставлял по своей инициативе ФИО5 в целях расчистки дорог от земельного участка до дороги с асфальтовым покрытием. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

При этом, суд приходит к выводу, что использование ответчиками имущества истца в целях проезда к своему дому и земельному участку является правомерным, поскольку иной возможности проезда к нему у них не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества Ассоциации «Успех», услуги по благоустройству, охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по адресу: 

<

адрес> 

Из представленного суду расчета расходов ассоциации собственников земельных участков «Успех» за 2014-2016 годы (том 1 л.д. 13-15), расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, не представляется возможным установить размер суммы неосновательного обогащения каждого ответчика. 

Представленный в материалы дела расчет расходов Ассоциации складывается из общих затрат, включающих приобретение охранных систем, обслуживания дома охраны, расходов на оплату труда, оплату электроэнергии, охрану поселка, затрат на обслуживание дорог, и прочих затрат, включающих банковское обслуживание, юридические, бухгалтерские услуги, канцелярские товары, государственную пошлины.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиков, содержащийся в исковом заявлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку складывается из размера взносов членов Ассоциации (150 рублей с каждых 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену Ассоциации), в то время как, ответчики членами Некоммерческой организации не являются, участия в общих собраниях членов Ассоциации, на которых были утверждены размеры ежемесячных членских взносов, призванных покрывать расходы Ассоциации, связанными с основными целями ее деятельности, и решались вопросы о необходимости проведения определенных работ, оказания определенных услуг, не принимали. 

Кроме того, истцом не подтвержден факт использования ответчиками иных благ, предоставляемых членам Ассоциации, из которых складывается ежемесячный размер членских взносов. Размер расходов всех собственников земельных участков коттеджного поселка, а не только членов Ассоциации, на общем собрании Ассоциации «Успех» не устанавливался. 

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что в коттеджном поселке в д.Говядово создано объединение собственников домовладений, которое в установленном порядке выбрало бы Ассоциацию «Успех» в качестве управляющей организации и могло бы принять решение об установлении размера оказываемых истцом услуг, обеспечивающих возмещение понесенных им расходов на выплату в том числе арендной платы собственнику коммуникаций и иного имущества поселка. 

При предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика оплаты услуг по представлению права пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка в д.

<

адрес>, истцу следовало доказать фактически понесенные затраты за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчиков.

Доводы представителей истца о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия имущества общего пользования и нахождения земельных участков с разрешенным использованием для объектов жилой застройки, по которым осуществляется проезд, в частной собственности лица, в связи с чем у ответчиков, как у собственников земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

Доводы представителей истца о том, что расходы Ассоциации на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества, оплачиваются в добровольном порядке не только членами Ассоциации, но и иными лицами, проживающими в коттеджном поселке в д.Говядово, не влекут безусловного возложения на ответчиков обязанности по содержанию объектов инфраструктуры в заявленном размере.

Ссылка представителей истца на сложившуюся судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку такой источник права, как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует и наличие судебных постановлений, по иному делу, не может служить законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств размера понесенных расходов в отношении объектов инфраструктуры коттеджного поселка и размера доли каждого ответчика представлено не было, принимая во внимание, что договор об оказании услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между Ассоциацией и ответчиками не заключен, указанный истцом в расчете задолженности ответчиков ежемесячный взнос члена Ассоциации по обслуживанию коттеджного поселка не имеет силы договорного условия с ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований Ассоциации собственников земельных участков «Успех», заявленных к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ассоциации собственников земельных участков «Успех» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№