РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.при секретаре Маркиной А.В.

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО12., представителя ответчика ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке),

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО16 указав в обосновании, что последний взял у истца в долг 1 200 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность была погашена только частично, сумма долга в размере 550 000 рублей возвращена не была. Так как договором займа (распиской) проценты не определены, то в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты в размере 7 814,58 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 137 800,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив сумму государственной пошлины, не указанной в просительной части искового заявления, в размере 10 157 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что согласно расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал на себя обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 1 200 000, после продажи квартиры, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма займа и условия возврата, подтверждаются распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ФИО17. Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик состояли в приятельских отношениях. О каких-либо договоренностях в оказании услуг ФИО18 ФИО19 ему не известно. Как сообщил ему доверитель, он занял ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской, 650 000 рублей ответчик вернул. До настоящего времени остаток долга в размере 550 000 рублей истцу ответчиком не возвращен. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что познакомился с ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к истцу за помощью в оформлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ФИО21. брал на себя обязанность представлять интересы доверителя (ФИО22) в отношениях с государственными органами по поводу оформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В свою очередь ФИО23 брал на себя обязательство предоставить денежные средства на расходы, связанные с оформлением земельного участка, в размере 200 000 рублей. Оригинал данного договора поручения был представлен в судебном заседании. 

Как пояснил ответчик, при заключении договора поручения сторонами устно была достигнута договоренность, что вознаграждение истца и иных лиц, помогавших в решении спорных вопросов по оформлению земельного участка составит 1 000 000 рублей. Так как данная сумма у ответчика отсутствовала и в целях обеспечения полной оплаты услуг ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была собственноручно написана расписка о получении суммы займа согласно которой он обязался вернуть ФИО26. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, после продажи квартиры, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик утверждал, что передавал истцу денежные суммы для расчета с иными лицами в размере 200 000 рублей и 600 000 рублей. Однако расписок, подтверждающих передачу указанных денежных средств ФИО27 ФИО28., суду не представлено. Впоследствии земельный участок был оформлен ответчиком самостоятельно, от услуг истца ответчик отказался. Поскольку отношения с истцом у него были доверительными, расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернуть не потребовал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 пояснил, что зная, что ФИО31 имеет намерение оформить земельный участок, познакомил его с ФИО32, поскольку последний занимался данным видом деятельности и мог оказать помощь. Свидетелю известно, что истец и ответчик заключили договор и начали работать. Впоследствии, ФИО33., со слов ФИО34., узнал, что ФИО35. получил денежные средства от ФИО36. в сумме 800 000 рублей, но нарушил сроки и не помог с оформлением земельного участка. При написании расписки и передаче денежных средств свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО37. в судебном заседании показала, что написание долговой расписки происходило в её с ФИО38 квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик в устной форме договорились о том, то ФИО39 займется оформлением земельного участка, а ФИО40 после продажи квартиры своей матери заплатит ему вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, которое включает в себя, также, прочие расходы по оформлению, после чего они составили расписку на данную сумму в качестве гарантии последующего расчета с ФИО41 Свидетелем написания расписки ФИО42 не была, со слов мужа ей известно, что ФИО43 писал расписку под диктовку ФИО44

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО45 и ФИО46, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 обязуется вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей после продажи квартиры ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 Других условий возврата, денежной суммы в расписке оговорено не было.

Данная расписка написана собственноручно ФИО49., данный факт не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом погашена частично, в размере 650 000 рублей, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (п. 1 ст. 809 ГК РФ), расчет процентов истцом суд признает правильным. В пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 7 81458 рублей.

Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Учитывая, что условие, которое было оговорено в расписке - продажа квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ, период за который подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма, подлежащая взысканию 111 221,9 рубль (550 000 х 7% х 02 года 10 мес. 20 дн.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа (расписке) в размере 550 000,00 рублей, проценты по договору в сумме 7 814,58 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 111 221,9 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890,36 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО50 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52 сумму долга по договору займа (расписке) в размере 550 000,00 рублей, проценты по договору в сумме 7 814,58 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 111 221,9 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий