Дело № 2а-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 января 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием административного ответчика - СПИ ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 по КК ФИО1 о признании действий и бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 по КК ФИО20. о признании его действий бездействий незаконными, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 012130833 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает Должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Однако, в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства. Административный истец о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не знал, копию постановления не получал, в связи с чем не был предупрежден о принудительном исполнении указанных в постановлении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника ПАО «СБЕРБАНК ФИО10» в лице Краснодарского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 482 504, 25 рублей была погашена в полном объеме, что подтверждается определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-31352/2016.

В последующем ФИО5 уточнил основания и требования по административному иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обратился с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО14 было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

На основании нормы данной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 и направить исполнительные документы арбитражному управляющему. Однако судебный пристав-исполнитель, нормы данной статьи не выполнил, чем грубо нарушил действующее законодательство РФ.

При вынесении исполнительского сбора, ФССП РФ автоматически становиться кредитором и в установленном законом порядке, обязано было встать в реестр требований кредиторов, как это сделали другие кредиторы, в том числе и ИФНС.

Данные нормы закона, судебным приставом-исполнителем, так же были проигнорированы, что грубо нарушило права и законные интересы должника ФИО5

Так же, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вся информация во время всей процедуре банкротства, отражается на сайте Арбитражного суда, в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, в СМИ (газета Коммерсант), однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные сведения.

Им неоднократно доводилось судебному приставу-исполнителю, о том что в отношении него ведется процедура банкротства, и о том, что исполнительные производства должны в отношении его окончить и передать их Арбитражному управляющему, однако данные доводы судебным приставом-исполнителем были грубо проигнорированы.

До настоящего момента не понятны действия судебного пристава-исполнителя, а именно чем судебный пристав-исполнитель руководствовался при определении даты вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство в отношении его было возбуждено в 2016 году.

В отношении него судебным приставом- исполнителем ФИО2 ФИО15 было окончено исполнительное производство 19058/18/23058-ИП от 12.07.2018г. по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по аналогичному делу в отношении одного и того же должника.

Считает, что его права и законные интересы грубо нарушены судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не окончании исполнительных производств в его отношении. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении исполнительных документов Арбитражному управляющему. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившейся в не включении исполнительского сбора в реестр требований кредитор в деле о банкротстве. 

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2, ФИО4 А.А.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, так как суд его явку обязательной не признавал.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик - СПИ ФИО4 А.А., требования административного иска не признал, просил ФИО5 в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2, п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО6 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 года на основании исполнительного листа № ФС 012130833 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 3 482 504,25 руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО10» заместителем начальника ФИО2 В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Согласно онлайн-сервиса ФГУП «Почта ФИО10», данное почтовое отправление было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ после трех неудачных попыток вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский ФИО7 от должника ФИО5, поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО21., не приостановления исполнительного производства (адрес ФИО5 был указан как и в исполнительном документе: 

<

адрес>). И предоставлена копия определения ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО16 рассрочки исполнения решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 3 482 504,25 руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО10» сроком на один год.

Согласно платежным документам, предоставленным ФИО5 заместителю ФИО2 В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была погашена задолженность в сумме 1 230 000,00 руб.

Других сведений ФИО5 в Приморско-Ахтарский ФИО7 не представлял. В связи с чем, должнику ФИО5 было направлено извещение о вызове на прием к заместителю начальника ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Согласно онлайн-сервиса ФГУП «Почта ФИО10», данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ФИО5 ни его ФИО3 к заместителю начальника ФИО2 не явились, никаких документов не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский ФИО7 поступило заявление ФИО3 взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО10» о полном погашении задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ.

В связи с тем, что рассрочка для погашения задолженности по решению суда была предоставлена сроком на один год, согласно платежным документам, находящимся в исполнительном производстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составлял 2 252 504,25 руб., а сведения о полном погашении задолженности поступили ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО2, ФИО4 А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на оснований исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 012130833 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 675.29 руб., что составляет 7% от остатка суммы долга, после истечения рассрочки. 

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Согласно онлайн-сервиса ФГУП «Почта ФИО10», данное почтовое отправление находится в почтовом отделении после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток не взысканного исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 542,01 руб.

Таким образом, административный истец (должник) ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении заместителем начальника ФИО2 В.В. в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 3 482 504.25 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». ФИО5 достоверно знал о возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, так как ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед судебным приставом исполнителем об отложении исполнительских действий и обжаловал действия судебного пристава исполнителя.

Довод административного истца ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО14 Арбитражного суда 

<

адрес> вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, на основании п. 7 ч. 1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристава - исполнитель обязан был окончить все исполнительные производства в отношении должника ФИО5, суд считает не состоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству судьи, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31352/2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО5, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействий (бездействия) административного ответчика. 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 по КК ФИО1 о признании его действий и бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко