УИД 25RS0006-01-2020-001437-50

Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 19 марта 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С., 

с участием государственных обвинителей Пилипенко Н.А., Афанасьевой Е.П. и Глушко Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/10 от 08.02.2021,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.08.2020, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 28.09.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут 19.07.2018 по 12 часов 00 минут 08.08.2018, находясь в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>", расположенного по улице 

<

адрес> сообщил М. недостоверные сведения о существующей у ФИО1 возможности реализовывать мед с последующим возвратом денежных средств, после чего в количестве трех раз получил от М. липовый мед общим весом 

<

данные изъяты> килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно 19.07.2018 около 12 часов 30 минут ФИО1 получил от М.. 

<

данные изъяты> килограмм липового меда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 25.07.2018 около 12 часов 00 минут получил от М.. 

<

данные изъяты> килограмм липового меда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 08.08.2018 около 12 часов 00 минут получил от М.. 

<

данные изъяты> килограмм липового меда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и 15 куботейнеров емкостью 

<

данные изъяты> литра, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, о чем составил расписки с указанием обязательства о возврате денежных средств, не намереваясь его выполнять, то есть путем обмана получил от потерпевшего М.. липовый мед. 

Далее ФИО1 в период времени с 08.08.2018 по март 2019 года реализовав в г. Иркутск за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> килограмм липового меда, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что реализацией меда он занимается с 1990 года, так как сам имеет свою пасеку и мед. Свои услуги по реализации меда он предлагал в распространяемых им объявлениях, по одному из которых ему позвонил потерпевший М.. и предложил сдать мед на реализацию, с чем он согласился, приняв от потерпевшего мед, обязуясь вернуть 

<

данные изъяты> рублей от продажи меда, о чем написал расписки. Реализацией меда он занимался в г. Иркутск, где долговое время проживает с сожительницей, куда переправил мед тремя партиями по 15 фляг железнодорожным транспортом, воспользовавшись услугами компании 

<

данные изъяты>". Реализацией меда он занимался в период с сентября 2018 года по март 2019 года в г. Иркутск, продавал физическим лицам в розницу, маленькими партиями, не единовременно. В день от продажи меда выручал около 

<

данные изъяты> рублей, всего от продажи меда заработал 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей оплатил транспортной компании "

<

данные изъяты> за транспортировку меда, а остальные денежные средства поэтапно потратил на питание и проживание в г. Иркутск, не получив таким образом какой-либо прибыли для себя и не мел возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшим по распискам. Перед новым 2019 годом он понял, что не получает прибыли от продажи меда, а работает в убыток, но посчитал, что сможет исполнить свои обязательства перед потерпевшим за счет продажи меда от собственной пасеки, но также не смог этого сделать, в связи с гибелью пчел и отсутствием медосбора. 

Не смотря на признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М. о том, что он занимается пчеловодством. В 2018 году в летний сезон медосбора он накачал со всех своих пчелосемей 

<

данные изъяты> кг липового меда, решив его продать. В газете "Бизнес-Арс" увидел объявление о покупке меда с номером телефона №, позвонив по которому, ему ответил ФИО1, с которым они встретились 19.07.2018 около 12 часов в гаражном боксе № в 

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> для переговоров о купле - продажи меда. Во время встречи ФИО1 сразу взял у него под реализацию 8 куботейнеров весом 

<

данные изъяты> кг липового меда и должен был вернуть ему после их продажи 

<

данные изъяты> рублей, о чем написал расписку, обязуясь вернуть денежные средства до конца 2018 года. 25.07.2018 ему позвонил ФИО1, сказав, что готов забрать оставшийся мед, в связи с чем они встретились около 12 часов в этом же гаражном боксе, где он снова передал ФИО1 8 куботейнеров липового меда весом 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 написал расписку, обязуясь вернуть денежные средства до конца 2018 года. 08.08.2018 они снова встретились в этом же гаражном боксе, где он передал ФИО1 под реализацию 

<

данные изъяты> кг меда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка с обязательством о возврате денежных средств до конца 2018 года. Всего он передал ФИО1 под реализацию 

<

данные изъяты> кг меда по 

<

данные изъяты> рублей за один кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и 15 куботейнеров, емкостью 

<

данные изъяты> литра каждый. Когда наступил декабрь 2018 года, он позвонил ФИО1, поинтересовался реализован ли мед, когда ему будут возвращены денежные средства и куботейнеры. ФИО1 же пояснил ему о том, что мед реализован, но денежные средства пока вернуть не может, попросив подождать. В мае 2019 года при встрече с ФИО1, последний пообещал ему вернуть всю сумму денежных средств в сентябре или октябре 2019 года, но по наступлению этого периода денежные средства ему не были возвращены. Так как он не смог дозвониться ФИО1, он обратился в полицию с заявлением о причинении ему значительного ущерба, так как его ежемесячный доход не превышает 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 139-142). 

Кроме собственных показаний подсудимого и показаний потерпевшего М. вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего М.. о привлечении к ответственности ФИО1, который присвоил себе денежные средства, вырученные от принадлежащего ему меда (т. 1 л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 10.07.202020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в 2018 году взял у М. мед под реализацию, а продав мед, вырученные денежные средства решил присвоить себе и потратить на свои нужды (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020, согласно которому произведен осмотр гаражного бокса № 

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, где был осуществлен прием-передача меда от М.. к ФИО1 (т. 1 л.д. 197-201);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2020, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>", гаражный бокс №, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в указанном гаражном боксе он получил от потерпевшего М. 19.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018 под реализацию липовый мед, весом 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, согласно которому следователем осмотрены три расписки от имени ФИО1 от 19.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, согласно которым ФИО1 получил от потерпевшего М. 19.07.2018 - мед на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств до конца 2018 года; 25.07.2018 - мед на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств до конца 2018 года; 08.08.2018 - мед на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата до конца 2018 года, а всего меда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей(т. 1 л.д. 188-189);

- заключением эксперта № 340 от 11.08.2020, согласно которому рукописные тексты расписок от имени ФИО1 выполнены ФИО1 своим обычным почерком, подписи в расписках выполнены им же (т. 1 л.д. 172-185); 

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, и иными вышеприведенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоения имущества вверенного виновному, так как присвоение заключается в безвозмездном обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Подсудимый и потерпевший являются физическими лицами, не состоящими в должностной или иной служебной зависимости по отношению друг к другу, между ними не заключался договор либо специальное поручение по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению липового меда. 

В судебном заседании достоверно установлено, и это следует из расписок, что исходя из договоренности между подсудимым и потерпевшим липовый мёд не являлся предметом распоряжения, управления, доставки, пользования или хранения. Исходя из буквального толкования расписок, ФИО1 получил от М. мед в свою собственность, дав обязательство вернуть за него деньги в оговоренный срок. Предметом расписок выступают денежные средства.

То обстоятельство, что подсудимый занимался реализацией меда ранее, а его объявление об этом явилось причиной встречи с потерпевшим, само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший вверил свой мед подсудимому для его реализации в интересах потерпевшего. При таких обстоятельствах должен был заключаться договор оказания соответствующей услуги, оговаривающий права и обязанности сторон, в частности обязанности подсудимого по доставке меда к месту его реализации, хранению, продажи, порядок расчетов, размер денежных средств подлежащих возврату потерпевшему и сроки их возврата. 

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Исходя из установленных судом обстоятельств, мед находился в ведении и распоряжении ФИО1 на законном основании, поэтому не может выступать предметом присвоения. Вырученные же от реализации меда денежные средства не могут выступать предметом присвоения, так как они не были вверены подсудимому потерпевшим.

Обращение ФИО1 в свою пользу денежных средств, полученных от продажи меда, свидетельствует о том, что способом совершения хищения выступал обман, выразившийся в сознательном сообщении потерпевшему не соответствующих действительности сведений о возврате до конца 2018 года денежных средств за полученный мед.

Доводы ФИО1 о том, что он занимаясь реализацией меда, не получил прибыль, которую намеревался вернуть потерпевшему в счет выполнения своих обязательств по распискам, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, так как из показаний ФИО1 следует, что реализацией меда в целях извлечения прибыли он занимался в г. Иркутск, мед реализовывал физическим лицам. При этом он не является зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности, какой-либо учет доходов и расходов не вел и суду не предоставил, как не вел учет своих расходов проживания, связанных с наймам жилого помещения в г. Иркутск.

Но при этом из показаний ФИО1 следует, что от реализации меда им было получено 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, имел возможность вернуть потерпевшему денежные средства, но не сделал это умышленно. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного следствия, и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее несудимый, о совершенном преступлении сообщил, явившись с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает нарушением зрительной функции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на категорию преступления небольшой тяжести, так как назначение наказания за совершенное преступление, не превышает определенного данной статьей предела.

Достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде штрафа, так как в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М.. подлежит удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства: три расписки хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их возмещения подлежит освобождению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления ФИО1 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства: три расписки хранить в уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья А.В. Милицин