Судья Алексеев Е.С. №22-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

потерпевшего Г.,

при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского р-на РБ Дугаржапова Б.Г., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего Г. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1, ее защитника Мурзина П.Ю., потерпевшего Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство гр.Г. с применением ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. выразил несогласие с приговором суда как незаконным. Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Исходя из количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, внезапности и интенсивности нападения, когда таковые не были установлены в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, суд не в достаточной мере мотивировал вывод, касаясь вопроса квалификации действий осужденной. Ссылается на ч.1 ст.6, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.142 УПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Показаниями свидетеля Х. и осужденной ФИО1 установлено, что последняя сообщила медицинскому работнику о совершенном ею преступлении в отношении Г. Этим показаниям не дана оценка при назначении ФИО1 наказания. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая неверной квалификацию своих действий, а назначенное наказание излишне суровым. Имеет на иждивении 2-х детей – Л., ... г.р., С., ... г.р., активно способствовала раскрытию преступления, дала признательные показания, а также оказала помощь в реабилитации потерпевшего, который претензии к ней не имеет, семейные отношения между ними сохранены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденной ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом указано, что смерть потерпевшего Г. не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи. Вместе с тем, именно ФИО1 приняла меры по вызову скорой помощи. При наличии умысла на причинение смерти Г. ей ничто не мешало реализовать свой умысел до конца. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также следуя заключению СМЭ от 20.08.2025 №2250-25, у Г. обнаружено одно повреждение в виде колото-резаного ранения. Нож находился в руках ФИО1 для приготовления обеда, а не с целью нанесения повреждения потерпевшему, т.е. до приближения к ней Г. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 №1 (в редакции от 03.03.2015). Исходя из исследованных судом материалов уголовного дела, у ФИО1 отсутствовали мотив и умысел на причинение смерти потерпевшему. Г. никакого сопротивления ей не оказывал, вмешательства других лиц, препятствующих доведению умысла на убийство до конца, не имелось. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста сына Л.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., не согласившись с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не соответствующим совершенному деянию. ФИО1 признала вину в нанесении ножевого ранения, в содеянном раскаивается, приняла все меры по оказанию ему медицинской помощи, принесла свои извинения, которые он принял. Также она оказывала ему всяческую помощь, постоянно заботилась о нем, уделяя внимание до и после его выписки из больницы. Действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку при наличии умысла на причинение ему смерти у нее не имелось никаких препятствий для доведения этого умысла до конца. Претензии к ФИО1 отсутствуют, поскольку сам затеял ссору, что привело к такому последствию. Ранение не отразилось на его здоровье в последующем. В 

<

...> родственников не имеет, поэтому возникли проблемы с устройством и местом проживания ребенка осужденной - Л., ... г.р. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб осужденной, ее защитника, потерпевшего, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно, исходя из:

- оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что около 10 час. 30 мин. 27.07.2025 она и ее сожитель Г. по случаю новоселья употребили у себя дома бутылку водки. Преимущественную часть спиртного выпил Г., после чего лег спать. Около 15 час. она обратилась к спящему сожителю, чтобы он подключил ее телефон к интернету, в связи с чем возникла ссора. Ругаясь, они сцепились между собой на диване. Поднявшись, она ушла на кухню готовить еду. Г., придя на кухню, продолжил ругань. Подойдя к ней, он резко развернул ее к себе с намерением ударить кулаком в лицо. Разозлившись, она нанесла удар ножом в левый бок Г. Отрицает наличие умысла причинить ему смерть. После чего раненного сожителя дотащила до дивана, и вызвала скорую помощь. Позвонила своему сыну, находившегося в 

<

...>, попросила его о вызове медработников. Г. госпитализировали. Опасности потерпевший для нее не представлял, угроз не высказывал. Признает свою вину в нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, затруднилась объяснить причину изменения своих показаний в ходе их проверки на месте, следуя которым она не указала, что Г. намеревался ударить ее, при этом пояснила, что нанесла ножевое ранение в область грудной клетки Г. слева.

Несмотря на позицию ФИО1, отрицающей совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, ее виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 27.07.2025 он и его сожительница ФИО1 распили бутылку водки. Также дома находился младший сын сожительницы - Л. Он спал, когда ФИО1 стала будить его с просьбой подключить ее телефон к интернету. Недовольный действиями сожительницы, стал скандалить с ней, раскидывая вещи. ФИО1 ушла на кухню. С целью выяснения отношений прошел вслед за ней на кухню, где взял ее за плечи. В этот момент она развернулась, и нанесла ему удар ножом в область груди слева. Был госпитализирован, на лечении находился 9 дней. Семейные отношения с ФИО1 сохранены, характеризует ее положительно, совместно воспитывают ее детей от первого брака, просит не лишать ее свободы;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л. о том, что после переезда семьи в 

<

...>, в указанный в обвинении день мама и дядя Г. выпили бутылку водки. Родители алкоголем не злоупотребляют, в состоянии опьянения ведут себя спокойно. Услышав крики, доносившиеся из окна, зашел в дом. Взрослые находились на кухне. Мама, держа в руке нож, ударила им Г. Держась за грудь рукой, Г. пошел к дивану. Он увидел кровь на его груди. Убрав нож, мама стала плакать, он ее успокаивал. После чего она вызвала скорую помощь, позвонила его брату С., находившегося в 

<

...>. В настоящее время мама и Г. живут мирно;

- оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что прибыв на место происшествия после 15 часов, увидел в доме плачущую женщину, которая пояснила о нанесении Г. ножевого ранения. Пациент вел беседу с парнем, который вызвал скорую помощь. Парень пояснил, что находился в 

<

...>, когда ему позвонила плачущая мать, решив, что ей стало плохо;

- показаниями эксперта Р. о том, что при производстве экспертизы он неверно указал размеры ножа, что является технической ошибкой. В судебном заседании при осмотре изъятого с места происшествия ножа установлены его размеры: общая длина ножа 30,6 см., длина клинка 18,2 см., длина рукояти 12,4 см.

Данные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами: протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 25.08.2025, следуя которому с использованием манекена она воспроизвела на месте свои действия по нанесению Г. ножевого удара в область грудной клетки слева. Пояснила, что когда сожитель подошел к ней сзади, она, развернувшись к нему, ударила его кухонным ножом; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключением СМЭ №2250-25 от 20.08.2025, следуя которому у Г. обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающая в грудную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс 1500 мл. жидкой крови со сгустками), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от 30.07.2025, следуя которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга, а также согласуются между собой и другими приведенными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что не доказана направленность умысла ФИО1 на убийство потерпевшего, поскольку судом дана неверная оценка совокупности всех обстоятельств дела, указывающих на наличие в действиях осужденной признаков менее тяжкого состава преступления, не являются убедительными.

Тщательно проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями о нанесении ножевого ранения сожителю, показаниями потерпевшего Г. о том, что подойдя к ФИО1 сзади, он взял ее за плечи, после чего сожительница, развернувшись, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, что указывает на внезапность и интенсивность ее нападения на сожителя, а также показаниями очевидца Л. о нанесении осужденной целенаправленного удара ножом в область грудной клетки Г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетеля Л., данным ими в ходе предварительного следствия, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Г., изложенным им в судебном заседании в части обстоятельств причинения ему ФИО1 ножевого ранения, с приведением тому надлежащей оценки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отвергая позицию ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство Г., суд верно оценил указанные утверждения как способ защиты от предъявленного обвинения, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представления прокурора о том, что суд не в достаточной мере мотивировал вывод, касаясь вопроса квалификации действий осужденной, нельзя признать состоятельным.

Проверив и должным образом оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правомерно признал ее совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в покушении на совершение особо тяжкого преступления в отношении Г., и обоснованно указал, что о наличии у осужденной умысла на причинение смерти сожителю на почве личной неприязни, вызванной ссорой, свидетельствуют ее конкретные действия, как правильно отмечено в приговоре, внезапность и интенсивность нападения на Г., избранное орудие преступления - нож, длина клинка которого составляет 18,2 см., нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку потерпевшего слева, характер полученного повреждения.

Смерть Г. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, а именно, в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства как всесторонне, полно и объективно исследованные судом нашли надлежащую оценку в приговоре, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств преступления и квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, установив все значимые обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для переквалификации действий Л. на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также ч.1 ст.114 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, несогласие осужденной, стороны защиты, потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, неправильном применении уголовного закона, поскольку связано с переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в части назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновной и ее семьи.

Вопреки доводам жалоб осужденной, потерпевшего, смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с иными, судом обоснованно учтены частичное признание вины ФИО1, ее активное способствование расследованию преступления, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего, оказание ему помощи в ходе лечения и реабилитации, принесение извинений, наличие 2-х детей, один из которых является малолетнего возраста. При этом отсутствие претензий со стороны потерпевшего, сохранение семейных отношений не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее вины, в связи с чем не подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, к которой отнесена информация, сообщенная ею свидетелю Х., поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 добровольно с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращалась, на момент задержания сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершенного ею деяния из показаний свидетеля Х., являющегося медицинским работником, со слов ФИО1 сообщившего о ее причастности к совершению преступления в отношении Г., в связи с чем признание ФИО1 своей вины после задержания не может быть расценено как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом обсуждался. Вывод мотивирован и является правильным.

В соответствии со ст.313 УПК РФ постановлением суда от 21.10.2025 разрешен вопрос о передаче ребенка осужденной Л., ... г.р., органу опеки и попечительства для контроля за организацией опеки над ним.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалоб осужденного, потерпевшей, стороны защиты, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника, потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи