Дело № 2-35/2024

36RS0001-01-2023-002152-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Селищевой А.А., 

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Дудиковой Ю.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 256/3-30, по условиям которого объектом купли-продажи является двухкомнатная квартира № ....., площадью 61,4 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Цена договора составила 3 988 600 руб.. Оплата квартиры произведена покупателем в полном объеме. Однако, при эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, такие как отклонение поверхности стен по вертикали в жилых комнатах: отклонение от плоскости стены в ванной комнате и туалете; отклонение от плоскости поверхности пола во всей квартире; отклонение от вертикали дверного блока; отклонение от вертикали оконного/балконного блока; кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха; протечки лоджии квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадение и не плотное прилегание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; крепление на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований.

Стоимость устранения строительных недостатков, по мнению истца, составляет 155 650 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако, до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 155650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 г. по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (155650 руб.), а также штраф в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-отделочных недостатков объекта в сумме 125292,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 до 24.01.2024 (208 дней) в размере 260608,21 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 125292,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Дудикова Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, на требованиях о взыскании штрафа в пользу потребителя не настаивала, поскольку в данный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021 года между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/3-30, по условиям которого объектом купли-продажи является двухкомнатная квартира № ..... площадью 61,4 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (л.д.9-15).

06.04.2021 года, по передаточному акту застройщик АО «СЗ «Домостроительный комбинат» передал, а ФИО2 принял в собственность квартиру № ....., общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по 

<

адрес> (л.д. 16). 

Актом приема-передачи квартиры установлено, что обязательства по договору исполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно: отклонение поверхности стен по вертикали в жилых комнатах: отклонение от плоскости стены в ванной комнате и туалете; отклонение от плоскости поверхности пола во всей квартире; отклонение от вертикали дверного блока; отклонение от вертикали оконного/балконного блока; кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха; протечки лоджии квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадение и не плотное прилегание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; крепление на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований.

06.06.2023 в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями в установленный законом срок возместить расходы на устранение недостатков, выплатив заявителю денежные средства (л.д. 22-23).

13.06.2023 претензия была получена ответчиком, однако застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Следовательно, истец, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у продавца - застройщика, приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных в квартире недостатков. Ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества, в случае установления передачи недвижимости, не соответствующей условиям о качестве, по требованиям потребителя в течение гарантийного срока должны быть возмещены по существу убытки, исходя из определенных специалистами затрат на устранение недостатков.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д. 100,101-102). 

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта №5624/6-2 от 11.12.2023 в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушений в выполненных отделочных и монтажных работ в квартире 

<

адрес> Выявленные недостатки и нарушения в квартире являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил (в том числе обычно предъявляемых требований в строительстве), технических регламентов, а также следствием нарушения требований проектной документации при выполнении общестроительных работ застройщиком. 

Стоимость устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, не соответствующих обязательным требованиям по состоянию на III квартал 2023 года составляет 170007,16 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение соответствует таким требованиям. 

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись, выводы эксперта не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был уменьшен размер исковых требований, путем исключения из стоимости устранения всех строительных недостатков, указанных экспертом, стоимости замены оконных блоков (глухих створок). Расчет цены иска, представленный истцом, следующий: 10092,82 руб. (стоимость замены оконных створок в жилой комнате) + 8741,10 руб. (стоимость замены оконных створок в кухне) + 25880,83 руб. (стоимость замены оконных створок на лоджии) = 44714,75 руб., сумма устранения строительных недостатков составила 125292,41 руб. (170007,16 руб. -44714,75 руб.).

В судебном заседании представитель АО «СЗ «Домостроительный комбинат» не оспаривал размер стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца в сумме 125292,41 руб., в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 06.04.2021г. в размере 125292,41 руб. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 (208 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 260608,21 рублей. Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с неисполнением заявленного требования в установленный претензией срок. 

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. 

Суд также отмечает, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с потребителем соглашения относительно устранения недостатков объекта, каких-либо препятствий для исполнения требований ФИО2 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, застройщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков. Изложенное свидетельствует об уклонении застройщика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и заявленного ответчиком в суде ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика надлежит определить неустойку в размере 90000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков приходится на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.06.2023 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акты оказанных услуг. 

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца адвокатов Дудиковой Ю.В. и Дудикова Е.А. по ордерам в предварительном и судебном заседаниях 08.08.2023 года и 24.01.2024 года, всего два дня занятости.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, связанного с необходимостью определения стоимости устранения строительных недостатков экспертным способом, выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, длительность рассмотрения дела, причины отложения, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, объем оказанных юридических услуг по составлению иска и участию представителей истца в рассмотрении дела – адвокатов, всего два дня участия, и полагает размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 24000 рублей, в том числе 8000 рублей за составление иска и по 8000 рублей за каждый день занятости представителя истца. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей не входит размер компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5352,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости в размере 125292,41 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 241292 (двести сорок одна тысяча двести девяносто два) рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от 125292,41 рублей с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024.