Дело №2-3374/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003961-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 214 446,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,47 рублей, почтовые расходы в размере 573,55 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2023 г. в г. Сочи на ул. Водороздельная 45/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и Skoda Karoq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Так, водитель Toyota Platz ФИО2, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего, допустил занос своего автомобиля и наезд на припаркованный Skoda Karoq, принадлежащего ФИО5, в отсутствии водителя, который, в свою очередь, продвинулся и наехал на автомобиль Toyota Prius, принадлежащий истцу. Согласно протоколу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Platz, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius составила 214 446,50 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежаще. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079982355, ответчик от получения судебного извещения уклоняются. 

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения» что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующих ответчиков, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 23 мая 2023 г. в г. Сочи на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

адрес> Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № 

Как следует из предоставленного дела Полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК № 825 в отношении ФИО2, протокола 23 АП № 

<

адрес> от 27 мая 2023 г., водитель Toyota Platz ФИО2 27 мая 2023 г., не имея права управления транспортным средством, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего, на левом закруглении, допустил занос своего автомобиля и наезд на припаркованный автомобиль Skoda Karoq, принадлежащий ФИО5, в отсутствии водителя, который, в свою очередь, продвинулся и наехал на автомобиль Toyota Prius, принадлежащий истцу, что подтверждается также Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2023 г. (л.д. 23, 17).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2023 г., водитель Toyota Platz, государственный регистрационный знак № ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 21).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, 27 мая 2023 г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22). 

Согласно дела Полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК № 825 в отношении ФИО2, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

адрес> произошло по вине ФИО2 

Судом установлено, что автотранспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак № года выпуска принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 № (л.д. 49).

Судом также установлено согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, что автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность водителя данного автомобиля и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2 данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственник транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, ФИО3 несет солидарную ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного и собственника транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертного заключения № № от 01 июня 2023 г., выполненного экспертом – техником ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № года выпуска, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № № (л.д. 39), фото-таблице (л.д. 31).

Как следует из выводов экспертного заключения № №-С от 01 июня 2023 г., в соответствии с калькуляцией эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 214 446,50 рублей (л.д. 36).

Экспертное заключение № № от 01 июня 2023 г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение № № от 01 июня 2023 г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Согласно определению Верховного суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № №, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиля ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Заключением эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы № № от 01 июня 2023 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 214 446,50 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 214 446,50 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом № № по договору от 31 мая 2023 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № в сумме 10 000 рублей (л.д. 46).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера о выплате нанесенного ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд и определения цены иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 344,47 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 344,47 рублей и почтовые расходы в сумме 573,55 рубля солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 16 мая 2019 г.) к ФИО2, № года рождения (паспорт серии 0813 №195506, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска 24 октября 2013 г.), ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>, выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 27 августа 2002 г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска 24 октября 2013 г.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>, выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 27 августа 2002 г.,) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0119 №569714, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 16 мая 2019 г.) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 446,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,47 рублей, почтовые расходы в размере 573,55 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко