УИД 38RS0030-01-2023-003042-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2024 (1-439/2023) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинения ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 24 июля 2023 года по 25 июля 2023 года находился в гостях у А. в ***, где в ходе распития спиртных напитков с последним у ФИО1 внезапно возник умысел противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в указанном жилище. С этой целью ФИО1 тайно похитил ключ от входной двери указанной квартиры с целью дальнейшего незаконного проникновения в нее и тайного хищения имущества А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 24 июля 2023 года по 25 июля 2023 года подошел к ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, и незаконно, против воли лиц, там проживающих, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: сотовый телефон «Huawei» imei:..., стоимостью 2600 рублей, пельмени «Бабушкины» 1 килограмм стоимостью 202 рубля, упаковку куриных спинок 1 килограмм стоимостью 206 рублей, гречневую крупу 1 килограмм стоимостью 136 рублей, рисовую крупу 1 килограмм стоимостью 120 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. ущерб на общую сумму 3264 рубля.

Кроме того, ФИО1 4 августа 2023 года в дневное время, пришел в гости к П. по адресу: ***, от сына которой узнал, что последней нет дома. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в указанном жилище и принадлежащее П. С этой целью он предложил П. сходить в компьютерный клуб, для чего выйти на улицу. Малолетний П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, вышел на улицу, где, не встретив последнего, пошел гулять. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что в *** никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, против воли лиц, там проживающих, проник в указанную квартиру через незапертую на замок входную дверь, откуда тайно похитил телевизор «Erisson LCD» с пультом дистанционного управления стоимостью 2572 рубля 76 копеек и ТВ-приставку «Teniks» с пультом дистанционного управления стоимостью 653 рубля 40 копеек, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. ущерб на общую сумму 3226 рублей 16 копеек.

По эпизоду хищения имущества А.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 78-81, том 2 л.д. 45-47) следует, что 24 июля 2023 года он с Б. пришли в гости к А., где распивали спиртные напитки. В ходе распития он увидел у А. сотовый телефон, который он убирал под подушку на кровати. Около 18 часов уходя к себе домой он забрал ключи от входной двери А., чтобы позже вернуться к нему и похитить сотовый телефон. Около 22 часов он вернулся в квартиру А., входную дверь которой открыл имевшимся при нем ключом. А. и ФИО19 спали. Он прошел в комнату и вытащил из под подушки сотовый телефон марки «Huawei». Затем прошел кухню, где из морозильной камеры похитил упаковку пельменей весом примерно 1 кг, упаковку куриных спинок весом 1 кг, из шкафа достал гречневую и рисовую крупу весом по 1 кг. С сотовым телефоном и продуктами питания он вышел из квартиры А., сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Рестарт» по пр. Мира 11В в г. Усть-Илимске за 700 рублей, а продукты питания съел. Оценку сотового телефона в размере 2600 рублей не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на ***, место нахождения в указанной квартире похищенного им сотового телефона и продуктов питания (том 1 л.д. 91-100).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно, указав, что количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления. При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из оглашенных показаний самого потерпевшего А. следует, что 24 июля 2023 года около 15 часов к нему в гости пришел *** с мужчиной по фамилии ФИО1, они втроем распивали спиртное. Около 18 часов ФИО1 ушел домой, он закрыл за ним входную дверь и продолжил с ФИО20 распитие спиртного, после чего легли спать. Проснувшись 25 июля 2023 года около 7 часов утра он обнаружил пропажу из-под подушки сотового телефона «Huawei», ключа от входной двери его квартиры, а также продуктов питания: пельмени 1 кг, куриные спинки 1 кг, гречневой крупы 1 кг и рис 1 кг. Сотовый телефон он оценил в 2600 рублей. Продукты питания приобрел в магазине «Успех» 24 июля 2023 года по стоимости пельменей 1 кг – 202 рубля, упаковку куриных спинок 1 кг – 206 рублей, гречневую крупу 1 кг за 136 рублей, рис 1 кг за 120 рублей (том 1 л.д. 50-54). 

Принадлежность указанного имущества потерпевшему А. сторонами сомнению не подвергается. При этом сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях аналогично указал, что похитил из квартиры потерпевшего именно то имущество, о котором дал показания потерпевший. 

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества А. из его квартиры, подтверждается заявлением А. в отдел полиции, в котором указано на хищение из квартиры сотового телефона, запасного ключа и продуктов. Заявление зарегистрировано 29 июля 2023 года (том 1 л.д. 3).

Место совершения преступления – ***, установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-13). В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук.

Показания подсудимого по обстоятельствам и способу незаконного проникновения в квартиру, принадлежащую потерпевшему, подтверждаются фактом изъятия у ФИО1 металлического ключа от квартиры, окрашенного в золотой цвет (том 1 л.д. 28-31), который уверенно опознан потерпевшим А. в ходе следствия по цвету, марке и длине (том 1 л.д. 119-122).

Факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего, помимо его собственных показаний, объективно также подтвержден и фактом выемки сим-карты сотового оператора МТС, находившейся в похищенном сотовом телефоне, именно у него (том 1 л.д. 84-85).

Обстоятельства распоряжения похищенным телефоном, которые сообщил подсудимый ФИО1, подтверждаются договором купли-продажи сотового телефона. Также в комиссионном магазине «Рестарт» по пр. Мира, 11В в г. Усть-Илимске был изъят и сам сотовый телефон «Huawei» (том 1 л.д. 35-38). 

При осмотре договора купли-продажи установлено, что сотовый телефон действительно был продан 25 июля 2023 года ФИО1 по его паспорту (том 1 л.д. 110-112,113). Изъятое по делу признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 114).

Продавец комиссионного магазина «Рестарт» Б. подтвердил факт продажи ФИО1 сотового телефона «Huawei» 25 июля 2023 года за 700 рублей (том 1 л.д. 105-106).

При предъявлении сотового телефона «Huawei» для опознания, потерпевший А. уверенно его опознал по потертостям на боковой кнопке звука и по цвету телефона (том 1 л.д. 115-118). После опознания сотовый телефон, металлический ключи сим-карта были возвращены потерпевшему (том 1 л.д.123).

Оценка продуктов питания, похищенных ФИО1 из квартиры потерпевшего, подтверждается показаниями продавца магазина «Успех» С., подтвердившей факт приобретения А. 24 июля 2023 года в утреннее время упаковки пельменей «Бабушкино», куриных спинок, гречневой крупы и риса по 1 килограмму каждый по стоимости, указанной потерпевшим, на общую сумму 664 рубля (том 1 л.д.108-109). 

Оценка телефона на сумму 2600 рублей подтверждается справкой специалиста-оценщика от 16 августа 2023 года (том 1 л.д. 40).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище путем открытия входной двери квартиры ключом, который подсудимый заранее взял из квартиры потерпевшего. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшему ущерб. 

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для собственника и находившемся в нем лиц, факт хищения сотового телефона и продуктов питания из квартиры был обнаружен уже после того, как ФИО1 скрылся с места преступления. Проникновение в квартиру потерпевшего было незаконным, поскольку подсудимый проник в квартиру помимо воли потерпевшего и проживающих там лиц, целью проникновения явилось противоправное изъятие из жилища материальных ценностей. При этом умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего сформировался у подсудимого до непосредственного проникновения в него. В этой связи вторжение в жилище потерпевшего было незаконным. При этом квартира потерпевшего по своим параметрам полностью соответствует понятию жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку это жилая квартира, пригодная и предназначенная для постоянного проживания. Проникнув в квартиру потерпевшего, ФИО1 изъял оттуда чужое имущество- сотовый телефон и продукты питания, получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, и реализовал эту возможность, причинив ущерб собственнику в общей сумме 3264 рубля. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества П.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 78-81, 208-211, том 2 л.д. 45-47) следует, что в конце июля или августа 2023 года П. пригласила его к себе домой по адресу ***, при этом входную дверь квартиры открыла рукой, таким образом он понял, что дверь квартиры не закрывается на замок. 4 августа 2023 года около 12 часов он пришел в гости к П., но ее сын С. сказал, что мамы нет дома. В это время у него возник умысел похитить телевизор и ТВ-приставку, находящиеся в квартире П., для этого он предложил С. сходить в компьютерный клуб, чтобы последний покинул квартиру. С. согласился и ушел из квартиры на улицу. Примерно через 20 минут он вернулся к квартире П., постучался, ему дверь никто не открыл. Тогда он потянул входную дверь на себя, убедился, что она не заперта, прошел в квартиру П., откуда похитил телевизор «Erisson LCD» и ТВ-приставку «Teniks» с двумя пультами дистанционного управления, с которыми ушел к себе домой и оставил себе в пользование. Оценку телевизора в размере 2572,76 рублей и ТВ-приставку в размере 653,40 рублей не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на ***, место нахождения в указанной квартире похищенного им телевизора и ТВ-приставки (том 1 л.д. 91-100).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно, указав, что количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления. При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что дверь квартиры, в которой она проживает с сыном П., замком не оборудована, они ее закрывают на щеколду. 4 августа 2023 года в 7:30 часов она ушла на работу, сын остался дома. В квартире также имелся телевизор марки «Erisson» с ТВ приставкой. Вернувшись с работы около 17 часов она обнаружила отсутствие данного телевизора и ТВ приставки. Позже вернувшийся домой сын сообщил ей, что в 12 часов пришел их знакомый ФИО1, который позвал ее сына в игровой центр, однако на улице его не оказалось и ее сын пошел гулять. Вернулся он около 14:30 часов, дверь их квартиры была открыта, телевизор и приставка отсутствовали. Телевизор она оценила в 2572,76 рублей, ТВ-приставку в 653,40 рублей (том 1 л.д. 194-198). 

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего, давал на предварительном следствии и несовершеннолетний свидетель П. Из его оглашенных показаний следует, что 4 августа 2023 года в дневное время он находился дома один, в дверь квартиры постучал мужчина по имени ФИО1, который ранее приходил к ним в гости, предложил сходить с ним в компьютерный клуб, на что он согласился. Он оделся и вышел на улицу, однако ФИО1 там не было. Он пошел гулять, вернулся домой через 2 часа и обнаружил, что входная дверь их квартиры открыта и из квартиры пропал телевизор и ТВ-приставка (том 2 л.д. 31-34). 

Принадлежность указанного имущества потерпевшей П. сторонами сомнению не подвергается. При этом сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях аналогично указал, что похитил из квартиры потерпевшей именно то имущество, о котором дала показания потерпевшая. 

Объективно показания потерпевшей о факте хищения телевизора и ТВ приставки, помимо вышеприведенных показаний, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за №9839, установлено, что о совершении кражи из квартиры П. заявила 6 августа 2023 года (том 1 л.д. 147).

При этом потерпевшая П., обратившись 6 августа 2023 года в отдел полиции, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 августа 2023 года в период времени с 12 часов до 14:30 часов незаконно проникло в ее квартиру по адресу *** и похитило ее имущество (том 1 л.д. 146). 

Место совершения хищения телевизора и ТВ-приставки, принадлежащих потерпевшей П., установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась *** в *** (том 1 л.д. 148-157).

Факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей, помимо указанных выше показаний, объективно также подтвержден и фактом выемки телевизора «Erisson LCD» с пультом дистанционного управления и ТВ-приставки «Teniks» с пультом дистанционного управления, именно у него (том 1 л.д. 174-177). Изъятое осмотрено следователем, признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 110-112, 114). При осмотре зафиксированы конкретные модели телевизора, приставки и пультов, их серийные номера и размерные характеристики.

При предъявлении телевизора и приставки для опознания, потерпевшая П. уверенно опознала телевизор по его марке, цвету, повреждениям на ножке в виде скола (том 2 л.д. 1-4), ТВ-приставку опознала по форме, размеру, USB разъему (том 2 л.д. 5-8). После опознания телевизор, ТВ-приставка и пульты к ним были возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 9).

Оценка телевизора на сумму 2572,76 рублей и ТВ-приставки на сумму 653,40 рублей подтверждается заключением специалиста ... от 31 августа 2023 года (том 1 л.д. 184-185).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище через открытую входную дверь квартиры. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшей ущерб. 

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для собственника и находившемся в нем лиц, факт хищения телевизора и ТВ-приставки из квартиры был обнаружен уже после того, как ФИО1 скрылся с места преступления. Проникновение в квартиру потерпевшей было незаконным, поскольку подсудимый проник в квартиру помимо воли потерпевшей и проживающих там лиц, целью проникновения явилось противоправное изъятие из жилища материальных ценностей. При этом умысел на хищение имущества из жилища потерпевшей сформировался у подсудимого до непосредственного проникновения в него. В этой связи вторжение в жилище потерпевшего было незаконным. При этом квартира потерпевшей по своим параметрам полностью соответствует понятию жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку это жилая квартира, пригодная и предназначенная для постоянного проживания. Проникнув в квартиру потерпевшей, ФИО1 изъял оттуда чужое имущество – телевизор и ТВ-приставку, получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, и реализовал эту возможность, причинив ущерб собственнику в общей сумме 3226,16 рублей. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, материально помогает своей сожительнице, имеет место регистрации, где фактически и проживает. 

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Однако ФИО1 часто привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, о чем в деле имеются соответствующие постановления. Подсудимый неофициально трудится, имеет доход. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 по каждому преступлению на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверок показаний на месте, где он сообщил неизвестные следствию обстоятельства хищений, мотивы своих действий, полностью изобличив себя, указал последовательность своих действий; указал на место сбыта сотового телефона А., в результате чего он возвращён потерпевшему. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание финансовой помощи сожительнице.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая подсудимому вид наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде штрафа в определенной сумме.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, который иждивенцев не имеет, работает и к способности иметь доход не ограничен, а потому данное наказание будет исполнимо.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением последнего во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф подсудимому с рассрочкой его выплаты. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 8888 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, иждивенцев не имеет, является собственником недвижимого имущества. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, иных объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества А.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения имущества П.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 10 000 рублей за 12 месяцев. 

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

- УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, счет получателя средств №03100643000000013400, Единый казначейский счет №40102810145370000026, в отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25738000, КБК 18811603121010000140, УИН 1885382308 0420003908 (штраф по уголовному делу № 12301250012000390). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи – оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, сим-карта, металлический ключ, возвращенные потерпевшему А. – оставить у последнего по принадлежности;

- телевизор, ТВ-приставка, 2 пульта, возвращенные потерпевшей П. – оставить у последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 07.07.2024г.