Дело № 2-189 /2017 года/ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 21 августа 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. Просит взыскать сумму основного долга 35 000 рублей, неустойку по оплате основного долга 30 000 рублей, неуплаченные проценты 22600 рублей, неустойку за просрочку по оплате процентов 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3352 рубля. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 35 000 рублей. 

По условиям договора основной долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчик обязался не позднее 11 числа каждого месяца оплачивать проценты 4 % от суммы займа. 

В случае нарушения сроков возврата займа предусмотренных п. 3 договора заемщик оплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

До настоящего времени основной долг не возвращен, не уплачены проценты за пользование займом, не оплачены неустойки. 

Проценты оплачены частично. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей. Не уплаченная часть процентов 22600 рублей, основной долг не возвращен. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает сумму основного долга, но считает возможным выплатить Фуксу в общем не более 15 000-20 000 рублей. Пояснила, что действительно получала займ на 35 000 рублей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен договор займа и написана расписка в получении денег. Считает завышенными заявленные неустойки по основному долгу и по не выплаченным процентам, которые не соответствуют нарушенным обязательствам. Просит учесть размер ее пенсии 8 000 рублей и то, что ФИО2 по займу ею выплачена значительная сумма в размере 37600 рублей. Дополнительных доказательств представлять не желает, встречные исковые требования предъявлять не желает. 

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе, в отсутствие истца. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в суде, между истцом ФИО2 /займодавцем/ и ответчиком ФИО1 /заемщиком/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 35 000 рублей. В соответствии с которым, истец передал ответчику 35 000 рублей и последняя обязалась возвратить основной долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом. Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата предусмотренных п. 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Проценты согласно договора оплачиваются ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца в размере 4 процентов от суммы займа. 

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

То, что денежные средства в сумме 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что сделка по договору займа заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. 

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором основной долг – 35 000 рублей должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На день рассмотрения дела в суде вся сумма долга заемщиком ФИО1 заимодавцу ФИО2 по истечении срока возврата не возвращена. Ответчиком не представлено доказательств о передаче, либо зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет на имя истца. 

Установлено, что ФИО1 в счет исполнения договора займа оплачено процентов 37 600 рублей, на что указано в расчете. Расчет представленный истцом по неустойкам, по возврату основного долга, судом проверен и признается правильным за исключением расчета по процентам. 

Согласно представленного расчета процентов имеется задолженность по 17 платежам. Фактически же расчет представлен на 16 платежей на сумму 21200 рублей, а один платеж за ДД.ММ.ГГГГ истцом учтен два раза. Сумма процентов, которая не оплачена на 21200 рублей подтверждается расчетом и материалами дела. 

После поступивших возражений связанных с завышенными суммами неустоек возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/ 

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 4 % ежемесячно /фактически 48 % годовых/, размер штрафных санкций – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, 1 % /факт. 365 % годовых/ от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, соотношение размера неустоек, с ключевой ставкой ЦБ РФ, размеры неустоек значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и не являются справедливыми. 

Кроме того, при снижении размера неустоек суд учитывает также и значительный предусмотренный договором займа процент – 4% от суммы займа подлежащий оплате ежемесячно за пользование займом, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца. 

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами значительную сумму процентов 37600 рублей, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу истца неустойки за просрочку возврата основного долга до 5 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей. 

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном объеме. Вместе с тем согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3308 рублей 42 копейки с учетом того, что заявленная сумма процентов по займу взыскана не полностью, а уменьшена на 1400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 65508 рублей 42 копейки в том числе: основной долг 35 000 рублей; проценты 21200 рублей; неустойку за просрочку возврата основного долга 4 000 рублей; неустойку за просрочку по оплате процентов 2 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 3308 рублей 42 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года. 

Судья Снытников А.В.