Дело № 2- 1153/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Мишурова Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В., 

18 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 01 июня 2013 года в размере 267302, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 873, 03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от 01 июня 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434 700 рублей, исходя из отчета об оценке от 09.12.2017 года.

Иск мотивирован неисполнением со стороны заемщика кредитного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка в размере 237302,64 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство, согласного которого исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть без участия представителей Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 571711,11 рублей на срок до 01.06.2018 года (л.д39-40).

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств (л.д. 16).

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений (л.д. 16-23).

Учитывая систематическое неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в адрес ФИО1 банком направлена претензия о погашении суммы задолженности (л.д. 72-73,74-75). Однако со стороны ответчика исполнения обязательства не последовало.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита 237302,64 рублей. 

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным банком (л.д. 84-118), находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик расчет не оспаривал, собственного расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения кредита 01 июня 2016 года между банком и ФИО1 заключен договор залога №1106502/01-ФЗ (л.д. 37-38), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Согласно п. 2.1. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 580000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №АвТ-8869 от 09.12.2017 года (л.д. 42-63) рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 09 декабря 2017 года составляет 434700 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от 01 июня 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434700 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11873,03 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 01 июня 2013 года в размере 237302,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 11873,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от 01 июня 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434 700 рублей, исходя из отчета об оценке от 09.12.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Мишурова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: