Дело № 2-289/2018 

Поступило в суд 29.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения, истец указала, что 05 марта 2017 г. в 18 часов 17 мин. в районе 

<

...> управляя автомобилем «Сузуки эскудо», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Плац, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей. Виновным в совершении ДТП был признан С.А. Её автомобиль по ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ей было выплачено 91541 рубль 50 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в сумме 132700 рублей. Получив экспертное заключение, 14 сентября 2017 г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, попросив выплатить оставшуюся сумму в размере 41158 рублей 50 коп. за восстановление автомобиля, а также 4500 рублей за проведенную оценку. В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в ходе которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99900 рублей. Таким образом, ответчик обязан оплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8359 рублей, стоимость оценки в размере 4500 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 8359 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, 4500 рублей за составление отчета, неустойку в размере 17553 рубля 90 коп., 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, что признается находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При решении вопроса о взыскании расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, просит суд взыскать указанные расходы в размере 8000 рублей с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявляемых исковых требований (л.д. 124-125). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступивших объяснениях указал, что по состоянию на 01.02.2018 г. сведений об обращении участников ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не имеется, страховые выплаты компанией не производились. В САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность Ш.М. по полису ОСАГО №, т/с Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак № С.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 79).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2017 года в районе дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением С.А. и автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 53-55).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску от 05 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 65).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску от 05 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А. отказано в связи с отсутствием в действиях С.А. состава административного правонарушения на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 64).

Из указанного определения следует, что 05.03.2017 г. в 18 час. 17 мин. НСО, 

<

...>, водитель С.А.,, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, в результате чего не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Плац, государственный регистрационный знак № водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, истцу 10.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 91541 рубль 50 коп. (л.д. 73).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Гарант» г. Новосибирска для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» г. Новосибирска №О-Н-01233 стоимость восстановительного ремонта Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 213600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 132700 рублей (л.д. 33-43). 

На основании проведенной оценки истец 14.09.2017г. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату оставшейся части расходов в размере 47158 рублей 50 коп. В претензии указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132700 рублей, оплата за услуги по оценке – 4500 рублей, оформление ДТП и сбор справок – 1500 рублей, всего 138700 рублей (л.д. 74-75). 

Ответчик не согласился с предоставленным истцом экспертным заключением № О-Н-01233 ООО «Гарант».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2017 г. на основании Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г., составляет без учета износа заменяемых деталей – 147900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 99900 рублей (л.д. 95-106).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 54/18, проведенной ООО «СИБЭКОМ» 21.02.2018 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом У.И., имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», стаж экспертной, оценочной работы которого 16 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432- П ), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 91541 рубль 50 коп. с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, - 99900 рублей, в данном случае составляет менее 10 процентов.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8359 рублей. Указанная величина находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, штрафа, истцу также должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно счету №041 от 08 февраля 2018 г. (л.д. 128) ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы было оплачено 8000 рублей, что подтверждается журналом операций (л.д. 129), в связи с чем суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить понесенные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в сумме 8000 рублей на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-

Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 25.04.2018г.