АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и на постановление этого же суда от этой же даты о взыскании с осужденного процессуальных издержек в порядке регресса. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора и постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года 

ФИО1 ФИО12

дата года рождения, судимый:

- 4 октября 2016 года по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2021 года мировым судьей по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- 5 апреля 2021 года мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта по 5 апреля 2021 года, приговор от 18 февраля 2021 года указано исполнять самостоятельно;

- 11 мая 2021 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 5 апреля 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 августа 2021 года мировым судьей по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 11 мая 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 – заключение под стражу указано не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 ФИО14 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам. 

По постановлению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года с осужденного ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета взысканы в порядке регресса процессуальные издержки в размере 12 656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

ФИО1 ФИО16 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО17 на сумму 4 750,19 руб.

Преступление совершено 25 июля 2023 года в г.Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 ФИО19 выражает несогласие с приговором и постановлением суда в связи с их незаконностью, просит изменить приговор в связи с суровостью наказания и постановление из-за его незаконности.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 ФИО20 наказания не принял во внимание возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание суда, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, и уголовный закон позволяет назначить ему данный вид наказания. Сообщает, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, и она просила суд не лишать его свободы. Просит учесть, что согласно уголовному делу он явился в отдел полиции и сознался в совершенном преступлении, однако суд не учел при назначении наказания его явку с повинной. В ФКУЗ МСЧ-2 после вынесения приговора у него обнаружили 2 тяжелых заболевания, просит их учесть при назначении наказания. Сообщает, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжёлое заболевание. Просит учесть состояние здоровья его родителей пенсионеров.

Осужденный также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения. Считает, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и указанное обстоятельство является основанием для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО21 государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указала, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными и отмене или изменению по доводам осужденного не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ФИО23 в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении вину в предъявленном обвинении признал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО24 показал, что 25 июля 2023 года он попросил у женщины сотовый телефон позвонить другу. Взял телефон, но другу не дозвонился. Женщина попросила вернуть телефон и схватилась руками за него, он выдернул из её рук сотовый телефон и убежал. Женщина бежала за ним, кричала, чтобы он вернул телефон, но он не останавливаясь убежал. Потом его задержали сотрудники полиции, он отдал им похищенный сотовый телефон и написал явку с повинной. Ущерб возмещен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вечером дата она сидела на скамейке возле подъезда. Подошел ФИО1 и попросил телефон позвонить. Она отдала ему свой телефон. Примерно 10 минут ФИО1 пытался дозвониться, но не смог. Она подошла к ФИО1 протянула руку, взяла телефон. В этот момент ФИО1 вырвал из её рук телефон и убежал. Она побежала за ним, просила вернуть телефон, но ФИО1 все равно убежал. Она обратилась с заявлением в полицию. Телефон в рабочем состоянии ей вернули сотрудники полиции, сим-карту она восстановила. Родители ФИО1 возместили ей моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются его показания, в которых он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также другие письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1, так как они нашли свое полное подтверждение при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее:

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 ФИО25 наказание, суд указал наличие двух малолетних детей (один из которых имеет заболевание), согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества и морального вреда денежными средствами в размере 5 000 рублей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и здоровья близких родственников (ребенка и родителей – пенсионеров), за которыми осуществлял уход.

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжёлое заболевание, а также состояние здоровья близких родственников (ребенка и родителей – пенсионеров), за которыми осуществлял уход.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся у осужденного ФИО1 ФИО27. смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими осужденному ФИО1 ФИО26., суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 ФИО28 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.3 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 ФИО29 назначен верно.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 ФИО30 о назначении ему наказания в виде принудительных работ изучены, и суд апелляционной инстанции указывает, что прерогатива назначения наказания является исключительной компетенцией суда, в том числе и выбор вида наказания. 

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 ФИО31 справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек изучены и установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции от 28 июля 2020 года с изменениями от 29 сентября 2020 года), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2021 года составляет: за 1 день участия не менее 1500 рублей и не более 2050 рублей в зависимости от сложности рассматриваемого дела. 

В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокат Щербаков А.В. указал, что ему необходимо выплатить вознаграждение за счет федерального бюджета за 3 дня работы, а именно им затрачено 1 день на изучение материалов дела и досудебную подготовку (20 сентября 2023 года), и на участие в судебном заседании 2 дня (22 сентября и 17 октября 2023 года), что составило 5 480,90 руб., а также этот же адвокат защищал интересы ФИО1 при расследовании уголовного дела на следствии, что составило 7 176 руб.

Согласно чч.4, 5 и 6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица; имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не установил, что ФИО1 является не трудоспособным, имеет инвалидность, заболевания, которые препятствуют трудовой деятельности. Также к апелляционной жалобе осужденного такие документы не приложены.

Кроме того, осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ. Последний согласился на взыскание с него в порядке регресса процессуальных издержек.

В этой связи суд законно указал, что объективных сведений, дающих основания для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что принятые судебные решения является законными и обоснованными, изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года и постановление этого же суда от этой же даты о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-7253/2023, 

судья Садриева А.Ф.