<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО8

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, безработного, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 

<

дата изъята>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес изъят>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Потерпевший №1 и желая этого, нанес множество ударов кухонным ножом в область жизненно важных органов Потерпевший №1, а именно в область грудной клетки, шеи, лица и конечностей Потерпевший №1, а также нанес несколько ударов руками в область головы и тела Потерпевший №1 От полученных ударов ножом Потерпевший №1 упал на пол. В этот момент ФИО2, полагая, что от нанесенных им ударов ножом наступит смерть Потерпевший №1, прекратил наносить удары ножом Потерпевший №1, покинул кухонную комнату дома, какой-либо помощи Потерпевший №1 не оказал. Однако, свой умысел ФИО2, на убийство Потерпевший №1, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. Потерпевший №1, была своевременно оказана помощь.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следующие телесные повреждения:

- две раны в лобной области, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), обширная рана в скуловой области слева с переходом в височную область, в область левой брови, в лобную область слева, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), перелом верхней и латеральной стенок левой орбиты, перелом лобного отростка скуловой кости слева без смещения отломков, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- рана в подподбородочной области справа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), две раны по передней и задней поверхности верхней трети правого плеча, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), две непроникающие раны правой половины грудной клетки на уровне 1 межреберья справа по парастернальной линии, на уровне 4 межреберья справа по передней подмышечной линии, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- гематома, ссадины по задне-наружной поверхности правого предплечья, множественные подкожные гематомы по передней поверхности обеих голеней, не причинившие вреда здоровью человека;

- две раны по тыльной поверхности и одна рана по ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2-го пальца, сухожилий сгибателей 5-го пальца и пальцевых нервов 5-го пальца, пальцевого нерва по лучевому краю 4-го пальца; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (с локализацией кожной раны на передней поверхности шеи над яремной вырезкой) с повреждением хрящевой части 1-го ребра слева, левого легкого, развитием эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, левостороннего гемопневмоторакса (наличием крови и воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении фактически признал частично и показал, что убивать потерпевшего, у него умысла не было. Удары ножом нанес из-за того, что дядя его не отпускал домой и заставлял отказаться от квартиры, при этом дядя ножом порезал ему руку. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что вечером 

<

дата изъята> ФИО2 позвонил ему, сказал, что хочет приехать в гости, он сказал, конечно приезжай, шашлык пожарил и угостил, выпили немного водки-1 бутылку на троих, они сидели втроем, с ними была еще Гайнуллина-сожительница его, сидели, разговаривали. Все было сначала нормально, потом начался разговор о квартире в Ташкенте, что он продал квартиру, а денег ФИО2 половину не дал, возник конфликт, ФИО2 сказал, что ненавидит его, не любит, что он ему всю жизнь испортил, начал обзываться на него и его сожительницу, произошла потасовка, он пытался ФИО2 остановить, попытался уложить его спать, положил его. Но потом ФИО2 выскочил из спальни, схватил нож из банки на кухонной мойке, и со словами, что ненавидит его, стал наносить ему ранения ножом, сожительницу он отправил в другую комнату, чтобы ей не попало тоже, он пытался защищаться, но ФИО2 ему всю руку разрезал, сейчас рука у него не работает, было много крови, он начал терять сознание и не мог сопротивляться, в область груди так же наносились ранения, и лицо порезал, сил сопротивляться уже не было, он терял сознание от множественных ранений, это был обычный кухонный нож. Остановился ФИО2, когда я уже сел на пол и терял сознание, сожительница вышла, когда он уже ушел, что ФИО2 ушел он не видел, сказала ему об этом сожительница, он был в полуобморочном состоянии. Он ФИО2 не резал, знал, что за это придется, потом, отвечать, ничего в руки не брал, просто пытался успокоить его и защищаться. ФИО2 стоит на учете в псих-диспансере, успокаивать его было бесполезно. ФИО2 помощи не оказывал, сожительница потом пыталась тряпками остановить кровь, вызвала скорую, дальше не помнит, терял сознание. Мать ФИО2 умерла, когда ему было 18 лет, мать из-за его инвалидности получила квартиру на него в районе Московского рынка в 

<

адрес изъят>, там они и жили. ФИО2 приехал к ним в 22 часа примерно, сидели до 02 часов ночи. Квартира в Ташкенте была его матери, наследниками были он и его сестра. До этого происшествия были отношения нормальные, конфликтов не было, что побудило ФИО2, думает вопрос с квартирой и водка. Квартира находится в Ташкенте трехкомнатная.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что события произошли 

<

дата изъята>. Она живет с Потерпевший №1 4-5 лет, подсудимый Потерпевший №1 племянник, были нормальные отношения, ходили в гости друг к другу. Вечером после работы часов в 8 вечера ФИО2 пришел к ним, он позвонил, сказал, что хочет в гости к ним, они сказали, приходи. Она накрыла стол. ФИО2 принес бутылку водки и 2 бутылки пива, купил по пути. За столом они разговаривали и речь зашла о квартире, Потерпевший №1 и ФИО2 обсуждали между собой, потом она вышла покурить в тамбур и услышала шум, крики, зашла, Потерпевший №1 держал ФИО2 и сказал вызывай скорую и полицию, но в итоге уложили ФИО2 спать, укрыли. Скорую думали вызывать, потому что думали, что у ФИО2 начался приступ в связи с его заболеванием. До этого она с ФИО2 ездили еще за алкоголем, оплачивала она сама. Потом ФИО2 выскочил из спальни, забежал на кухню, сказал, что не будет спать и схватил нож, она все видела, как ФИО2 резал Потерпевший №1, была в шоке, не в состоянии что-то сделать, ФИО2 не останавливала, боялась. Потом Потерпевший №1 сел на пол в полуобморочном состоянии и ФИО2 ушел из дома. В момент нанесения ударов ФИО2, у Потерпевший №1 в руках ничего не было. Потерпевший №1 только смог сказать, чтобы она закрыла дверь за ФИО2. Она закрыла дверь, тряпками пыталась остановить кровь, ее было очень много. Далее вызвала скорую, они долго не приезжали, позвонила еще раз, они были уже у входа, она открыла им дверь, ФИО2 в это время лежал в тамбуре на сиденьях. Работник скорой зашел, и увидела много крови и сказала, что нужно одеяло, так как нет носилок. Она и еще 3 работника скорой выносили в одеяле Потерпевший №1, медсестра еще просила ремни, чтобы связать ФИО2, потому что он еще и на водителя напал. ФИО2 не помогал выносить Потерпевший №1, вообще не помогал. На ФИО2 порезов не видела, в следственном изоляторе увидела ссадины, синяки, царапины.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с ФИО2 знакомы с 

<

дата изъята>, они встречаются, характеризует его положительно, конфликтов не было, только бытовые как у всех, жили вместе. Знает, что у него бывают вспышки, в детской медицинской карте указано было, он сам рассказал, она читала. О событиях узнала от адвоката, ей позвонили на следующий день после происшествия. В тот день происшествия с утра они виделись с ФИО2 дома, потом на работу он уехал, и где-то с 16-19:30 она была на работе с ним. Хотели поехать к дяде и ФИО4 знакомиться, но потом вызвали такси на 2 адреса, она уехала домой, не поехала знакомиться с ними, потому что ФИО4 была уже выпившая и стеснялась в таком состоянии и она не хотела на этом фоне знакомиться. В день происшествия до происшествия они переписывались о том, что ФИО2 не хочет писать отказную на свою долю в квартире в Ташкенте и что планируют поехать в Ташкент на её день рождения, потом в 1:30 ночи ФИО2 писал ей, что пьет и все. Квартира на Декабристов ФИО2. Отношения ФИО2 и дяди были напряженные, знает, что дядя в детстве бил ФИО2. Но ФИО2 говорил ему, что дядю любит и доверяет ему, он его единственный родственник.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес изъят> и изъяты ножи. (л.д.26-35);

- заключением генетической экспертизы, с выводами о том, что на двух ножах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Из обнаруженных следов крови на двух ножах, а также из образца крови потерпевшего Потерпевший №1, 

<

дата изъята> года рождения, образца крови обвиняемого ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке и рукоятке ножа №l (нож с рукояткой черного цвета) и из образца крови потерпевшего Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке и рукоятке ножа №l (нож с рукояткой черного цвета действительно произошли от потерпевшего Потерпевший №1, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 

<

номер изъят>%. 2. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на клинке и рукоятке ножа N?l (нож с рукояткой черного цвета) не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови обвиняемого ФИО2. Характер различий исключает происхождение крови на клинке и рукоятке ножа №l (нож с рукояткой черного цвета) от обвиняемого ФИО2. 3. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке и рукоятке ножа 

<

номер изъят> (нож с рукояткой коричневого цвета) представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК лиц мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК, среди прочих вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2. Таким образом, присутствие в данных объектах крови как потерпевшего Потерпевший №1, так и обвиняемого ФИО2 не исключается. (л.д. 117-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с приложение, обнаружившей у Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в установочной части приговора. (л.д. 139-146).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого, в содеянном.

Вина его подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого в части того, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности. Данные его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств и показаниями потерпевших и свидетеля.

Учитывая механизм образования способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), суд считает, что действия подсудимого были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку содеянное свидетельствует о том, что своими действиями подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в виду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышение ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения подсудимым множественных ударов ножом по телу потерпевшего Потерпевший №1, в представленных материалах уголовного дела, не имеется, и суду не предоставлены. При этом, ножевое ранение руки у ФИО2, кроме показаний подсудимого, не свидетельствует о получении данного ранения от потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он нож в руках не держал, данный факт подтвердила и свидетель ФИО6 Согласно же генетической экспертизы, на ноже имеется ДНК как обвиняемого ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что ранение руки подсудимый ФИО2 мог получить при нанесении данным ножом потерпевшему Потерпевший №1

В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и деяние подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека, степень общественной опасности неоконченного преступления, причинившего физический и моральный ущерб, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, на учете у нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением врачей-психиатров с 2010 года с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (л.д. 213).

Согласно заключению экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органическое + посттравматическое). Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, а также может участвовать в дальнейших судебно-следственных действиях. Признаков патологического фантазирования и псевдологии не обнаруживает. (л.д. 132-134).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, признаёт, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, возраст подсудимого.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства содеянного, установленные судом, свидетельствуют о повышенной опасности ФИО2, в связи с чем, суд считает исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможным лишь в условиях его временной изоляции от общества, без дополнительных видов наказаний, с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание предусмотренное санкцией статьи 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, однако оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, а также наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Оснований применения ст. 62 ч.1 УК РФ, суд также не усматривает, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть, в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранящийся в материалах дела, оставить при деле;

- ножи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

- мобильное устройство марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>. Вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Р. Муртазин