Дело № 2-404/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Любинское Райпо обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское Райпо продавцом в магазин 

<

адрес> Партсъезд. При приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца составила 

<

данные изъяты>, долги населения - 

<

данные изъяты>, личный долг - 

<

данные изъяты> рублей, товар, находившийся в пользовании, 

<

данные изъяты> рублей. Инвентаризация проведена в присутствии продавца. Опись фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ продавец подписала. Признавая сумму выявленных недостач, продавец ФИО3 частично возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Сумма оставшейся части ущерба составила 

<

данные изъяты>. 

Просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, попросила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, также в обоснование исковых требований пояснял, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 в добровольном порядке частично ущерб погасила. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Любинского райпо установлена очередность гашения материально-ответственными лицами причиненного ущерба, в соответствии с которым в первую очередь ФИО2 погашены долги населения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем стоимость дефектного товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость дважды учтенной при инвентаризации пленки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выявленное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчиком погашена стоимость просроченного товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей и частично погашена стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем непогашенный размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из личного долга – 

<

данные изъяты> рублей, рассрочки продавца за холодильник – 

<

данные изъяты> рублей, стоимости морозильного ларя – 

<

данные изъяты> рублей, отсутствующих товарно-материльных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Условия для работы продавца были надлежащими, причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение ответчика к выполнению своих трудовых обязанностей. Инвентаризация проходила с участием ФИО2. В дефектной ведомости на сумму 

<

данные изъяты> указаны товары с истекшим сроком годности. Акты о списании просроченной продукции продавец не составляла. В сумму недостачи также вошла стоимость морозильного ларя, который по вине ответчика утратил свою товарную стоимость, ФИО2 поместила в него замороженную рыбу, уценен истцом до 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время находится в пользовании ответчика. Вентилятор и стремянка выставлялись на продажу, ответчик пользовалась ими в магазине без разрешения руководства, в настоящее время они также находятся у ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования признала частично. Суду показала, что полностью признает ту часть ущерба, которая включает ее личный долг - 

<

данные изъяты> рублей, долг населения - 

<

данные изъяты> рублей, рассрочку за холодильник - 

<

данные изъяты> рублей, морозильный ларь, стоимостью 13 095 рублей. При инвентаризации присутствовала, по порядку ее проведения претензий не имеет, опись фактических остатков товаров подписала, однако в момент ее подписания не осознавала этого. Сличительную ведомость отказалась подписывать, поскольку не согласилась с результатами ревизии. Пояснила, что за товары, указанные в дефектной ведомости, она ответственности не несет, так как это товары с просроченным сроком годности, которые привозили в большом количестве, она не успевала их продать. Акты о списании просроченной продукции она не составляла, просроченный товар выкидывала, так как поставщики его не принимали. Кроме того, оспаривала указание в дефектной ведомости стремянки и вентилятора, пояснив, что этими товарами директор разрешила пользоваться ей в личных целях в магазине. В настоящее время вентилятор и стремянка находятся у нее дома. Часть ущерба она погасила, не согласна с порядком гашения задолженности. Также суду показала, что в настоящее время не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруг получает 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Выслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Так, в ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Так согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения., принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15). 

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Любинским Райпо, работая в должности продавца в магазине 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между Любинским Райпо и ФИО2 О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав занимаемую ответчиком должность - продавец, ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании материального ущерба, размер которого согласно доводам стороны истца установлен в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Любинского райпо № в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация товара и тары, председателем назначена ФИО7, членами комиссии – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В описи фактических остатков имеются подписи участвующих лиц, в том числе продавца ФИО2

Сличительную ведомость продавец ФИО2 подписать отказалась, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется объяснение ФИО2 по поводу недостачи, в котором она указала, что к названной инвентаризации она претензий не имеет, однако с результатами инвентаризации не согласна, просила рассмотреть дефектную ведомость и отчетную документацию.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Сумму недостачи составили: акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (просроченный товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, морозильный ларь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рассрочка продавца за холодильник Бирюса – 

<

данные изъяты> рублей, личный долг продавца – 

<

данные изъяты>, долг населения – 

<

данные изъяты> рублей); акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (дважды учтена пленка); отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Акты контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлены членами комиссии в присутствии материально-ответственного лица ФИО2, подписаны ими.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, ч.1 ст.244, ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Инвентаризация проведена с соблюдением порядка, предусмотренного Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в судебном заседании порядок проведения инвентаризации не оспаривала.

Согласно товарно-денежному отчету, составленному материально-ответственным лицом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатки товаров по состоянию на отчетную дату составляют 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с описью фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем правления ФИО7, представителями общественности ФИО8, ФИО9, с участием материально-ответственного лица ФИО2, установлено, что остатки товаров на момент инвентаризации согласно товарно-денежному отчету продавца составляют 

<

данные изъяты> рублей, после проведенной инвентаризации фактического наличия товаров оказалось на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Опись фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ подписана членами комиссии, заверена главным бухгалтером ФИО14, подписана ФИО2 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показал, что в результате проведенной инвентаризации недостача составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом естественной убыли товара в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В судебном заседаних ФИО2 не оспаривала личный долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, долг населения 

<

данные изъяты> рублей, долг за холодильник «Бирюса», оформленный ею в магазине в рассрочку, - 

<

данные изъяты> рублей, а также долг за морозильный ларь, с учетом снижения товарной стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, признавая наличие недостачи, осуществила погашение долга в пользу Любинского РайПО в счет возмещения названного ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленных приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в кассу предприятия ФИО2 внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Очередность гашения материально-ответственными лицами причиненного ущерба производится в магазине на основании приказа председателя Совета Любинского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлены работники бухгалтерии, имеются их подписи. 

Оставшаяся непогашенной часть материального ущерба составляла изначально 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), а с учетом уточнения исковых требования ввиду снижения товарной стоимости морозильного ларя «Бирюса» до 

<

данные изъяты> рублей, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что стоимость морозильного ларя «Бирюса 240К» с учетом утраты товарного вида по вине ответчика была понижена стороной истца до закупочной стоимости товара, что подтверждается представленной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 признала ущерб в данной части и согласилась с заявленной стоимостью товара, пояснив суду, что пользуется морозильным ларем в личных целях. 

В судебном заседании ответчик не согласилась с дефектной ведомостью на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью просроченного товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью дважды учтенного товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей (пленка), отсутствием товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей (8 

<

данные изъяты> рублей). Кроме того, пояснила, что вентилятор и стремянка, отраженные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (пункты №,№), были предоставлены с разрешения директора в пользование для нужд в магазине, сейчас находятся у нее дома. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, работавшая продавцом в магазине 

<

адрес>, суду показала, что стремянкой и вентилятором разрешили пользоваться для нужд в магазине. Просроченный товар не списывали, поставщики не принимали. Просрочка товара образовывалась из-за большого поступления количества товара, из-за чего продукция не успевала реализовываться и портилась, а также отсутствия надлежащих условий для ее хранения. 

Свидетель ФИО6 – продавец в магазине 

<

адрес>, также суду показала, что зачастую поставка товара превышала спрос, в связи с чем продукция портилась. 

Главный бухгалтер ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что дефектная ведомость составлена и подписана членами комиссии, в ней указаны товары с истекшим сроком годности. Стремянка и вентилятор находились в пользовании продавца без разрешения руководства, в настоящее время находятся в личном пользовании ответчика. Условия для хранения продукции были обеспечены, в достаточном количестве имелись холодильники для хранения колбасы, рыбы, полуфабрикатов. Ответственность за просроченный товар несет продавец, который должен сообщать об этом директору, однако ФИО2 акты о списании просроченного товара не составляла. 

Как следует из пункта 2.1.4 Должностной инструкции продавца магазина ФИО2, продавец сообщает своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации предприятия о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, акты о списании товаров с истекшим сроком годности ФИО2 не составляла, о наличии товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки, руководству магазина не сообщала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. 

Доводы ответчика о том, что стремянка и вентилятор были предоставлены для нужд в магазине не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленных документов следует, что указанные предметы находились в продаже, в настоящее время находятся в фактическом пользовании ФИО2, ввиду чего их стоимость подлежит взысканию с ответчика. 

Несогласие ответчика с актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной продукции опровергается рукописной дефектной ведомостью, составленной в этот же день ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, в которой указана аналогичная просроченная продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем ответчик ФИО2 указанную ведомость подписала и согласилась с ней, о чем свидетельствует ее подпись. 

Каких-либо доказательств в опровержение требований о взыскании стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчик суду не представила, напротив, пояснила, что отсутствующая продукция фактически является товаром с истекшим сроком годности, акты о списании которой она не производила, просроченную продукцию выбрасывала. Вела личный учет такой продукции, однако документы утратила. 

Суд принимает во внимание акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией выявлен факт дважды учтенного товара в инвентаризационной ведомости, а именно пленки в количестве 74,5 м. на сумму 

<

данные изъяты> рублей на странице №, продублированной в таком же количестве на указанную сумму на странице №. Доказательств наличия товара на аналогичную сумму не представлено. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе работы продавцом в магазине в 

<

адрес> ФИО2 была допущена недостача товарно-материальных ценностей по причине ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в том, что она давала товары в долг населению, брала себе товар без оплаты, не производила списание просроченного товара. По итогам инвентаризации сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 добровольно возмещено 

<

данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба с учетом уточнения составила 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо были обеспечены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и доводы ФИО2 о том, что часть недостачи составил просроченный товар, большая часть которого образовывалась в связи с тем, что администрацией Райпо производился завоз большого объема товара, не соответствовавшего заявкам продавца, в результате, чего выходил срок его годности, что подтвердилось свидетельскими показаниями. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, которая в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по пояснениям ФИО2, доход ее супруга в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание признание ответчиком личного долга, рассрочки за холодильник, стоимости морозильного ларя, суд считает возможным снизить стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.К. Смаилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.