По делу № 2-347/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель И., управляя транспортным средством БМВ, гос.номер № нарушив п. 8.4 ПДД РФ, произвела столкновение с транспортным средством истца Ниссан, гос.номер №, который в результате ДТП был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, страховое возмещение не выплатил. 

В соответствии с экспертным заключением № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 882 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 75 882 руб., пени в размере 14 417 руб. 58 коп., размер пени просит определить по день уплаты долга, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в сумме 37 941 руб., почтовые расходыв размере 706 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Дополнительно пояснил, что в г. Саров на ул. Силкина, д. № имеется центр урегулирования убытков ПАО СК «Россгострах», где имеется возможность осмотреть транспортное средство. Истица направляла в адрес страховой компании телеграмму с просьбой осуществить осмотр ее повреждённого транспортного средства именно по этому адресу, однако, ее просьбой была проигнорирована, ответчиком, который в свою очередь просил предоставить автомобиль на осмотр в г. Н. Новгород. В связи с большой отдаленностью, дополнительными материальными и временными затратами истица не представила автомобиль на осмотр страховщику в г. Н. Новгород.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что истец не предоставила автомобиль на осмотр, при этом страховщик дважды уведомлял истца о времени и месте осмотра автомобиля по адресу 

<

...> д. №. Поскольку автомобиль истца на осмотр страховщику представлен не был заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено страховщиком без рассмотрения. Представитель ответчика указывает, что истец злоупотребила своими правами, вследствие чего просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 статьи 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан, гос.номер № 

**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель И., управляя транспортным средством БМВ, гос.номер №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, произвела столкновение с транспортным средством истца Ниссан, гос.номер № который в результате ДТП был поврежден (л.д.12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И. (л.д.13). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

**** истица направила ответчику заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-16).

В адрес истицы ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр **** по адресу 

<

...> д. № в период времени с 10 часов до 17 часов.

Получив указанную телеграмму, истица в свою очередь направила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомила страховщика об осмотре автомобиля **** в 11 часов 00 минут по адресу 

<

...> д. №.

Как следует из объяснений представителя истицы, необходимости предоставлять поврежденный автомобиль в г. Н. Новгород не имелось, поскольку страховщик имеет в г. Саров соответствующий центр урегулирования убытков по адресу 

<

...> д. № то есть по адресу, по которому ответчик уведомлялся о времени месте осмотра автомобиля. Кроме того, предоставление поврежденного автомобиля связано с дополнительными материальными и временными затратами.

В связи с не предоставлением истицей транспортного средства на осмотр страховщиком **** год, в адрес истицы страховщиком была направлена повторная телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля **** по адресу 

<

...> д. № в период времени с 10 часов до 17 часов.

Страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б. № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 882 руб. (л.д.19-32).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ИП Б. от **** № отражает размер причиненного истице ущерба, вид и характер повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, оно проведено в соответствии с положением о Единой методике, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба. 

При этом, суд отмечает, что в условиях констатации конкуренции доказательств, как в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика. 

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, и в условиях правовой определенности рассматриваемого вопроса, суд считает, что истица ФИО1 не может быть лишена права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 70 882 руб. При этом судом исключается из размера страхового возмещения расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., поскольку осмотр транспортного средства не был проведен по вине страховщика, доказательств того, что страховщик намеренно не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства суду не представлено. Поскольку выполненная истцом оценка была предоставлена истцом в суд в качестве доказательства причиненного ущерба, расходы на ее проведение суд относит к судебным издержкам.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на иск (л.д.61-64) об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обязательном порядке истицей не был предоставлен осмотр поврежденного транспортного средства, как того требует п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по мнению суда не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске по следующим основаниям.

Представитель истца ссылается на то, что в г. Саров имеется пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение указанных доводов представителем истца представлена распечатка с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в 

<

...> д. № - пункта урегулирования убытков, а также копии актов осмотра автомобилей по другим страховым случаям, из которых следует, что страховщик ранее осматривал поврежденные в результате ДТП автомобили по адресу 

<

...> д. №.

В порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ судом было предложено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» представить доказательства того имеется ли у ПАО СК «Росгосстрах» пункт урегулирования убытков по адресу 

<

...> д. № и какие функции он выполняет. Таковых доказательств суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств невозможности проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по адресу 

<

...> д. №, суду не представлено, договор ОСАГО был заключен в страховом отделе г. Саров, истица постоянно проживает на территории г. Саров, вследствие чего истице не может быть отказано в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 35 441 руб. (70 882 х 50%).

При этом суд считает возможным существенно снизить размер взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из следующих исключительных обстоятельств.

Страховщик выполнил свою обязанность, дважды уведомлял истицу о времени и месте осмотра автомобиля, оснований считать, что данное уведомление может быть признано исключительно ненадлежащим у суда не имеется. Транспортное средство истца не имело повреждений, которое исключает его эксплуатацию по дорогам РФ, кроме того уведомив страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, оценщик ИП Б. фотографирование транспортного средства проводил по ул. ФИО4, а не по адресу ул. Силкина, №. Таким образом, оснований полагать, что истица при оформлении страхового случая действовала исключительно добросовестно, у суда также не имеется. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, и поведения сторон связанных с исполнением ими условий договора страхования, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком в итоговом варианте ****, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено до ****. 

Таким образом, неустойка с **** по **** (по день вынесения решения суда), за 98 дней просрочки составит 69 464 руб. 36 коп. (70 882 х 1% х 98). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному существенному снижению, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела послуживших основанием для снижения размера штрафа. 

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, размер задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки определен судом по день принятия решения, оснований для взыскание неустойки по день фактической уплаты долга в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку размер неустойки по день принятия решения суда уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и в обеспечение баланса интересов сторон, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день уплаты долга в рамках рассматриваемого дела взыскана быть не может, поскольку взыскание неустойки по день уплаты долга в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки по день уплаты долга по факту выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по иному основанию. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93%) расходы по оплате услуг оценщика 4 650 руб., почтовые расходы 657 руб. 08 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно составление заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 716 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 70 882 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 657 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 716 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 21 марта 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов