Дело №2а-3472/2024

50RS0042-01-2024-004457-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре К.А. Ярославцевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Куренкова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 06.12.2001 года (с учетом определения Верховного суда РФ от 15.05.2002 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132; пп. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст. 131; пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132; пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.08.2004 года приговор Московского областного суда от 05.12.2001 года изменен, из осуждения ФИО1 по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность», назначенное наказание не снижено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29.10.2004 года постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.08.2004 года изменено, определено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ, пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального от 31.10.2002 № 133-ФЗ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.04.2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговор Московского областного суда от 06.12.2001 года в отношении ФИО1 изменен с привидением его в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодеке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Смягчено ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.03.2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации Московской области без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание на территории дошкольных, средних и иных детских образовательных учреждений, детских спортивных школ, комплексов, детских площадок, детских игровых зон, иных мест проведения детского досуга и в непосредственной близости от них, на всей территории Российской Федерации; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, проводимых с участием несовершеннолетних детей, и на участие в указанных мероприятиях. 

12.04.2024 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по истечении срока наказания.

16.04.2024 года ФИО1 поставлен на учет в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, как поднадзорное лицо.

30.05.2024 года Управление МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административные исковые требования мотивированы внесением изменений в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Федеральным законом от 06.04.2024 N 69-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также тем, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила суд административные исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против установления дополнительных ограничений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 272 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление законным и обоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2024 N 69-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ внесены изменения, в части запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). Начало действия документа - 17.04.2024 года.

Согласно пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом указанного административного ограничения является обязательным.

Таким образом, законодателем усилены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре за лицами, имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

Судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. 

Из материалов дела поднадзорного лица и характеристики УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области усматривается, что ФИО1 не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных административных ограничений, в том числе путем конкретизации ранее назначенного административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Установленные ФИО1 решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.03.2024 года административные ограничения дополнить, в том числе путем конкретизации ранее назначенного административного ограничения в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных учреждений ( в том числе дошкольных, средних и иных детских образовательных учреждений), медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций ( в том числе детских спортивных школ, комплексов), организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, детских площадок, детских игровых зон, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, иных мест проведения детского досуга и в непосредственной близости от них, на всей территории Российской Федерации; запрещения посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, проводимых с участием несовершеннолетних детей, и на участие в указанных мероприятиях (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Л.В. Сергеева