Уголовное дело 70RS0006-01-2019-000313-50

№1-2/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 26 февраля 2020 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретарях: Качкиной М.С., Дерягиной О.В., Астафьевой Е.А., Шершневой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя Долбиева С.И., 

представителя потерпевшего З,

адвоката потерпевшего Чупина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося (иные данные)

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Он, являясь на основании решения (номер) от (дата) «О создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «РРРесурс» (далее ООО «Ресурс», Общество) и главы 7 Устава ООО «Ресурс», утвержденного (дата) решением единственного учредителя, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) указанного Общества, основным видом деятельности которого является лесозаготовка, дополнительным, в том числе – распиловка и строгание древесины, оптовая торговля пиломатериалами, древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ноября 2017 года по 08.12.2017, действуя в сфере предпринимательской деятельности преднамеренно не исполнил договорные обязательства и совершил хищение путем обмана денежных средств принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Танлеспром» (далее ООО «Танлеспром»), причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме (иные данные).

Так, он (ФИО1), 05.12.2017 являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Ресурс», находясь на производственной площадке по (адрес) в р.(адрес), с целью хищения денежных средств путем обмана сообщил (иные данные) З, действующему от имени и в интересах ООО «Танлеспром», несоответствующие действительности сведения о наличии у него действующих договоров аренды лесных участков, позволяющих осуществлять ему заготовку лесоматериала, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений - исполнять взятые на себя обязательства, связанные с поставкой пиломатериала, заключил с З посредством электронной переписки договор поставки пиломатериала (номер) от (дата), согласно которому ООО «Ресурс» (поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО «Танлеспром» пиломатериал обрезной хвойных пород «пихта сибирская» в (иные данные) в срок до (дата), а в случае оплаты товара - не позднее 21 дня с момента оплаты выставленного счета, подписав его со своей стороны, с целью последующего использования его в совершении мошенничества. 

Во исполнение указанного договора с расчетного счета ООО «Танлеспром» (номер), открытого в дополнительном офисе (номер) Томского отделения (номер) ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул.имени Ленина 40 «а» в г.Асино Томской области в качестве предоплаты приобретаемого пиломатериала, в период с 6 по 13 декабря 2017 года денежные средства в сумме (иные данные) были перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс» (номер), открытый в УДО (номер) Томского отделения (номер) ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес), которые в период с 8 по 13 декабря 2017 года были им (ФИО1) обналичены в р.(адрес).

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взятые на себя договорные обязательства, связанные с поставкой ООО «Танлеспром» пиломатериала, являвшегося предметом указанного договора в установленный договором срок не исполнил, а полученными денежными средствами в сумме (иные данные) распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Танлеспром» значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с 2014 года он является директором ООО «Ресурс», которое располагается на территории производственной базы по (адрес) в (адрес) на основании договора аренды, заключенного с Д, являвшимся на тот момент (иные данные) который действует по настоящее время на безвозмездной основе. Основным видом деятельности ООО «Ресурс» являлись сначала услуги по лесозаготовке ООО «Кипарис», поскольку собственных договоров аренды лесных участков у него не было, а затем услуги по распиловке леса, в том числе приобретаемого им. До введения Лес ЕГАИС им заключались контракты с Польшей, Узбекистаном, Казахстаном, а также на местном уровне. В 2017 году он оказывал услуги по распиловке круглого леса, в том числе ООО «Вектор сервис». В ООО «Ресурс» были трудоустроены около 10 человек, а на указанной территории находились: (иные данные), которые приобретались и использовались им совместно с Д. Также он планировал приобрести (иные данные), поскольку гражданам Китая был необходим пиломатериал с дисковым пилением. 

(дата) Ь предложил ему сотрудничество с ООО «Танлеспром», которое хотело закупать большие объемы пиломатериала. При этом Ь он пояснил, что занимается лишь распиловкой леса, но с круглым лесом проблем у него также не было, поскольку лес продавался ежедневно мелкими заготовителями. 

(дата) Ь прислал ему спецификацию на пиломатериал и попросил рассчитать цену. После этого ООО «Танлеспром» направило ему договор, в который он внес свои данные и (дата) выставил счет на поставку двух вагонов пиломатериала в количестве (иные данные) который (дата) ООО «Танлеспром» был изменен на поставку одного вагона, на сумму (иные данные). 

(дата) он направил Ь коммерческое предложение на станок «Вуд майзер» в (адрес), который он планировал приобрести, поскольку не смог бы поставить два вагона пиломатериала до конца декабря 2017 года. Однако Ь данное коммерческое предложение не понравилось. 

(дата) З, З, Ь и мужчина китайской национальности приехали на производственную площадку ООО «Ресурс», где при осмотре пиленной доски, последних не устроило ее качество, из-за кривизны, поэтому З сказал, что будет большая выбраковка. В связи с чем он предупредил последних, что не сможет напилить пиломатериал необходимого им качества на имеющемся у него оборудовании и поставить один вагон пиломатериала в течении 21 дня. Кроме того, они интересовались о возможности поставки 10 вагонов пиломатериала до конца января 2018 года, а также дальнейшей поставке пиломатериала в больших объемах. Поэтому он по собственной инициативе решил приобрести многопильный станок, при этом представителями ООО «Танлеспром» не ставилось условие о приобретении им данного станка. С целью приобретения станка он попросил представителей ООО «Танлеспром» внести предоплату. О том, что у него имеются договоры аренды лесных участков он при встрече последним не говорил. На момент встречи с представителями ООО «Танлеспром» на производственной площадке находился (иные данные) Часть леса, принадлежащую ООО «Вектор Сервис», представителем которого являлся У, он планировать использовать для исполнения договора с ООО «Танлеспром», поскольку с У у него была договоренность использования данного леса в своих целях при наличии задолженности за распиловку.

(дата) по электронной почте он и З подписали договор и в этот же день Я внесла его в Лес ЕГАИС. А 6 и 8 декабря 2017 года на банковский счет ООО «Ресурс» поступила предоплата в сумме (иные данные) 

С целью приобретения станка, который он нашел по объявлению в (адрес), стоимостью (иные данные), он снял поступившие на счет деньги, а также имеющиеся на счете деньги, поскольку его банковская карта не позволяла снимать денежные средства в другом регионе, кроме того условием продавца был наличный расчет. 

Оставив Д доверенность на внесение данных в Лес ЕГАИС и заключение договоров, а также банковскую карту ООО «Ресурс», (дата) он прилетел в (адрес) за приобретением станка, о чем сообщил Ь. По прилету в (адрес) он договорился с продавцом станка, которого ранее не знал, о встрече. При этом Ь периодически интересовался как продвигается дело. Однако находясь в метро около 10 часов у него похитили сумку, в которой находились деньги в сумме (иные данные). В полицию о хищении он заявлять не стал, так как не видел перспективы помощи. На момент кражи у него с собой было два сотовых телефона одинаковой марки, один из которых с рабочей сим картой (номер) находился в кармане. Однако будучи взволнованным он ошибочно решил, что у него был похищен сотовый телефон с рабочей сим-картой, поэтому сразу выбросил сим карту из телефона, не проверив ее. Поскольку у него были похищены, в том числе и его личные деньги, то вернуть деньги ООО «Танлеспром» у него возможности не было, поэтому он сразу на такси поехал в (адрес) к своему брату Ю, который занимался бизнесом с целью заработать денежные средства. Из (адрес) он выехал около 12-13 часов. При этом находясь в (адрес) и за ее пределами, в том числе и в (адрес), он по своему сотовому телефону ни с кем не связывался. 

Ь он позвонил лишь в мае 2018 года вернувшись в Томскую область после того как у него стали налаживаться дела в (адрес), предложив поставить им необходимый пиломатериал, однако последний сказал, что в настоящее время он должен (иные данные) больше. 

Умысла на завладение денежных средств ООО «Танлеспром» у него не было, поскольку его предприятие имело оборот около (иные данные) в год и завладение денег в сумме около (иные данные), чтобы приостановить свою деятельность, является нецелесообразным. 

Ранее ООО «Вектор Сервис» он оказывал услуги по распиловке круглого леса в большом количестве, при этом размеры доски были разной ширины от 100 до 200 мм., толщиной 38 мм, длиной 4,6 мм.. Также в 2017 году он реализовывал пиломатериал «Хаомыцзя», «Мазедо пол» и иным организациям, и круглый лес. 

В декабре 2017 года он изготовил около (иные данные) пиломатериала на имеющемся у него оборудовании. С 2018 года ООО «Ресурс» деятельность не ведет.

Отвечая на вопросы участников процесса В давал противоречивые показания сначала пояснил, что по прилету в (адрес) он звонил Ь и Х, при этом Ю он со своего телефона в этот день не звонил и в известность его о своем прилете не ставил. Затем пояснил, что после кражи он никому не звонил, а Ю позвонил с телефона водителя такси из (адрес), впоследствии указал, что он пытался позвонить Ю, номер которого помнил наизусть, но не смог до него дозвониться, при этом с иными лицами он не связывался. Номера (номер) и (номер) ему неизвестны. После исследования детализации указанных абонентских номеров он пояснил, что данные номера действительно принадлежат Ю и Л проживающим в одной квартире в (адрес). При этом он часто с ними созванивался, поскольку Ю является ему родственником, а с Л по поводу работы. О наличии телефонных соединений с указанными телефонными номерами (дата) после 15 часов пояснить не смог. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены в части его показания в качестве обвиняемого от 08.02.2019, согласно которым в момент кражи в сумке находился сотовый телефон марки (иные данные) S» с сим-картой с номером (номер), который был похищен. Иных средств связи у него не было (том №5 л.д. 27-35).

Объясняя противоречия В пояснил, что у него с собой был еще один сотовый телефон аналогичной марки с не действующей сим-картой, поэтому он не являлся средством связи. 

При проведении очной ставки с представителем потерпевшего З, свидетелями Ь и З В подтвердил свои показания (том №5 л.д.44-48, л.д.49-52, л.д.53-56).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и его виновность в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего З пояснил, что он является исполнительным директором ООО «Танлеспром», которое с октября 2017 года занимается распиловкой и транспортировкой леса в Китай, в связи с чем он искал поставщиков круглого леса и пиломатериала. От Ь ему стало известно, что ФИО1 является крупным заготовителем леса и его распиловкой. В двадцатых числах ноября 2017 года он, Ь, З и Ж приехали к В на производственную площадку (пункт приема и отгрузки древесины), расположенную по (адрес) в (адрес). В, представившийся директором ООО «Ресурс», пояснил, что все, что находится на данной площадке: лес (хвойной породы около 100 куб.м), две ленточные пилорамы, техника, офисные помещения принадлежит ему, а также сообщил, что он сам заготавливает лес и осуществляет его распиловку, поэтому он может напилить пиломатериал в любом объеме и необходимого качества (иные данные) пиломатериала для него не составит проблем. В ходе осмотра оборудования и пиломатериала, который находился на производственной площадке, их устроило его качество, а имеющееся оборудование позволяло подготовить необходимый им объем, поэтому они согласились на поставку крупной партии пиломатериала. При этом условий по приобретению ФИО1 станка для исполнения договора они не ставили, а ФИО1 не говорил им, что для исполнения условий договора поставки пиломатериала ему необходимо дополнительное оборудование, пояснив, что он лишь в дальнейшем планирует расширять производственные мощности. 

В течение 2-3 дней они редактировали договор, а затем подписали его каждый со своей стороны, обмениваясь по электронной почте. Предметом договора была поставка одного вагона пиломатериала в (иные данные) занесением данных в Лес ЕГАИС. на общую сумму (иные данные) в течение 21 дня с момента оплаты. Оплата по договору была произведена двумя платежами (дата) в сумме (иные данные) и через два дня в сумме (иные данные). После первой оплаты ФИО1 созванивался с Б обещая исполнить договор, а также сообщил ему, что хочет приобрести станок. 

Однако вскоре связь с ФИО1 была утрачена. В начале января 2018 года от Д им стало известно, что ФИО1 находится в (адрес) и никакого отношения к производственной площадке последний не имеет, поскольку она принадлежит ему и данную деятельность он никогда не вел. После этого он обратился в полицию и в арбитражный суд, решением которого с ФИО1 в пользу ООО «Танлеспром» денежные средства по указанному договору были взысканы. Однако до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не поступали. Если бы на момент обсуждения условий договора он знал, что у ФИО1 нет собственной заготовки и необходимого оборудования для изготовления пиломатериала необходимого им качества, то договор заключать с ним не стал.

Показания представителя потерпевшего З согласуются с показаниями свидетелей Ь и З.

Так, свидетель Ь пояснил, что по просьбе З подыскать ему поставщика пиломатериала согласно определенной спецификации, он договорился с ФИО1, являющимся директором ООО «Ресурс», занимающимся заготовкой и распиловкой леса и имеющим со слов последнего в аренде (иные данные) в (адрес), о поставке пиломатериала ООО «Танлеспром». После этого он направил ФИО1 документы, в том числе и спецификацию с указанием размеров, объема и породы пиломатериала. ФИО1 пояснил, что он готов напить количество, указанное в спецификации, а также может напилить около (иные данные), при этом чтобы наверняка поставить такое количество пиломатериала ему необходим дополнительный станок. В ноябре, декабре 2017 года он, З, З и лицо китайской национальности приезжали в (адрес) на производственную площадку к ФИО1. На территории большой площади находилось офисное здание, две пилорамы, (иные данные) при этом ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. При обсуждении вопроса о поставке пиломатериала последний попросил внести предоплату за 2, 3 вагона, поясняя при этом, что проблем с мощностями и лесом у него не будет, поскольку он «заходит» на новые лесные участки. ФИО1 не говорил им, что не сможет выполнить условия договора – поставить необходимый им пиломатериал на имеющемся у него оборудовании, поясняя, что он лишь планирует приобрести дополнительный станок для дальнейшего сотрудничества - лесопиления в больших объемах, и это не было условием ООО «Танлеспром» при согласовании и заключении договора на поставку 1,2 вагонов пиломатериала. Кроме того, ФИО1 ссылался на родственника, являющегося главой (адрес), который при необходимости мог ему оказать помощь. После встречи в декабре 2017 года был подписан договор со сроком исполнения до конца декабря 2017 года. Со своей стороны ООО «Танлеспром» условия договора выполнило, оплатило пиломатериал в количестве одного вагона. После этого ФИО1 поехал за станком в (адрес), где не смог его приобрести, а затем поехал за станком в (адрес). Перед отъездом ФИО1 направил ему сомнительное коммерческое предложение, о чем он сообщил ему, но последний сказал, что он знает продавца станка и проблем с оборудованием не будет. Однако сообщив об отъезде в (адрес), ФИО1 отключил сотовый телефон. При розыске последнего С пояснил, что с ФИО1 он совместные дела не ведет, фактическим владельцем производственной площадки является он, заготовка леса у них не ведется, а он перегружен текущими контрактами и дополнительные объемы исполнить не сможет. Через год после этого ФИО1 звонил ему и предлагал решить данный вопрос, но он не захотел с ним общаться. 

Показания Ь в части переписки с ФИО1 по факту направления спецификации и приобретения станка подтверждается скриншотами, согласно которым (дата) ФИО1 направил Ь сообщение с коммерческим предложением на приобретение (иные данные), а (дата) он (ФИО1) направил ему коммерческое предложение на приобретение (иные данные) аналогичной стоимостью, со сроком изготовления 5-10 рабочих дней с предоплатой, при этом Ь предупреждает ФИО1 о том, что предложение составлено некорректно и его могут обмануть. (дата) в 18 часов 15 минут Ь поступило сообщение от ФИО1 «… (иные данные) При этом Ь в этот же день в 21.23 часа направил сообщение ФИО1 «(иные данные)», которое было доставлено ФИО1 (том №2 л.д.162-172). 

Свидетель З дал аналогичные показания показаниям представителя потерпевшего З и свидетеля Ь об обстоятельствах посещения производственной площадки в (адрес), о наличии на ней леса, оборудования, техники, офисных помещений, об обстоятельствах общения и заключения договора с ФИО1, а также об обстоятельствах общения с Д. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 имелась возможность исполнить условия договора – напилить пиломатериал необходимых им размеров и качества на имеющемся у него оборудовании ((иные данные)) без приобретения дополнительного оборудования, поскольку каждая ленточная пилорама за одну смену может напилить (иные данные) 

Данные показания представитель потерпевшего З и свидетели Ь, З полностью подтвердили и при проведении очных ставок с ФИО1 в ходе предварительного следствия (том №5 л.д.44-48, л.д.49-52, л.д.53-56).

Оценивая показания представителя потерпевшего З и свидетелей Ь, З, суд в целом признает их достоверными, за исключением показаний в части того, что со слов Д им стало известно о принадлежности производственной площадки, расположенной в (адрес) последнему и отсутствии каких либо полномочий по ее использованию у ФИО1. В данной части показания суд признает недостоверными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Д, о том, что он не говорил об указанных фактах данным лицам, поскольку указанная производственная площадка в 2017 году находилась в аренде ООО «Ресурс», директором которого являлся ФИО1, а все оборудование и техника приобреталась им совместно с ФИО1; показаниями свидетелей Я, У и И об осуществлении ФИО1 лесопереработки на указанной производственной площадке; договорами на возмездное оказание услуг и хранения; договором аренды земельного участка, а также иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Д на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2009 по 2015 годы он возглавлял ООО «Кипарис», которое впоследствии вместе с арендой лесных участков продал Е. При этом в собственности ООО «Кипарис» находился земельный участок, расположенный по (адрес) в (адрес) со зданиями, где и осуществлялась деятельность, на который впоследствии был наложен арест. В это же время ФИО1 создал ООО «Ресурс», занимающееся лесопереработкой, в связи с чем он, будучи директором ООО Кипарис», передал указанный земельный участок в аренду последнему, и устроился в ООО «Ресурс» на должность заместителя директора. В 2017 году ООО «Ресурс» вело деятельность по распиловке леса, в частности, оказывало услуги ООО «Вектор Сервис». В декабре 2017 года на указанной территории находились (иные данные) и ООО «Вектор Сервис», (иные данные) в количестве около 150 м.куб. и ООО «Вектор Сервис» более 150 м.куб. Имеющееся на площадке оборудование и технику он приобретал совместно с В, при этом на балансе Общества оно не состоит. В занимался поиском покупателей, а он старался обеспечивать сырьевую базу. Договоров аренды лесных участков у ООО «Ресурс» не было, у кого приобреталась древесина он не помнит. С ноября 2017 года он решил вести свою деятельность, поэтому большую часть времени занимался заготовкой древесины для населения по их лесобилетам. Заготовленный лес он сразу увозил населению, либо сначала распиливал на производственной площадке ФИО1, а затем увозил населению. Ранее ФИО1 неоднократно выдавал на его имя доверенности на представление интересов ООО «Ресурс». (дата) ФИО1 выдал очередную доверенность на его имя, сообщив, что уезжает в командировку, однако куда, с какой целью и на какой срок уезжает, последний не сообщил. 

В конце декабря 2017 года от мужчины по имени Ь ему стало известно, что ФИО1 заключил договор поставки пиломатериала с ООО «Танлеспром», в связи с чем ему были перечислены деньги на покупку одного вагона пиломатериала. Однако после этого он уехал в (адрес) за приобретением станка и его телефон находится вне зоны доступ сети. При этом он не помнит, чтобы он говорил, что ФИО1 не имеет никакого отношения к производственной площадке. Он пытался позвонить ФИО1, но его телефон был отключен. (дата) ФИО1 сам позвонил ему с незнакомого номера, которому он сообщил, что его ищут, однако ФИО1 пояснил, что у него все хорошо, и сам разберется со своими делами. 

В январе 2018 года он уволился из ООО «Ресурс», составив перед этим договор о передаче ООО «Ресурс» во временное владение и пользование ООО «Реал Вуд» вышеуказанного земельного участка и производственных мощностей. С января 2018 года он является директором ООО «Реалвуд», которое занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. При этом деятельность ООО «Ресурс» не ведется с января 2018 года, а часть рабочих перешли работать в ООО «Реал Вуд». Документация, изъятая в ООО «Ресурс, подписанная ФИО1 в период с (дата) по (дата), возможно была подписана ранее, до отъезда последнего.

После возвращения ФИО1 в (адрес) весной 2018 года, от последнего ему стало известно, что в декабре 2017 года он поехал в (адрес) за станком, однако в метрополитене у него похитили сумку с деньгами в сумме (иные данные) (том №2 л.д.203-206,207-209, 210-213, 214-218,219-221).

Из показаний свидетеля Я на предварительном следствии (том №2 л.д.227-229, 230,231, 232-235) следует, что ФИО1 является директором ООО «Ресурс», занимающегося лесопереработкой, пункт приема и отгрузки пиломатериала которого располагается по (адрес) в (адрес). ФИО1 периодически обращался к ней за оказанием ему бухгалтерских услуг, в том числе за составлением отчетов, заключением договоров, внесения отчетности в Лес ЕГАИС. В 2017 году ООО «Ресурс» вело свою деятельность, в частности, она вносила в Лес ЕГАИС договоры с польской организацией «Мазедо Пол», выписывала счет-фактуры и сопроводительные документы на транспортировку древесины. В конце ноября 2017 года она проверяла условия договора поставки пиломатериала с ООО «Танлеспром», а в начале декабря 2017 года внесла его в Лес ЕГАИС. Через несколько дней по просьбе ФИО1 она составила доверенность на представление интересов ООО «Ресурс» на имя его брата в связи с отъездом в командировку. После этого ФИО1 к ней не обращался. В январе 2018 года по просьбе Д она составляла документы для регистрации ООО «Реал Вуд», приеме рабочих, уволенных из ООО «Ресурс». 

Согласно показаниям свидетеля Ъ, главного лесничего Верхнекетского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами», ни ФИО1, ни ООО «Ресурс» арендаторами лесных участков на территории Верхнекетского лесничества с 2011 года не являются, и отношения к заготовке леса не имеют. В 2018, 2019 годах Д осуществлял заготовку леса по договору подряда с ООО «Томский дом», а также заготовку древесины населению.

Из показаний свидетеля М следует, что на ленточной пилораме за одну рабочую смену, бригадой из трех человек, можно изготовить от 5 до 8 м.куб. пиломатериала в зависимости от исходного материала. Поэтому за 21 день на ленточной пилораме и кромкообрезном станке возможно изготовить пиломатериал с размерами, указанными в спецификации к договору от (дата), заключенному между ООО «Ресурс» и ООО «Танлеспром» в количестве 98 м.куб. при наличии сырья. Средний выход ленточной пилорамы составляет от 55 до 58 процентов. При этом процент брака зависит от исходного сырья. Поэтому, чтобы напились 7 м.куб пиломатериала необходимо 12-13 м.куб.сырья и техническое состояние пилорамы значение не имеет. 

Свидетель Р на предварительном следствии (том №3 л.д.87-89) пояснил, что для изготовления пиломатериала обрезного хвойной породы «пихта сибирская» в количестве 98 м.куб. (длина 3000/4000/6000 мм) сорт 1, толщина от 20 до 40 мм, ширина от 100 до 180 мм необходимо 179 м.куб. круглого леса диаметром 10 см.. 

Из показаний свидетеля Х, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она совместно с Д являлась учредителем ООО «Кипарис», деятельность которого осуществлялась на производственной площадке по (адрес) в (адрес) В 2015 году они продали ООО «Кипарис» мужчине по имени О Со слов ее сына С ей известно, что ранее он был директором ООО «Ресурс», занимающегося переработкой леса. При этом он постоянно работал, ездил в командировки. В декабре 2017 года ФИО1 сообщил ей, что уезжает в командировку в (адрес), не сказав по каким делам. После отъезда он звонил ей редко, при этом говорил, что у него все хорошо, но в каком городе он живет и чем занимается ей не сообщал. Весной 2018 года сотрудники полиции стали разыскивать ФИО1, о чем она ему сообщила, тогда последний рассказал ей, что у него похитили деньги, которые ему не принадлежали и предназначались для приобретения оборудования, а через несколько дней он вернулся домой (том №3 л.д.46-48). 

Согласно показаниям свидетеля Е на предварительном следствии (том №3 л.д.59,60, 61-64) в 2015 году он приобрел ООО «Кипарис», расположенное по (адрес) в (адрес), директором и учредителем которого являлся Д. Он предполагал, что приобретает действующее общество с арендой лесных участков, не проверив при этом его финансовое положение. Однако после переоформления общества было установлено о наличии долга, отсутствии лесных участков, на которых можно было работать, и наложении ареста на указанный земельный участок. При этом в последующем данный земельный участок он в аренду никому не сдавал и ему неизвестно используется ли он кем либо. 

Показания Е подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (том №1 л.д.209-221).

Свидетель У, коммерческий директор ООО «Вектор Сервис», на предварительном следствии (том №3 л.д.81,82, 83-86) пояснил, что на протяжении 1-1,5 лет, до 2018 года ООО «Вектор Сервис» поставляло для распиловки круглый лес на производственную площадку ООО «Ресурс», расположенную по (адрес) в (адрес), директором которого являлся ФИО1. Последний договор возмездного оказания услуг по распиловке круглого леса на оборудовании ООО «Ресурс» был заключен с ФИО1 (дата) сроком до (дата). ООО «Вектор Сервис» практически ежедневно завозило на указанную производственную площадку круглый лес хвойных пород (иные данные). В конце 2017 года круглый лес, который был завезен ООО «Вектор Сервис» в ООО «Ресурс», находился на указанной производственной площадке. Часть леса была распилена и вывезена, а оставшаяся часть около (иные данные) оставалась на площадке. Расчет по договору производился не только по факту распиловки, но и по предоплате. Кроме того, по устной договоренности ФИО1 мог использовать принадлежащий ООО «Вектор Сервис» круглый лес в личных целях, а впоследствии либо вернуть его, либо зачесть в счет оказания его услуг по распиловке леса. Возможно в ноябре 2017 года у ООО «Вектор Сервис» перед ООО «Ресурс» была задолженность за распиловку леса, в связи с чем круглый лес был передан ФИО1. На момент совместной работы у ООО «Ресурс» имелось необходимое оборудование - (иные данные), при этом качество распиловки его всегда устраивало. Все обязательства по договорам со стороны ООО «Ресурс» были выполнены в полном объеме. В декабре 2017 года ООО «Ресурс» по договору были перечислены денежные средства в сумме (иные данные). С 2018 года деятельность по распиловке леса продолжилась на указанной производственной площадке, но уже с ООО «Реал Вуд» директором которого является Д. В настоящее время им приобретен (иные данные), который находится на указанной производственной площадке.

Показания свидетеля У подтверждаются договорами на возмездное оказание услуг и хранения от (дата), а также протоколом осмотра приемо-сдаточных актов, изъятых в ООО «Ресурс», согласно которым ООО «Вектор Сервис» ежемесячно с сентября 2017 года по (дата) поставляло ООО «Ресурс» круглый лес породы сосна (иные данные) во исполнение договора. При этом договор хранения от (дата), приемо-сдаточные акты, в том числе за декабрь 2017 года, январь-март 2018 года подписаны ФИО1, как лицом, ответственным за прием древесины (том №3 л.д.103,104,154-185).

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в августе 2018 года ее знакомый ФИО1 передал ей в пользование сотовый телефон марки (иные данные) в который она совместно с Г вставляли свои сим-карты, однако настроить связь они не смогли (том №3 л.д.96-98).

Свидетель Г на предварительном следствии (том №3 л.д.93-95) подтвердил показания свидетеля А.

Свидетель Х на предварительном следствии (том №3 л.д.90-92) пояснила, что с 2013 года по декабрь 2018 года она состояла в браке с ФИО1, от которого у них имеется дочь С, (дата) года рождения. Фактически их брачные отношения прекращены в августе 2017 года. Ранее ФИО1 не платил алименты, но в январе 2019 года погасил задолженность по алиментам полностью и участвует в воспитании и содержании дочери. У ФИО1 имеется предприятие, занимающееся лесопереработкой. Ранее он часто уезжал в командировки. В период с декабря 2017 года до весны 2018 года ФИО1 находился в (адрес), а по возвращению ей от последнего стало известно, что у него похитили деньги, которые ему не принадлежали. Сим-картой с номером (номер), зарегистрированной на ее имя, пользовался ФИО1. 

Показания свидетелей А и Г Х подтверждаются сведениями ПАО «МТС», протоколом изъятия сотового телефона (том №3 л.д.130, л.д.188-192).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

решением (номер) от (дата) о создании ООО «Ресурс», органом управления которого является единоличный исполнительный орган - директор. Директором ООО «Ресурс» назначен ФИО1. Основной целью создания Общества является извлечение прибыли (том №1 л.д.173).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ООО «Ресурс» зарегистрировано (дата) его директором и единственным учредителем с этого же времени является ФИО1. Основным видом деятельности общества является лесозаготовка, дополнительным, в том числе – распиловка и строгание древесины, оптовая торговля пиломатериалами, древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (том №1 л.д.74-79,174-180, 182-183).

(дата) между ООО «Ресурс» в лице ФИО1, являющегося поставщиком и ООО «Танлеспром» в лице директора З, являющегося покупателем, заключен договор №5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород, стоимость, марка, ассортимент, объем, единица измерения которого определяется спецификацией поставщика. Получение товара осуществляется покупателем на складе, расположенном по (адрес) в (адрес). Доставка товара осуществляется поставщиком за его счет до железнодорожного тупика (номер) в (адрес).

Согласно п.2.2 указанного договора поставщик обязуется передать товар покупателю в течение срока действия договора в количестве соответствующем заявке покупателя на день передачи. 

Согласно п.2.9 договора поставки стороны должны зарегистрировать договор в ЕГАИС учета древесины в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет сумму общей стоимости всего переданного покупателю товара в течение действия настоящего договора по цене отраженной в спецификации.

В течение срока действия договора покупатель производит оплату приобретенного товара путем безналичного перечисления денежных средств по системе предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок действия договора установлен до (дата) (том №1 л.д.70).

Из спецификации, являющейся приложением (номер) к договору (номер) от (дата), следует, что стороны определили наименование, количество и стоимость товара, срок поставки: (иные данные) Покупатель производит оплату товара по системе предоплаты. Отпуск товара с момента предоплаты осуществляется поставщиком не позднее чем через 21 день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (том №1 л.д.71). 

Во исполнение указанного договора ООО «Танлеспром» перечислило денежные средства (дата) в сумме (иные данные) и (дата) – (иные данные) по счету (номер) от (дата) за пиломатериал обрезной хвойных пород на расчетный счет ООО «Ресурс» (номер). При этом в период с 8 по 13 декабря 2017 с указанного счета сняты денежные средства в сумме (иные данные), а также снятие производилось (дата) – (иные данные), (дата) – (иные данные), (дата) – (иные данные), что подтверждается платежными поручениями, протоколом осмотра предметов, выпиской по счету (том №1 л.д.72,73, том №3 л.д.136-153). 

Согласно ответу департамента лесного хозяйства по (адрес) от (дата) ООО «Ресурс» с (дата) зарегистрировано на портале Лес ЕГАИС. В 2017 году Обществом было зарегистрировано четыре сделки с древесиной (3 сделки в качестве продавца, 1 сделка в качестве покупателя). (дата) ООО «Транспорт лес» реализовало ООО «Ресурс» древесину (иные данные).. Согласно договору на отчуждение древесины от (дата) между ООО «Ресурс» и ООО «Экспортная компания «Хаомыцзя» заключена сделка с древесиной (иные данные)., которая внесена только со стороны покупателя. Последняя из сделок заключена между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «Танлеспром (покупатель) согласно договору на отчуждение древесины (номер) от (дата) (иные данные).. Запись введена покупателем – (дата), продавцом – (дата). Отгрузка древесины в период с декабря 2017 по апрель 2018 года не производилась. В 2018 году сделки с древесиной и пиломатериалами заключенных с ООО «Ресурс» на портале Лес ЕГАИС не регистрировались (том №1 л.д.191-199). 

Из ответа Томской таможни Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы следует, что ООО «Ресурс» (дата) осуществило поставку лесоматериалов (адрес) в рамках исполнения обязательств по контракту от (дата), предметом которого является поставка пиломатериала обрезного хвойной породы «лиственница» толщиной 25-30 мм, шириной 90-150 мм, стоимость контракта составила (иные данные). (дата) ООО «Транспорт лес» на основании договора поставки (номер) от (дата) реализовало ООО «Ресурс пиломатериал обрезной хвойных породы лиственница (том №1 л.д.231-240).

Сообщением ООО «Ресурс» в лице директора ФИО1 главе закупок ООО «Лес ресурс» от (дата), согласно которому ООО «Ресурс» готово предоставить пиломатериал породы пихта (иные данные) за 1 м.куб. размерами: длина 3000/4000/6000, толщина от 20 до 40 мм, ширина от 100 до 180 мм, припуск толщина +2 мм, ширина +3 мм (том №2 л.д.173). 

Как следует из договоров купли-продажи лесных насаждений от (дата), (дата) и (дата) Д действующий на основании доверенностей от физических лиц прибрел в Белоярском участковом лесничестве лесные насаждения по 37 м.куб. по каждому договору (том №3 л.д.2-36).

(дата) ФИО1, действуя от имени директора ООО «Ресурс» выдал доверенность заместителю директора Д на совершение от имении Общества распорядительных действий: представление интересов в государственных и негосударственных учреждениях, заключение любых договоров, в том числе по текущей деятельности, кроме договоров по сделкам, регистрируемым в системе лес ЕГАИС, подписание налоговых, статистических и других обязательных отчетов, прием и увольнение работников, участие на аукционах по купле-продаже лесных насаждений, со сроком действия с 1 января до 31 декабря 2018 года (том №2 л.д.193).

Из ответа администрации Белоярского городского поселения от (дата) следует, что по (адрес) в (адрес) зарегистрировано нежилое здание принадлежащее ООО «Кипарис», на которое наложен запрет по совершению сделок (том №1 л.д.204-207).

Согласно договору (номер) от (дата) ООО «Ресурс» в лице заместителя директора Д предоставило ООО «Реал Вуд» в лице директора Д во временное владение и пользование производственные мощности и земельный участок, расположенный по (адрес) в (адрес) на срок с (дата) по (дата) (том №2 л.д.194-197).

(дата) директор ООО «Танлеспром» З обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Ресурс» ФИО1, который введя в заблуждение относительно наличия у него возможности заготовки и распиловки леса, заключил договор с ООО «Танлеспром» на поставку пиломатериала и получив по нему деньги в (иные данные), совершил их хищение, скрывшись за пределы (адрес), причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (том №1 л.д.66). 

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 20.04.2018 и 29.08.2018 зафиксирована обстановка на производственной площадке, расположенной по (адрес) в (адрес), установлено наличие деревянных строений (иные данные), на которых происходит распиловка круглого леса, сторожка, гаражи, двухэтажное здание – офис ООО «Реал вуд», штабеля круглого леса около (иные данные) (том №1 л.д.108-116, 117-126).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.02.2019, согласно которому на производственной площадке, расположенной по (адрес) в (адрес) установлено также наличие (иные данные) (иные данные), со слов Д, принадлежащего У. С места происшествия изъята папка «Дело № ООО «Ресурс» (том №1 л.д.128-145).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» счета (номер) и (номер) открытые на ООО «Ресурс» в Томском отделении ПАО «Сбербанк России» (номер) в (адрес) являются действующими и в период с (дата) по (дата) на них накладывались ограничения в связи с неисполнением требований об уплате налогов, непредставления декларации и отчетности в установленный срок по исполнительным производствам, в том числе в июне и июле 2017 года. В период с (дата) по (дата) операции по счету ООО «Ресурс» были доступны лишь в подразделении, где открыт счет (том №1 л.д.147,148,165-169, 181, том №5 л.д.246).

В марте, апреле, июне и октябре 2017 года, а также с 7 по (дата) и (дата) ФИО1 находился в (адрес), (дата) из (адрес) он вылетел в (адрес), что подтверждается информацией ПТК «Розыск-Магистраль» (том №4 л.д.218-220).

Как следует из детализации телефонных переговоров абонентского номера (номер) указанный номер был активен (дата) и (дата) до 07.52 часов в (адрес), (дата) с 09.18 часов в (адрес). 

В период с 09.31 часов до 13.54 часов (дата) на данный номер поступили 11 входящих звонков с номера (номер) и на указанный номер осуществлены 10 исходящих звонков, а также осуществлено 8 исходящих звонков на (номер), при этом услуги оказывались оператором ОАО «МТС», Москва и (адрес) до 12.00 часов, а после 12.00 часов оператор не указан. 

С 15.13 часов до 15.50 часов (дата) абонентский (номер) был активен в (адрес). В указанный период поступило 25 GPRS сообщений, 4 смс сообщения с номера (номер), отправлено 27 GPRS сообщений, 7 смс сообщений на (номер) (том №3 л.д.199-250, том №4 л.д.1-30).

При этом, согласно детализации, предоставленной Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» абонентские номера зарегистрированы: (номер) на Ю, (номер) – на Л, зарегистрированного в (адрес), которые в момент указанных соединений находились в (адрес)

Накануне 11,12 и 13 декабря 2017 года с абонентского номера (номер) установлены неоднократные соединения с указанными абонентскими номерами. А также установлены соединения между абонентскими номерами (номер) и (номер) 

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области следует, что по состоянию на (дата) материальные внеоборотные активы ООО «Ресурс» составляли (иные данные). Имущество, транспортные средства, земля за организацией не числятся (том №1 л.д.171, том №4 л.д.83,84). 

Согласно ответам отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес), ответу ОМВД России по (адрес), инспекции государственного технического надзора (адрес) на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО «Ресурс». Вместе с тем в отношении ФИО1 на исполнении находилось 42 исполнительных производства на общую сумму (иные данные), из которых 32 исполнительных производства на (иные данные) окончено в пользу взыскателей МИФНС, ГИБДД, ПАО «ВТБ 24», ГИМС. У ФИО1 открыты счета (иные данные) в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 не установлено, за последним зарегистрированы: (иные данные) За Д зарегистрирована (иные данные) (том №1 л.д.186-189, том №2 л.д.2- 120, том №4 л.д.88-91,93,94,165-188).

На основании исполнительного листа Арбитражного Суда (адрес) от (дата) о взыскании с ООО «Апекс» в пользу ООО «Крепость АТ» задолженности по лизинговым платежам, неустойки и стоимости восстановительного ремонта в отношении ООО «Апекс» (дата) возбуждено исполнительное производство, которое было окончено (дата) в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (том №2 л.д.7-12). 

Все изъятые и предоставленные по запросам предметы и документы осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №3 л.д.193-197, 154-186, 199-250, том №4 л.д.1-30). 

В подтверждение доводов ФИО1 стороной защиты были представлены доказательства:

Так, свидетель И, директор ООО «Элис», пояснил, что в 2015, 2016 годах он совместно с ООО «Ресурс» в лице директора ФИО1 исполнял контракт на поставку 1 вагона пиломатериала польской компании, в том числе на производственной базе, принадлежащей ФИО1, расположенной по (адрес) в (адрес). Были и иные договорные отношения по поставке пиломатериала в (адрес) и (адрес), при этом каких либо нареканий в адрес ФИО1 не было. С 2017, 2018 года он с ФИО1 не работает, поскольку последний изготавливает пиломатериал на ленточных пилорамах, а китайских заказчиков не устраивает ленточное пиление, поскольку не соблюдается геометрия пиления, в связи с чем он приобрел (иные данные), которые позволяют выпускать более качественную продукцию. При ленточном пилении процент брака составлял более 90%. В 2017 году он возможно приобретал у ФИО1 лес, поскольку совместно с ним занимался не только лесопилением, но и заготовкой леса.

В подтверждение показаний свидетеля И предоставлен договор от (дата), заключенный между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «Элес», предметом которого является поставка пиломатериала хвойных пород в количестве (иные данные) сроком до (дата) (том №5 л.д.232). 

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Ресурс» в период с 1 января по (дата) поступили денежные средства за оплату пиломатериалов от ООО «Тезар», ООО «Вектор Сервис», ООО «Экспорт партнер», ООО «Элес», «Мазеда Пол», ООО «Сиблестом», ООО «Хаомыцзя», (иные данные), в том числе от ООО «Вектор Сервис (иные данные), а также оплата за круглый лес в сумме (иные данные) от ИП «Усманов» в октябре 2017 года (том №5 л.д.180-227). 

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения, а показания свидетеля И о большом проценте брака при ленточном пилении и совместной заготовке леса, по мнению суда, даны с целью защиты подсудимого от обвинения, поскольку его показания опровергаются прежде всего договором заключенным между ООО «Ресурс» и ООО «Элес» от (дата) сроком действия до (дата), свидетельствующим о том, что в спорный период ФИО1 поставлял И пиломатериал, при этом доказательства свидетельствующие о плохом качестве поставляемого пиломатериала отсутствуют; показаниями свидетелей М и Р, из которых следует, что процент брака при ленточном пилении составляет от 55 до 58 процентов; показаниями свидетелей Д и Ъ об отсутствии заключенных договоров аренды лесных участков как у ООО «Ресурс» так и у В и Д а также иными доказательствами, в связи с чем суд признает их в данной части недостоверными. Данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Ресурс», действуя в сфере предпринимательской деятельности, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу путем обмана - совершил мошеннические действия путем введения в заблуждение представителя потерпевшего ООО «Танлеспром», не подозревавшего о преступных намерениях подсудимого, который заведомо не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями договора поставки пиломатериала ООО «Танлеспром», чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Умысел подсудимого ФИО1 на мошеннические действия полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что у подсудимого отсутствовали намерения исполнять принятые на себя обязательства по договору, осуществлять изготовление и последующую поставку пиломатериала ООО «Танлеспром».

Способ и характер совершения подсудимым хищения: 

сообщение представителям ООО «Танлеспром» о наличии аренды лесных участков и принадлежности производственной площадки ООО «Ресурс»; 

отсутствие заключенных договоров ООО «Ресурс» на 2018 год и имущества зарегистрированного за ООО «Ресурс»;

выдача подсудимым доверенности до отъезда в (адрес) на ведение дел ООО «Ресурс» Д с началом действия ее лишь с (дата), несмотря на то, что срок исполнения договора поставки пиломатериала ООО «Танлеспром» истекал в конце декабря 2017 года;

подписание подсудимым до отъезда в (адрес) договора хранения с ООО «Вектор Сервис» от (дата) и приемо-сдаточных актов до апреля 2018 года;

снятие денежных средств со счета ООО «Ресурс» после их поступления в размере большем стоимости якобы приобретаемого подсудимым станка, при отсутствии условия при заключении договора поставки со стороны ООО «Танлеспром» о приобретении подсудимым станка;

отъезд ФИО1 в (адрес) с крупной суммой денежных средств несмотря на предупреждения Ь о возможности его обмана и отсутствие у него полной информации о продавце указанного станка, о месте его нахождения, о качественных характеристиках станка и о его стоимости;

регулярное общение подсудимого как до отъезда, так и по приезду в (адрес) с Л и Ю, проживающими в (адрес), к которым он сразу по прибытию в (адрес) поехал в (адрес), не сообщив об этом ни представителям ООО «Танлеспром», ни родственникам, в том числе Д, отключив телефон, и вернувшись домой лишь весной 2018 года после того, как его стали разыскивать сотрудники полиции; 

а также последующее поведение подсудимого:

не обращение в правоохранительные органы в связи с хищением денежных средств;

передача земельного участка и производственных мощностей с (дата) в субаренду ООО «Реал Вуд», переход работников ООО «Ресурс» в ООО «Реал Вуд» и фактическое прекращение деятельности ООО «Ресурс» с января 2018 года;

фактическое распоряжение в последующем полученными от ООО «Танлеспром» денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам; 

не совершение конкретных действий, направленных на исполнение обязательств по договору поставки как до отъезда в (адрес), так и после возвращения весной 2018 года, имея при этом необходимое оборудование и сырье для изготовления пиломатериала, а также технические средства для поставки его к железнодорожному транспорту свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на мошеннические действия в отношении ООО «Танлеспром», возникшего до заключения договора поставки, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей З и Ь о том, что на момент заключения договора у подсудимого, представившего производственные мощности и наличие сырья на пункте приема и отгрузки древесины имелась возможность исполнить условия договора, подсудимый сообщил им, что все, что находится на производственной площадке принадлежит ему, а также у него в аренде находится лесной участок, в связи с чем и был заключен договор поставки пиломатериала, однако до настоящего времени пиломатериал не поставлен, денежные средства не возвращены. При этом при заключении договора поставки директором ООО «Танлеспром» условие о приобретении многопильного станка не ставилось. Между тем подсудимый поехал в (адрес) якобы за приобретением станка несмотря на предупреждения Ь о возможном обмане его со стороны продавцов; сообщением ФИО1 ООО Лес ресурс» о возможности поставки ФИО1 пиломатериала размерами аналогичными размерам, указанных в спецификации, являющейся приложением к договору поставки (номер) от (дата); детализациями телефонных переговоров, согласно которым ФИО1, как до приезда в (адрес), так и по прибытию неоднократно связывался с Ю и Л, находящимися в (адрес), после чего сразу поехал к Ю; показаниями свидетеля Д, о том, что земельный участок и производственная площадка были проданы Е, а имеющееся оборудование и техника принадлежит не только ФИО1, но и ему, поскольку приобреталась совместно. Кроме того, ФИО1, несмотря на то, что последний является заместителем директора ООО «Ресурс», не сообщил ему с какой целью и на какой срок он поехал в командировку, подписав заранее доверенность на право представление интересов ООО «Ресурс» сроком действия с (дата), а также бухгалтерскую документацию, в том числе на 2018 год. Однако с 2018 года он создал на указанной производственной площадке ООО «Реал Вуд», куда перешли часть работников из ООО «Ресурс», поскольку с 2018 года ООО «Ресурс» не осуществляет свою деятельность; показаниями свидетеля У о наличии на производственной площадке ООО «Ресурс» круглого леса хвойных пород и возможной передаче его в счет оплаты за распиловку ФИО1; доверенностью на имя Д, скриншотами переписки ФИО1 с Ь, выписками по счету ООО «Ресурс», сведениями налоговой инспекции, протоколами осмотра места происшествия, договором субаренды земельного участка, а также другими доказательствами по делу. 

Учитывая вышеизложенное доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Танлеспром» суд признает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Утверждение подсудимого о том, что договор поставки не был исполнен в связи с большой выбраковкой пиломатериала представителями ООО «Танлеспром» в случае изготовления его на имеющемся у него (ФИО1) оборудовании в связи с чем он поехал в (адрес) за приобретением многопильного станка на полученные по договору поставки денежные средства, суд также признает недостоверным, поскольку оно опровергается прежде всего показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей З и Ь, согласно которым при осмотре пиленой доски, находящейся на производственной площадке ФИО1, их устроило ее качество и условий при заключении договора поставки о приобретении ФИО1 многопильного станка они не ставили. Кроме того Ь обратил внимание ФИО1 на сомнительное коммерческое предложение продавца станка, который заверил его, что продавец станка ему знаком; показаниями свидетелей М и Р о том, что на одной ленточной пилораме возможно изготовить за одну рабочую смену от 5 до 8 м.куб пиломатериала, качественными характеристиками указанными в спецификации к заключенному договору поставки между ООО «Ресурс» и ООО «Танлеспром», при этом средний выход ленточной пилорамы составляет от 55 до 58 процентов; сообщением ФИО1 ООО «Лес ресурс» о возможности поставки им (ФИО1) пиломатериала с качественными характеристиками схожими с характеристиками указанным в спецификации к договору поставки, заключенному с ООО «Танлеспром»; показаниями свидетелей У, И, приемо-сдаточными актами, договором поставки, заключенным между ООО «Ресурс» и ООО «Элес» из которых следует, что ООО «Вектор Сервис» в 2017 году поставляло большое количество круглого леса, который распиливался на пилорамах ООО «Ресурс», при этом качество распиловки их устраивало, а также иными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что при заключении договора поставки он не говорил о наличии у него договоров аренды лесных участков, а также довод об отсутствии у него средств связи в связи с хищением, суд также признает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей З и Ь, детализациями телефонных переговоров. 

Не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и утверждение подсудимого о том, что договор поставки не был им исполнен в связи с хищением у него всех имеющихся денежных средств, и оценивается судом, как способ защиты, а также как желание подсудимого представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него положении.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, подсудимый обратил денежные средства принадлежащие ООО «Танлеспром» в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Способом совершения мошенничества явился обман представителя потерпевшего, поскольку судом установлено, что изначально, подсудимый сообщая представителю потерпевшего ООО «Танлеспром» несоответствующую действительности информацию об изготовлении и поставке пиломатериала, вводил последнего в заблуждение, а впоследствии, не приступил к выполнению условий договора, то есть обманул его. 

Учитывая размер ущерба – (иные данные), который подтверждается договором поставки, платежными поручениями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей З, Ь, иными материалами дела, и не оспаривался самим подсудимым, суд считает, что в результате мошенничества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Факт мошенничества ФИО1 совершен с преднамеренным неисполнением им как фактическим руководителем и единственным учредителем юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению ООО «Ресурс», в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, а соответственно субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Потерпевший также является субъектом предпринимательской деятельности.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества "с использованием своего служебного положения", поскольку его вменение не основано на правильном понимании положений Уголовного кодека РФ, ч.5 ст.159 УК РФ не предусматривает данного квалифицирующего признака. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на сообщение ФИО1 несоответствующих действительности сведений представителю ООО «Танлеспром» З о наличии у него реальной возможности осуществить поставку пиломатериала в связи с отсутствием у него лесоматериалов, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Ь, З, У, Д до совершения мошеннических действий у ФИО1 в аренде находился земельный участок с производственными мощностями и наличием сырья, необходимым для выполнения условий по договору поставки. При этом суд учитывает, что данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, социально адаптирован: трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется администрацией поселения и района, участковым уполномоченным полиции, Х положительно. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка С, (дата) года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает ему испытательный срок. 

ООО «Танлеспром» в лице представителя З заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который был поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, представил суду квитанции о частичной выплате ущерба по договору поставки в (иные данные). 

Согласно решению Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Танлеспром» по договору поставки (номер) от (дата) взыскано неосновательное сбережение в сумме (иные данные), проценты в сумме (иные данные) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения основного обязательства по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды по договору поставки пиломатериала (номер) от (дата). На основании исполнительного листа в отношении ООО «Ресурс» (дата) возбуждено исполнительное производство (том №1 л.д.228,229, том №2 л.д.2-6). 

Таким образом арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства уже разрешены аналогичные требования потерпевшего ООО «Танлеспром», по которым ответчиком выступало ООО «Ресурс» - вынесено решение о взыскании денежных средств в рамках заключенного договора поставки, то есть потерпевшим был реализован способ защиты своего нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договором поставки и законом не предусмотрена солидарная ответственность ФИО1, суд считает необходимым оставить исковые требования ООО «Танлеспром» без удовлетворения. 

Представителем потерпевшего ООО «Танлеспром» З также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя П в сумме (иные данные).

При разрешении данного требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представителем потерпевшего представлена квитанция о выплате адвокату Чупину Р.В. денежных средств в сумме (иные данные) за осуществление защиты и представление интересов ООО «Танлеспром» в суде.

Таким образом, понесенные потерпевшим ООО «Танлеспром» расходы на представителя за участие в суде в размере (иные данные) являются судебными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения и количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшего Чупина Р.В., территориальной удаленности суда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший понес необходимые и оправданные расходы на участие в деле представителя и необходимости их взыскания с подсудимого ФИО1. Оснований считать их завышенными, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек с учетом его возраста, трудоспособности, имущественного положения не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

- не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации;

- работать в течение всего испытательного срока;

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 582600 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ООО «Танлеспром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме (иные данные) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танлеспром» (иные данные) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

договор поставки пиломатериала с приложением (номер), платежные поручения, сведения о юридическом лице ООО «Ресурс», выписки о движении денежных средств по счету ООО «Ресурс», информацию о наличии ограничений по счетам, решение о создании и деятельности ООО «Ресурс», устав ООО «Ресурс», копии скриншотов Лес ЕГАИС, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из ЕГРЮЛ, скриншоты переписки Ь и В, доверенность от (дата) на имя Д, список договоров, где доверенным лицом значится Д, информацию филиала ПАО «МТС» по (адрес), выписки по счетам В, ООО «Ресурс», информацию ПТК «Розыск- Магистраль, договор, заключенный между ООО «Элес» и ООО «Ресурс», один диск СD-R с выпиской по счету ООО «Ресурс», два диска DVD-R с детализацией телефонных соединений В, Л и Ю, находящиеся в деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

сотовый телефон (иные данные) хранящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) выдать А;

дело ООО «Ресурс» пункт приема и отгрузки древесины с (дата) с документами, содержащимися на 171 листе, хранящиеся в камере хранения Асиновского городского суда выдать представителю ООО « Ресурс». 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.