Дело № 2-194/2025 

УИД: 69RS0013-01-2024-002048-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лефтер С.В., 

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «КДЕЗ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту также истцы), обратились в Кимрский городской суд Тверской области с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указывают, что истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее, также - ООО «КДЕЗ», Ответчик).

21.08.2024 года около 20.00 часов был обнаружен залив кухни 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, канализационными стоками. Факт залива зафиксирован актом от 02.09.2024 года, составленным представителем ООО «КДЕЗ», инженером по жилому фонду ФИО7 В результате залива квартиры было повреждено: 3 (три) стола кухонного гарнитура, столешница, пол, отошли обои, повреждена штукатурка, всё содержимое столов пришлось выкинуть, все перечисленное загрязнено стоками канализации. 

Однако, несмотря на многократные обращения в адрес ответчика, факт залива зафиксирован актом, который составлен представителем ООО «КДЕЗ», инженером по жилому фонду ФИО7 только по истечении 11 дней - 02.09.2024 года. Актом установлено, что в результате засора кухонного стояка канализации произошёл излив сточных вод из раковины на кухне 

<

адрес>. Заливом кухни квартиры было повреждено: 3 (три) стола кухонного гарнитура, столешница, пол, отслоились обои по низу, повреждена штукатурка. В соответствии с актом залив произошёл в результате ненадлежащего содержания стояков канализации, за которые в соответствии со ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ ответственность несёт управляющая компания ООО КДЕЗ.

03.09.2024 года истцом ФИО1 подано заявление в ООО «КДЕЗ» о возмещении ущерба и было предложено произвести оценку ущерба инженеру по оценке ООО «КДЕЗ». Так как данное заявление было проигнорировано, истец ФИО1 обратилась за оценкой ущерба, причиненному жилому помещению заливом, в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», о чем ООО «КДЕЗ» был своевременно уведомлен. 

По результату проведённой экспертизы №* был произведен расчёт на ремонтно-восстановительные работы, сумма затрат по которому составляет 273 486 руб. 29 коп. 

31.10.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «КДЕЗ» с претензионным письмом с просьбой компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако указанные в претензии требования удовлетворены не были. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных требований.

В ходе рассмотрения судом, ответчик с первоначально-заявленными требованиями истцом, не согласился и предоставил разногласия по объемам повреждений, возникших в результате залития кухни квартиры 

<

адрес> - 21 августа 2024 года и расчет восстановительного ремонта в размере 11777 руб. 16 коп., подписанный главным инженером ООО КДЕЗ ФИО4, с указанным размером установленного ответчиком ущерба истцы не могли согласиться.

В судебном заседании от представителя ООО КДЕЗ ФИО3 поступило предложение о повторном осмотре места залива в квартире и расчете восстановительных работ. Для чего ответчику был предоставлен доступ в помещение, в результате которого сумма ущерба и восстановительных работ озвучена в пределах 60 000 рублей. На эту сумму истцам предложено было заключить мировое соглашение. На соглашение 27 марта 2025 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Кимрского городского суда от 28 марта 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма -Плюс» (

<

...>) ФИО8. Перед экспертом судом поставлены вопросы:

1.Определить какие повреждения и в каком объеме возникли на кухне в квартире от излива сточных вод, произошедшего 21.08.2024, с учетом имеющихся следов залития.

2.Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных изливом сточных вод на кухне в квартире, с учетом существующего способа ремонта на момент залития 21.08.2024.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8 сделаны выводы, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных изливом сточных вод на кухне в квартире 73, с учетом существующего способа ремонта на момент залития 21.08.2024 составляет: 66963.00 руб. 

Кроме того истцы указали на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 рублей в пользу ФИО9 и по 20 000 рублей каждому в пользу ФИО1 и ФИО5 

Истцы, ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «КДЕЗ» денежные средств в счёт компенсации причинённого ущерба от залития кухни в квартире в размере 66 963 руб. 00 коп., возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 50 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО5 по 20 000 рублей каждому.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним от 03.06.2025 и 04.08.2025, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что им как потребителям причинен моральный вред ненадлежащим предоставлением услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества. 

Истцы ФИО6 и ФИО11 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представители заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика – ООО «КДЕЗ» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признали частично, указав, что 04 августа 2025 года Истцами заявлено уточнение исковых требований, согласно которым они просят взыскать с ООО «КДЕЗ» денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба от залития кухни в квартире в размере 66 963 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., о взыскании морального вреда в пользу ФИО6 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО12 И ФИО5 в размере 20 000 руб. каждому.

ООО «КДЕЗ» с исковыми требованиями в заявленном размере не согласно, так как полагает, что они являются незаконными и необоснованно завышенными.

Затопление 

<

адрес>, принадлежащей Истцам, произошло 21 августа 2024 года из-за засора в системе канализации.

Засоры в системе канализации возникают из-за неправильной эксплуатации данной системы со стороны потребителей (сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ, предметов, мусора, продуктов питания и т.д.)

Следует отметить, что излив сточных вод начался из раковины на кухне, а потом продолжился из внутриквартирной разводки под раковиной в шкафу из-за разъединения гофросифона, что подтверждается Истцами.

Изначально между Сторонами по делу существуют разногласия по объему причиненных повреждений и размеру ущерба (стоимости восстановительного ремонта), подлежащего возмещению.

По ходатайству ООО «КДЕЗ» на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 28 марта 2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объемов повреждений, причиненных имуществу Истцов в результате залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

Согласно экспертному заключению №* по делу №* от 11 мая 2025 экспертом определен следующий перечень и объем повреждений:

- лист фанеры размерами 450x930x20 мм лист фанеры размерами 580x1530x20 мм;

отделка стен обоями 17 кв.м.

слой сплошного выравнивания 1,4 кв.м.

столешница 2760x600x38 мм

напольный шкаф под мойку (с двумя дверцами) 700x860x560

напольный шкаф (с двумя выдвижными ящиками) 600x860x560

напольный шкаф (с тремя выдвижными ящиками) 560x860x560

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных изливом сточных вод на кухне в квартире Истцов, с учетом существовавшего способа ремонта в квартире Истцов, на момент залития – 21.08.2024 г., составила по расчетам эксперта 66963 руб. 00 коп.

Согласно расчету ООО «КДЕЗ», который ранее был представлен в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 11 778 руб.

Именно данная сумма была возмещена ООО «КДЕЗ» в добровольном порядке Истцам, что подтверждается следующими доказательствами: бланком партионного почтового перевода денежных средств №* от 03.12.2024 г. ООО «КДЕЗ» в адрес ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 3926 руб. каждому, на общую сумму 11 778 руб.; квитанцией от 03.12.2024 г. о приеме почтовых переводов денежных средств по безналичному расчету.

На основании вышеизложенного, ООО «КДЕЗ» считает, что исковые требования Истцов являются завышенными.

По мнению ООО «КДЕЗ», удовлетворение требования Истцов в заявленном ими размере приведет к их неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость ремонтновосстановительных работ, направленных на приведение жилого помещения в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «КДЕЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО «КДЕЗ» с данным требованием не согласно. Считает, что оно не подлежит удовлетворению. Требование Истцов о взыскании с ООО «КДЕЗ» штрафа заявлено в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «КДЕЗ» произвело в добровольном порядке удовлетворение требований Истцов в части, которую посчитало обоснованной, так как заявленная в претензии сумма ущерба была явно завышена и не обоснована.

В адрес ООО «КДЕЗ» с требованием о возмещении ущерба в размере 273 486 руб. 29 коп. обращалась только ФИО12 (претензия от 31.10.2024, вх. №* от 31.10.24), предоставив Заключение специалистов от 04.10.2024 г.

Другие Истцы ФИО5, ФИО6, владеющие по 1/3 доли жилого помещения 

<

адрес>, в адрес ООО «КДЕЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, никогда не обращались.

На основании результатов осмотра жилого помещения, принадлежащего Истцам, ООО «КДЕЗ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 11 778 руб.

Письмом от 04.12.2024 №* ООО «КДЕЗ» уведомило ФИО13 об удовлетворении в добровольном порядке требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений в квартире, возникших из-за залитая, на сумму 11 778 руб. и об отправлении суммы ущерба почтовым переводом каждому из собственников жилого помещения, по 3926 руб. каждому.

Именно данная сумма была возмещена ООО «КДЕЗ» в добровольном порядке Истцам, что подтверждается следующими доказательствами: бланком партионного почтового перевода денежных средств №* от 03.12.2024 г. ООО «КДЕЗ» в адрес ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. каждому, на общую сумму 11 778 руб.; платежным поручением №* от 03.12.2024, квитанцией от 03.12.2024 г. о приеме почтовых переводов денежных средств по безналичному расчету.

Почтовый перевод поступил в пункт приема, однако ни один из Истцов не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены ООО «КДЕЗ» 10.01.2025 в связи с истечением срока хранения (платежное поручение №* от 10.01.2025).

С учетом данных обстоятельств ООО «КДЕЗ» полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.

Если суд сочтет требование Истцов о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, ООО «КДЕЗ» просит при принятии решения по данному требованию учесть действия ООО «КДЕЗ» по добровольному погашению Истцам ущерба на сумму в размере 11 778 руб., которая была направлена в адрес Истцов почтовым переводом денежных средств.

Также ООО «КДЕЗ» ходатайствует перед судом о снижении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, является формой законной неустойки и к нему могут применяться положения статьи 333 ЕК РФ. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. № 18-KF19-127.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании заявления со стороны Ответчика, поданного суду первой инстанции, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 18-КГ19-177).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и поведения Сторон, ООО «КДЕЗ» просит суд требование Истцов о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, либо снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «КДЕЗ» морального вреда в пользу ФИО6 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО12 и ФИО5 в размере 20 000 руб. каждому.

ООО «КДЕЗ» полагает, что исковые требования Истцов не подлежат удовлетворению в заявленном размере, являются необоснованно завышенными.

В доказательство причинения морального вреда Истицей ФИО6 предоставлен Выписной эпикриз от 11.10.2024 года, согласно которому она находилась в дневном стационаре в период с 30.09.2024г. по 11.10.2024г., то есть спустя более месяца с момента залития.

Дневной стационар — это форма медицинской помощи, при которой пациент проходит лечение и получает необходимые процедуры в течение дня, но не остаётся в больнице на ночь. Такое лечение подходит для пациентов, состояние которых не требует круглосуточного медицинского наблюдения, позволяет им возвращаться домой после окончания процедур.

Из Выписного эпикриза следует, что ФИО6 болеет гипертонической болезнью (ГБ) в течении 10 лет.

Следует отметить, что большинство результатов проведенных обследований показали отклонения в пределах возрастных изменений.

ООО «КДЕЗ» полагает, что к доводам ФИО6 об ухудшении состояния здоровья в результате залития следует отнестись критически, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами, на которые указано выше.

Считаем, что требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «КДЕЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО12 и ФИО5 морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, так как данная сумма никак необоснованна.

Следует отметить, что засор канализации возник не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией системы общедомовой канализации, а в результате несоблюдения жителями многоквартирного дома правил эксплуатации системы канализации, попадание в нее посторонних предметов. Неправильное использование канализации, когда в нее сбрасывают мусор, пищевые отходы, средства личной гигиены и другой мусор, является основной причиной засоров, что и привело к заливу квартиры Истцов.

Следует отметить, что аварийная служба ООО «КДЕЗ» незамедлительно отреагировала на заявку об аварийной ситуации, предприняла все меры по устранению засора, произведя прочистку стояка канализации. С момента аварийной ситуации по настоящее время система канализации функционирует безаварийно.

Кроме того, ООО «КДЕЗ» в добровольном порядке произвело компенсацию Истцам причиненного ущерба согласно подготовленному расчету.

Полагаем, что компенсацией морального вреда может служить сумма в размере 1 000 рублей каждому.

Представитель ответчика – ООО «КДЕЗ» - ФИО4 поддержала позицию, выраженную представителем ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило рассмотрении дела в свое отсутствие, или об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками по 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика». 

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, никем из участвующих лиц не оспариваются.

Также установлено, что не позднее 21.08.2025 произошел залив кухни 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, канализационными стоками. Факт залива зафиксирован актом от 02.09.2024 года, составленным представителем ООО «КДЕЗ».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) (далее по тексту Правила № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему делу - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

После неоднократных обращений собственника спорной квартиры в управляющую компанию проведен осмотр кухни квартиры истцов.

Из акта осмотра от 02 сентября 2024 года следует, что комиссия в составе: инженера по жил.фонду ООО «КДЕЗ» ФИО7 в присутствии жителя 

<

адрес> ФИО14 произвела обследование жилого помещения 

<

адрес> и установила следующее: в результате засора кухонного стояка канализации произошел излив стоящих вод из раковины на кухне 

<

адрес>. В результате излива частично намокла фанера по ламинатом в правом углу от окна в районе стояка отопления. Ламинат не пострадал. На правой стене от кухонной двери демонтирован напольный плинтус высота которого 10-12 см. За плинтусом обои частично не приклеены к стене в районе стыка. Следов намокания и повреждения на обоях не обнаружено. Имеются небольшие следы намокания снизу на задней стенке тумбы под варочной панелью и тумбы с выдвижными ящиками. В шкафу под мойкой имеются незначительные расщепления вдоль мебельной по фасаду на нижней стенке шкафа.

На столешнице в месте примыкания к стенке слева от мойки и в районе над кухонной тумбой с выдвижными ящиками имеются незначительные набухания, величина и время возникновения которых неизвестны, так как расположены в районе мокрых зон (раковина и варочная плита).

03 сентября 2024 года истцом ФИО1 подано заявление в ООО «КДЕЗ» о возмещении ущерба и было предложено произвести оценку ущерба инженеру по оценке ООО «КДЕЗ».

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком истцам не возмещен, они обратились в суд.

Ответчик ООО «КДЕЗ», не согласившись с требованиями истца, оспаривая размер ущерба в результате заливов, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Для определения причин заливов, зафиксированных в актах 22 и 31 января 2023 года, а также помещений 

<

адрес>, пострадавших в их результате, определения объема и характера повреждений, перечня, объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире истца на момент залива. 1

28 марта 2025 года на основании определения Кимрского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО8 составил письменное экспертное заключение №* от 11 мая 2025 года.

В своих выводах эксперт ФИО8 указал, что в ходе проведения осмотра 

<

адрес>, экспертом обнаружено и установлено, что в результате залития произошедшего 21.08.2024 г. от воздействия влаги (воды) получены следующие повреждения отделки и имущества, а именно:

лист фанеры размерами 450x930x20 мм.

лист фанеры размерами 580x1530x20 мм.

отделка стен обоями - 17 кв.м.

слой сплошного выравнивания - 1,4 кв.м

столешница - 2760 х 600 х 38 мм.

напольный шкаф под мойку (с двумя дверцами) - 700x860x560 мм.

напольный шкаф (с двумя выдвижными ящиками) - 600x860x560 мм.

напольный шкаф (с тремя выдвижными ящиками) -560x860x560 мм.

Экспертом была составлена ведомость объемов работ по устранению дефектов, образовавшихся на кухне, в 

<

адрес>, отображенная в таблице Исследовательской части Заключения эксперта, на основании которой был составлен локальный сметный расчет.

Согласно расчету эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных изливом сточных вод на кухне в квартире Истцов, с учетом существующего способа ремонта в квартире Истцов, на момент залития - 21.08.2024 г. составляет: : 66 963 рубля.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО8 №* от 11 мая 2025 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является логичным, последовательным и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Делая вывод о причине затопления, эксперт исходил из совокупности признаков, установленных в результате непосредственного осмотра квартир и изучения материалов гражданского дела. 

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные им в Заключении, объяснения сторон и представленные ими фото и видеоматериалы, отчет оценщика, документы, составленные ООО «КДЕЗ» по результатам обследования квартиры истцов по их заявкам, письменные отзывы участвующих лиц, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив кухни 

<

адрес>, произошло в результате излива сточных вод из раковины на кухне в результате ненадлежащего содержания стояков канализации. Обязанность по содержанию этого имущества возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «КДЕЗ». 

В ходе рассмотрения дела также установлена прямая причинная связь между причинами затопления и теми повреждениями, возникшими в помещении квартиры истцов, описание которых приводится в исследовательской части Заключения эксперта №* от 11 мая 2025 года, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «КДЕЗ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом приведенного выше, суд полагает, что заявленные исковые требования с учетом их уточнений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд не может согласиться с заявленной истцами суммами компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО9 и по 20 000 рублей каждому в пользу ФИО1 и ФИО5, полагая их чрезмерно завышенной. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного им морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО9 и по 5 000 рублей каждому в пользу ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 обращалась к ООО «КДЕЗ» с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В добровольном порядке Истцам посредством почтового перевода денежных средств №* от 03.12.2024 г. ООО «КДЕЗ» в адрес ФИО1, ФИО5, ФИО6 было перечислено по 3926 руб. каждому, на общую сумму 11 778 руб.; квитанцией от 03.12.2024 г. о приеме почтовых переводов денежных средств по безналичному расчету.

Однако ни один из Истцов не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены ООО «КДЕЗ» 10.01.2025, в связи с истечением срока хранения (платежное поручение №* от 10.01.2025).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 14 197 рублей 50 копеек в пользу ФИО9, исходя из следующего расчета: (18 395 + 10 000) х 50%; в размере по 15 697 рублей 50 копеек в пользу ФИО1, исходя из следующего расчета: (18 395 + 5 000 + 8 000 руб.) х 50%; в размере 11 697 рублей 50 копеек в пользу ФИО5, исходя из следующего расчета: (18 395+5 000 руб.) х 50%.

Оснований для начисления суммы штрафа на сумму 11 778 руб. судом не усматривается, поскольку для возврата указанной денежной суммы ответчиком предпринимались меры по их направлению в адреса истцов, однако истцы за получением почтового перевода не явились, в связи с чем, почтовый перевод был возвращен в адрес отправителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усматривается. Само по себе частичное удовлетворение требование потребителя не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения его размера.

Рассматривая доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истцы ФИО5 и ФИО15 с претензией не обращалась и ответчиками частично в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, взыскание штрафа с ООО "КДЕЗ" не обусловлено обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора, а зависит от размера взыскиваемых судом денежных сумм.

Кроме того, ООО "КДЕЗ", зная о причинении потребителю убытков, поскольку его работники участвовали в составлении соответствующих актов, до обращения истцов в суд возместить в полном объеме причиненный ущерб не пыталось, а после принятия иска к производству суда добровольно удовлетворить требования потребителя не предлагало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что в ходе сбора необходимой для обращения в суд документации была проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры, что относилось к существу рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «КДЕЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалистов, в сумме 8000 рублей. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

****>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22 321 (двадцать две тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 697 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а всего 51 018 (пятьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, 

<

****>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22 321 (двадцать две тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 11 697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а всего 39 018 (тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

****>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22 321 (двадцать две тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14 197 (четырнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 50 копеек, а всего 46 518 (сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья С.В. Лефтер