Мировой судья Шушпан И.В. дело № 10-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Симоновой И.Д., с участием прокурора Гоцкало Е.Ю., защитника - адвоката Михайловой О.В., осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.01.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, не военнообязанная, пенсионерка, инвалид 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменения приговора, постановленного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением при его постановлении уголовного закона, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким. Автор представления указывает на то, что мировой судья при определении размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора данную ссылку, назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 8000 рублей усилить до 10000 рублей.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО4 апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и её защитник – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения представления.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при постановлении в отношении ФИО1 приговора не выполнены в полном объеме.

Доказанность вины ФИО1, квалификация её действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

По смыслу уголовного закона, цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Частью 7 ст. 316 УПК РФ определено, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно требованиям уголовного закона правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

На основании вышеизложенного правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям уголовного закона, и верно установленным обстоятельствам дела, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно указано и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в названной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на внесенное в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО1 наказания вопреки доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

В остальной части приговор изменения не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.01.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 12.03.2021.

Согласовано судья Бородин А.А.