№ 12-6/2020 

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

17 января 2020 года 

жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193466846210 от 11.11.2019 о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193466846210 от 11.11.2019 ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «ГрандЛайн», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление № 10673342193466846210 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована следующим. 

<

...> Государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Грандлайн», как собственник транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требования п.1 ст.31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С данным Постановлением не согласны, считаюм его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц. Заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Так же, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета 

<

...>, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Постановление получено заявителем согласно РПО 

<

...>.

Представитель заявителя – ООО «ГандЛайн» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193466846210 от 11.11.2019 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО ГРАНДЛАЙН, ИНН 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению 

<

...>

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...>

Согласно акту приема-передачи от 

<

...>).

Согласно ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандлайн», владелец транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП. Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> указанное транспортное средство было передано Арендатору – ООО «ТРАНСКОМ» и, соответственно, находилось в его пользовании, что также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193466846210 от 11.11.2019 о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193466846210 от 11.11.2019 о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц

Постановление не вступило в законную силу 

Судья- Н.В. Шульц

Секретарь- Л.А. Селезнева