Дело №2-2947/17

изг.23.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерного общества к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее-Кредпромбанк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. под 18% годовых, на срок до 12.07.2018 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Кредпромбанком и заемщиком был заключен договор залога имущества автомобилей: грузового (самосвала) VOLVO FM-TRUCR 6*4, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>; легкового (универсал) VOLVO СХ70, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>; легкового (седан) VOLVO S80, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

Банк обязательства выполнил перед заемщиком в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась значительная просрочка уплаты платежей.

Истец просил:

-взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в общей сумме 2 004 893,30 руб., в том числе основной долг (сумма просроченной задолженности)-1 638 268,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме задолженности по состоянию на 04.04.2017 года включительно-223 690,47 руб., и далее начиная с 05.04.2017 года в размере 0,049% за каждый день, что составляет по 802, 75 руб., начисляемых на сумму задолженности по кредиту до даты возврата кредита в полном размере в сумме 1 638 268,63 руб.; проценты за просрочку возврата кредита в сумме задолженности по состоянию на 04.04.2017 года включительно-142 934,20 руб., и далее начиная с 05.04.2017 года в размере 0,049% за каждый день, что составляет по 802,75 руб., начисляемых на сумму задолженности по кредиту до даты возврата кредита в полном размере в сумме 1 638 268,63 руб.; 

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой (самосвал) VOLVO FM-TRUCR 6*4, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой (универсал) VOLVO СХ70, 

<

данные изъяты>; определив его начальную продажную цену в размере 350 000 руб.; 

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой (седан) VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

-взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 18 224,47 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором он в качестве соответчика дополнительно указал ФИО3 

Требования мотивированы тем, что в настоящий момент собственником легкового автомобиля VOLVO S80 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО1 является ФИО3 

В связи с тем, что первоначальным залогодателем указанного автомобиля являлся предыдущий собственник ФИО1, заключивший с Кредпромбанком соответствующее соглашение к договору залога, при этом право залога у истца возникло 28.11.2014 года и было учтено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН), в силу действующего законодательства ФИО3 является залогодателем данного предмета залога, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кредпромбанк с учетом уточнения исковых требований просил: 

-взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в общей сумме 2 313 516,18 руб., в том числе основной долг (сумма просроченной задолженности)-1 638 268,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме задолженности по состоянию на 12.10.2017 года включительно-378 001,91 руб., и далее начиная с 13.10.2017 года в размере 0,049% за каждый день, начисляемых на сумму задолженности по кредиту до даты возврата кредита в полном размере в сумме 1 638 268,63 руб.; проценты за просрочку возврата кредита в сумме задолженности по состоянию на 12.10.2017 года включительно-297 245,64 руб., и далее начиная с 13.10.2017 года в размере 0,049% за каждый день, начисляемых на сумму задолженности по кредиту до даты возврата кредита в полном размере в сумме 1 638 268,63 руб.; 

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой (самосвал) VOLVO FM-TRUCR 6*4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой (универсал) VOLVO СХ70, 

<

данные изъяты>; принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 350 000 руб.; 

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой (седан) VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определив его начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

-взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 18 224,47 руб.

В судебном заседании представитель Кредпромбанка по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснила, что залогодателем ФИО1 в нарушение условий договора залога, а именно без согласия кредитора путем получения дубликата ПТС был продан автомобиль VOLVO S80 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> третьему лицу Х.А.Е.., которая продала его С.К.Н.., С.К.Н. продала его К.Ю.Н., К.Ю.Н.. продал его Г.Г.С.., а последний продал его ФИО5 Несмотря на то, что К.Ю.Н.., хоть и оформил договор купли-продажи транспортного средства с Г.Г.С. а Г.Г.С. в свою очередь оформил договор купли-продажи со ФИО5, ФИО3 автомобиль с документами на него ФИО6, а следовательно, и ФИО6 ФИО5 не передавался. Поэтому ФИО5 не является собственником данного транспортного средства. Следовательно, ФИО5 не имел право передавать его по договору залога в ООО КБ «Аксонбанк». Полагает, что залог в пользу ООО КБ «Аксонбанк» является последующим залогом и подлежит удовлетворению только после удовлетворения заявленных требований, поскольку Кредпромбанком сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в ЕИСН 04.12.2014 года.

В судебном заседании ФИО1 требования не признал, пояснил, что спорным автомобилем он распорядился в связи с получением от его продажи дохода, а также в связи с тем, что в залог Кредпромбанку и так было передано достаточно имущества, от реализации которого можно было погасить всю имеющуюся просроченную задолженность по договору. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль просила отказать, пояснила, что 25.07.2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 578 947,37 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 был передан им автомобиль VOLVO S80, 

<

данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога автомобиля у ООО КБ «Аксонбанк» было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН 25.07.2016 года, тогда как регистрация залога за Кредпромбанком в системе ЕИСН с указанием полной информации залога произошла только 28.12.2016 года, т.е. после возникновения залога в пользу ООО КБ «Аксонбанк». Полагает, что залог 04.12.2014 года за Кредпромбанком не был зарегистрирован, поскольку в уведомлении о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об идентификационном номере спорного автомобиля. При этом ООО КБ «Аксонбанк» отсутствовала возможность идентифицировать автомобиль, т.к. в уведомлении о возникновении залога от 04.12.2014 года зарегистрирован автомобиль с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, в то время как на момент оформления кредитного договора и договора залога между их Банком и ФИО5 автомобиль имел гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО5 просил в иске отказать в части обращения взыскания на автомобиль VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, пояснил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи он является собственником спорного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль и документы на него ему продавцом не передавались. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что заемщиком ФИО1 по кредитному договору №1-СК от 15.07.2013г. был получен кредит в Кредпромбанке в сумме 2 200 000 руб., на срок до 12.07.2018 года включительно. 

Кредитным договором предусмотрено (п.1.4), что плата за пользование кредитом в течение 30 календарных дней с момента предоставления кредита составляет 30% годовых, далее плата за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком за время фактического пользование кредитом и подлежат уплате одновременно с погашением основного долга, как в срок, так и при досрочном погашении. В случае погашения части задолженности по кредиту раньше срока, установленного графиком, начисленные проценты за текущий месяц подлежат погашению не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты с июля 2013 года по декабрь 2013 года и с января по июнь 2014 года подлежат уплате непозднее последнего рабочего дня расчетного месяца. По истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком, ФИО2 был заключен договор поручительства №1-СК от 15.07.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчета, представленного истцом.

Согласно п.3.2.5 кредитного договора, заемщик обязуется в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) уплачивать Банку проценты, составляющие годовую ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя: проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.4 договора; проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом.В связи с тем, что кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемые Банком проценты за просрочку возврата кредита несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 33. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 6 ст.395 ГРК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что размер процентов за просрочку возврата кредита превышает в два раза ключевую ставку Банка России, суд, в силу ст.333 ГК РФ уменьшает сумму процентов за просрочку возврата кредита с 297 245,64 руб. до 150 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма просроченной задолженности в размере 1 638 268,63 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 378 001,91 руб., проценты за просрочку возврата кредита в сумме 150 000 руб.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по день их фактической уплаты, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения следующее: взыскивать солидарно с указанных ответчиков в пользу Кредпромбанка проценты за пользование кредитом в размере 0,049% за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 638 268,63 руб., начиная с 13.10.2017 года до даты возврата кредита в полном объеме в сумме 1 638 268,63 руб.

Применяя по аналогии ст.333 ГК РФ суд ограничивает период взыскания процентов за просрочку возврата кредита датой вынесения решения, прекратив их дальнейший расчет на будущее время, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Кредпромбанком и заемщиком был заключен договор залога №1-СК от 15.07.2013 года, в соответствии с которым истцу в залог были переданы: автомобиль VOLVO FM-TRUCR 6*4, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 650 000 руб.; автомобиль VOLVO СХ70, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 350 000 руб.; автомобиль легковой (седан) VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 400 000 руб.

Согласно договора залога (п.п. «а» и «б» п.2.1), залогодатель ФИО1 обязан обеспечить сохранность предмета залога, не производить в период действия настоящего договора сдачи в залог третьему лицу, или других действий по отношению к предмету залога, не предусмотренных настоящим договором, в том числе, не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, во временное безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия Залогодержателя. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога, ФИО1 распорядился заложенным им автомобилем VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, путем получения дубликата ПТС в органах ГИБДД и заменой регистрационных знаков, и продал его Х.А.Е. которая продала его С.К.Н.., а С.К.Н. продала его К.Ю.Н. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами из ГИБДД.

При этом, 22.07.2016 года между К.Ю.Н.. и Г.Г.С.. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого К.Ю.Н.. передал в собственность Г.Г.С.. спорный автомобиль, а последний через агента Г.Н.В.. на основании также договора купли-продажи от 25.07.2016 года продал его ФИО5, которым данный автомобиль был передан в ООО КБ «Аксонбанк» по договору залога от 25.07.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк».

Несмотря на то, что К.Ю.Н.., хоть и оформил договор купли-продажи транспортного средства с Г.Г.С., а Г.Г.С. в свою очередь через агента Г.Н.В. оформил договор купли-продажи со ФИО5, К.Ю.Н.. в действительности автомобиль с документами на него Г.Г.С а следовательно, и Г.Г.С.. ФИО5 не передавался. При этом, при оформлении кредитного договора и договора залога между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО5 акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Об этом свидетельствуют объяснения в судебном заседании ФИО1, ФИО5, а также представителя ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности ФИО7 

Согласно п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В связи с тем, что ФИО5 на момент заключения договора залога с ООО КБ «Аксонбанк» не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку автомобиль ему на момент заключения им кредитного договора и договора залога с ООО КБ «Аксонбанк» передан не был, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не имел право передавать его по договору залога в ООО КБ «Аксонбанк», т.к. собственником автомобиля VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, а также лицом, на которое он зарегистрирован в органах ГИБДД, являлся К.Ю.Н. 

Доводы представителя ООО КБ «Аксонбанк» о том, что уведомление о возникновении залога автомобиля у ООО КБ «Аксонбанк» было зарегистрировано раньше (25.07.2016 года), чем у Кредпромбанка (28.12.2016 года), а залог за Кредпромбанком от 04.12.2014 года не был зарегистрирован, поскольку в уведомлении о залоге движимого имущества отсутствовали сведения об идентификационном номере спорного автомобиля, поэтому оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО5 не был собственником транспортного средства и не имел право передавать в залог указанный автомобиль.

К тому же, обязанности регистрировать залог в силу ст.339.1 ГК РФ у истца не имелось, т.к. данная норма была введена с 01.07.2014 года ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации). В виду того, что договор залога между Кредпромбанком и ФИО1 был заключен 15.07.2013 года, до вступления в силу названного федерального закона №367, к сделкам, совершенным до указанной даты (01.07.2014 года) применяются положения ранее действовавшего законодательства с учетом сложившейся практики применения. 

Ссылки представителя ООО КБ «Аксонбанк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку у них отсутствовала возможность идентифицировать спорный автомобиль, при этом в уведомлении о возникновении залога от 04.12.2014 года зарегистрирован автомобиль с гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в то время как на момент оформления кредитного договора и договора залога между их Банком и ФИО5 автомобиль имел гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, т.к. при заключении данной сделки банк не проявил должной осмотрительности, не составил акта осмотра транспортного средства, и не убедился в том, что автомобиль в действительности принадлежит ФИО5 

Согласно п.1.ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанные транспортные средства. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 224,47 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество сумму основного долга (сумму просроченной задолженности) в размере 1 638 268 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 378 001 рубль 91 копейку, проценты за просрочку возврата кредита в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 224 рубля 47 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество проценты за пользование кредитом в размере 0,049% за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 638 268 рублей 63 копеек, начиная с 13.10.2017 года до даты возврата кредита в полном объеме в сумме 1 638 268 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой (самосвал) VOLVO FM-TRUCR 6*4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 1 650 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой (универсал) VOLVO СХ70, 

<

данные изъяты>; принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 350 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой (седан) VOLVO S80, 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Ю.Н., определив его начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов