Мировой судья 

<

данные изъяты>

судебного участка № 1 Дело №

А.О. Волошина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении К.П.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) К.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, К.П.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе заявитель указывает, что с данным постановлением мирового судьи не согласен поскольку в водной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения К.П.В. к административной ответственности по административным правонарушениям и в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается, что водитель К.П.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К.П.В. ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП. В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 в п. 19.1 указал: в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения К.П.В. к административной ответственности по административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.П.В., исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности К.П.В. по административным правонарушениям. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ изменить наказание, назначенное К.П.В. с лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> на штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К.П.В., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления заказным письмом судебной повестки (в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ вернулся конверт с отметкой почты об истечении срока хранения») и посредством уведомления о времени и месте судебного заседания телефонограммой, по номеру телефона, указанному в протоколе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - адвокат Чеботаев В.В. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом (извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Должностное лицо ОГИБДД 

<

данные изъяты> Б.Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии вышеуказанных лиц, так как участие данных лиц в рассмотрении жалобы судом не было признано обязательным. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>, водитель К.П.В. в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с соблюдением ПДД, завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность, предусмотренная частью 3 дан¬ной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движе¬ния. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложения N 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожной обстановки, в том числе с учетом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, что не было соблюдено К.П.В. в полном объеме и привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

То обстоятельство, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортного средства водитель начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Видеозаписью во взаимосвязи с дислокацией, с которыми К.П.В. был ознакомлен, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что водитель К.П.В. при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с разделительной полосой разметки 1.1, при этом завершая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие нарушение и письменные объяснения К.П.В., данными при составлении протокола, согласившегося с нарушением и признавшим свою вину 

<

данные изъяты> дислокацией дорожной разметки на участке автодороги, где совершено административное правонарушение 

<

данные изъяты>); карточкой операции с водительским удостоверением (

<

данные изъяты>), списком административных правонарушений К.П.В. (л.д. 

<

данные изъяты>), видеозаписью, исследованной как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, совершение которого вменено К.П.В. описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

К протоколу об административном правонарушении имеется дислокация дорожной разметки места совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, место совершения правонарушения и дислокация автодороги места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения К.П.В. административного правонарушения.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, подтверждает факт нарушения К.П.В. Правил дорожного движения РФ.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с административным материалом в отношении К.П.В., при направлении по территориальности из Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах факт выезда К.П.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения К.П.В. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, с ущемлением прав данного лица, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Назначение К.П.В. соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено К.П.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, в силу которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение К.П.В. повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении К.П.В. к административной ответственности, из которых следует, что в течение 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> года он неоднократно (

<

данные изъяты> правонарушение) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно ч.2 ст.12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9, 12.6, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Таким образом, выводы судьи о признании неоднократного и систематического привлечения К.П.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение календарного года, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, были верными, и учитывались при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе К.П.В. просил в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ изменить наказание, назначенное К.П.В. с лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> на штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе тем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного К.П.В. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.П.В., оставить без изменения, жалобу К.П.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г. Макарян