Дело № 2-8/2021

УИД 32RS0031-01-2020-000190-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 28 июня 2021 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

истца-ответчика ФИО3,

представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьих лиц – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, и по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - спорный дом), жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный дом; произвести его раздел, выделив истцу часть здания жилого дома блокированной застройки в виде здания (блока) площадью 90,6 кв.м. с характеристиками, указанными в экспертном заключении ООО «Авторитет» №; признать за истцом право собственности на часть здания жилого дома блокированной застройки в виде здания (блока), общей площадью 90,6 кв.м. с характеристиками, указанными в экспертном заключении ООО «Авторитет» №; произвести раздел земельного участка по указанному адресу (далее – спорный участок) согласно сведениям ЕГРН о правах собственников земельного участка пропорционально их долям (истцу - 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля), по варианту, предложенному экспертами ООО «Авторитет» в приложении № экспертного заключения №; погасить записи в ЕРГН о праве общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Спорный жилой дом фактически разделен, имеет отдельные выходы на земли общего пользования, отдельное отопление, газоснабжение, электроснабжение, отдельные кухни, чердачное пространство в настоящее время разделено кирпичной стеной, то есть данные помещения фактически являются блокированными застройками. Установить границы частей земельного участка во внесудебном порядке, путем подготовки межевого плана, не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО3 отказалась от согласования границ земельного участка и уклоняется от данной процедуры, не согласилась с предложенным вариантом раздела согласно существующим сведениям в ЕГРН о долях на земельный участок: 2/3-истца и 1/3-ответчика.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО1 и администрации Трубчевского муниципального района, в котором с учетом уточнения просит сохранить самовольно возведенные пристройки к спорному жилому дому, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на часть здания жилого дома блокированной застройки (блок 2), обшей площадью 90,3 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит.А3,А4,а1,а2,а3); произвести раздел жилого дома согласно варианту раздела и в соответствии с отображенными характеристиками каждого из блоков в заключении эксперта ООО «Авторитет» №; признать за ФИО3 право собственности на 602 кв.м. площади земельного участка в порядке приобретательной давности; произвести раздел земельного участка согласно второму варианту раздела земельного участка по фактическому пользованию, отображенному в заключении эксперта. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которая перешла к ней по наследству от матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ Также она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанному адресу, площадь которого составляет 970 кв.м. Но фактически истец пользуется и владеет, а до перехода ей права собственности её мать пользовалась и владела 602 км.м. земельного участка, что больше принадлежащей ей 1/3 доли. При продаже доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (матерью ФИО1), при установлении размера отчуждаемой доли не были взяты площади уже построенных пристроек к дому, на которые также имелось соответствующее разрешение, а была учтена лишь площадь, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 82,3 кв.м., в связи с чем в договоре были указаны отчуждаемые 2/3 доли жилого дома, то есть без площади уже имеющихся пристроек, что не отражало объективное распределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также был согласован размер и расположение отчуждаемого покупательнице земельного участка под домом, по соглашению был установлен забор по фактическому пользованию земельным участком каждой из сторон и с 1991 г. по настоящее время границы установленного забора внутри земельного участка не изменялись. Так как на момент покупки доли в доме не действовало законодательство, закрепляющее оформление в частную собственность земельных участков, а с 1991 г. по настоящее время истица, а ранее ее мать, уже на протяжении 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным 602 кв.м. земельного участка, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. В 1986 году в связи с газификацией дома, истица с супругом, получив разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве пристройки, возвели пристройки (Лит.A3, А4, а1, а2, а3) к жилому данному дому, общей площадью 28,6 кв.м., в связи с чем была увеличена общая площадь дома с 82,3 кв.м. до 110,8 кв.м. Позже матерью ФИО1 также была осуществлена реконструкция своих комнат и возведены пристройки к дому (Лит. А1, Лит. а), в связи с чем площадь дома была увеличена с 82,3 кв.м. (как по документам) до 113,1 кв.м., и именно с указанной площадью жилой дом был поставлен на кадастровый учёт. При обращении в администрацию за оформлением документов на пристройку ФИО3 было отказано в этом в связи с отсутствием документов, разрешающих реконструкцию дома. Пристройки были выполнены с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. Поскольку жилые помещения в доме предназначены для проживания одной семьи, являются автономными, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, считает, что спорный дом фактически является жилым домом блокированной застройки. 

По указанным искам судом были возбуждены гражданские дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, и в интересах истца просил их удовлетворить, заявленные требования ФИО3 в части требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и разделе земельного участка по фактическому пользованию - иск не признал. Суду пояснил, что жилой дом между сторонами фактически разделен. В принадлежащей ФИО1 части дома проживает она, а также с ней зарегистрирован ее сын ФИО7 Собственник другой части дома ФИО3 изначально знала, что ей принадлежит 1/3 часть земельного участка, а 2/3 части земельного участка - ФИО1, последняя не отказывалась от своей части, исправно платила налоги на земельный участок, исходя их принадлежащих ей 2/3 доли. Не обладая знаниями в землеустройстве, стороны не могли определить, каким размером земельного участка и в каких координатах пользуются. Границы земельного участка и его площадь стали известны только после межевания в 2020 году, тогда и возник спор по земельному участку. После этого, ФИО1 предлагала бесплатно уступить ФИО3 часть принадлежащего ей земельного участка от ее 2/3 доли, однако ФИО3 на это не согласилась. Полагал, что требования о включении пристроек к дому со стороны ФИО3 в единый объект недвижимости являются злоупотреблением правом, чтобы совершить незаконный передел земельного участка, так как последняя не обратилась с надлежащими документами в администрацию для узаконивания пристроек. Однако, после проведения по делу землеустроительной экспертизы, не возражал против признания за ФИО3 права собственности на возведенные ей пристройки. Также пояснил, что не возражает, против раздела земельного участка соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно единственному предложенному варианту раздела земельного участка по долям, указанному в приложении № заключения экспертов ООО «Авторитет», поскольку приложение №, на которое он ссылался в уточнении требований, не содержится в данном заключении экспертизы, а представлено экспертами в судебном заседании в качестве возможного варианта в случае согласия на это сторон. 

Истец-ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования, заявленные ФИО3, поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения, просили их удовлетворить. Иск ФИО1 не признали. Полагают, что поскольку земельным участком в размере 602 кв.м. ФИО3 пользуется на протяжении 29 лет, добросовестно, открыто и непрерывно, то она совершила все необходимые действия, направленные на приобретение в собственность данного земельного участка. ФИО3 также пояснила, что с 1991 года она проживает в указанном доме вместе со своим супругом ФИО8 В доме также зарегистрированы ее дочь ФИО6 с супругом ФИО5 и их детьми, но фактически они в доме не проживают. Она всегда считала, что ей принадлежит доля в земельном участке, которым она на протяжении долгих лет пользуется. При этом, данный порядок пользования сложился давно и ФИО1 никаких претензий по этому поводу ей не предъявлялось. О том, что у нее зарегистрировано право собственности на земельный участок в размере 1/3 доли, она не знала. Оформлением документов на право собственности на земельный участок занималась по доверенности ее дочь ФИО6 

Представитель администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявленные требования ФИО3, в которых не возражал против удовлетворения требований о признании права на самовольно возведенные пристройки к спорному жилому дому.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования оставил на усмотрение суда.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», кадастровый инженер ФИО17, привлеченные в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на исковые требования не представили. 

ФИО5, ФИО6, привлеченные судом в качестве третьих лиц, исковые требования ФИО1 считают необоснованными, поддержали требования ФИО3 При этом, ФИО6 суду пояснила, что она действительно занималась по доверенности от имени своей матери ФИО3 оформлением спорного земельного участка для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности. Она знала, что за ее матерью ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю данного земельного участка. Однако, не согласившись с этим, ни она как доверенное лицо ФИО3, ни сама ФИО3 не оспаривали данный факт. 

ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО7, привлеченные в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не представили, об отложении дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца-ответчика ФИО3, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону №

<

адрес>, удостоверенному нотариусом Трубчевского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой (рубленный дом), общей площадью 113,1 кв.м., с бревенчатым сараем, двумя кирпичными подвалами на земельном участке 1062 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>4, удостоверенному нотариусом Трубчевского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 1/3 доля одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 32:26:0921505636, площадью 113,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО9 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости. 

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано бесплатно в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1062 кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения на земельный участок по адресу: 

<

адрес> – площадь 970 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, правообладателями земельного участка указаны: ФИО3 - 1/3 доля в общей долевой собственности, ФИО1 - 2/3 доли в общей долевой собственности.

Согласно справкам, выданным АО «Газпром газораспределение Брянск», МУП «ЖК Сервис 

<

адрес>», ООО «БрянскЭлектро», домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, разделено на две части, каждая часть имеет отдельный ввод газопровода, отдельный ввод водопровода, отдельный электрический ввод.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, соответственно долям в жилом доме. Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений, каждое из которых имеет отдельные входы на земли общего пользования, отдельный ввод газопровода, водопровода, электрический ввод, то есть фактически дом разделен на две изолированные части. В состав домовладения входят также хозяйственные постройки, порядок пользования которыми между сторонами сложился.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного дома составляет 141,7 кв.м., на возведение пристроек Лит. А3,А4,а1,а2 разрешение не предъявлено. Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Авторитет» №, неотапливаемое помещение Лит.а3, относящееся к части дома ФИО3, также является самовольно возведенным строением. 

Таким образом установлено, что к части жилого дома, которой пользуется ФИО3, без оформления разрешительных документов, пристроены пристройки Лит. А3,А4,а1,а2,а3.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, то есть изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обращалась в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением по вопросу узаконивания самовольно возведенных пристроек к своей части дома, однако ей было отказано (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А3,А4,а1,а2) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенные пристройки (Лит.А3,А4,а1,а2) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит.А3,А4,а1,а2) к жилому дому № по 

<

адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка, определением суда Брянской от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авторитет», на разрешение которой были поставлены, в том числе, вопросы о разделе жилого дома.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Авторитет» при проведении комплексной экспертизы, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №, площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> (рассчитанная для целей кадастрового учета и регистрации права в соответствии с действующим в настоящее время приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, с учетом площадей внутренних перегородок и стен), составляет 180,9 кв.м., в том числе: условная 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, – 90,6 кв.м.; условная 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3, – 90,3 кв.м. Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций самовольно возведенных пристроек Литера A3, а1, а2 (условная 

<

адрес>) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований п.6 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкцийсамовольно возведенной пристройки ФИО274 (условная 

<

адрес>) соответствует строительным нормам и правилам, кроме п. 6.2. СП 55.13330.2016 в части минимальной высоты помещений и п.9.19. СП 55.13330.2016 в части отсутствия защиты конструкций крыши пристройки ФИО274 от проникновения дождевой воды, находится в ограничено работоспособном и работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований п.6 ст.3 Федерального закона РФ от 11.12.2009№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Самовольно возведенные пристройки Лит. A3,А4,a1,а2 и а3 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», соответствуют санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 и санитарным требованиям п.3.1, п.3.8, п.5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, не нарушают требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» в части экологических требований, не выходят за линию застройки с пристройкой Лит.А2 и не ухудшают существовавшее положение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при самовольной реконструкции жилого дома ФИО3 не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, назначение самовольных построек соответствует целевому использованию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3 о сохранении жилогодома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек (Лит. А3, А4, а1, а2, а3), с техническими характеристиками дома (площадь дома - 180,9 кв.м., рассчитанная для целей кадастрового учета), согласно плану жилого дома, содержащемуся в Приложении № заключения эксперта №, подготовленного ООО «Авторитет». 

Относительно заявленных сторонами требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации действительно выделяет такой вид объектов капитального строительства как жилые дома блокированной застройки, под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п.2 ч.2 ст.42 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N 23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки", принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для установления того или иного статуса жилого дома необходимо иметь в виду следующее. Если изолированные части жилого дома (квартиры) находятся в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных жилых помещений (квартир), каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок, а затем имеет отдельный выход на территорию общего пользования; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведения о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участках собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то только такое жилое помещение можно признать находящимся в доме блокированной застройки.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из указанной нормы следует, что выдел земельного участка может быть осуществлен только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, если при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 32:26:0921505:23, по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из указанного экспертного заключения ООО «Авторитет» №, с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел жилого дома с учетом фактически используемых сторонами помещений технически возможен и предложен один вариант раздела, указанный в Приложении № к экспертному заключению, согласно которому: ФИО1 может быть предложена часть жилого дома (блок №), состоящая из отапливаемых помещений: № коридор, Лит.А1, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, Лит.А1, площадью 7,5 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 8,9 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 9,5 кв.м.; № жилая, площадью 30,3 кв.м.; № кухня, Лит.А1, площадью 16,2 кв.м.; а также из неотапливаемого помещения: Лит.а площадью 6,5 кв.м.; ФИО3 может быть предложена часть жилого дома (блок №), состоящая из отапливаемых помещений: № коридор, Лит.А3, площадью 10,0 кв.м.; № жилая, Лит.А2, площадью 15,4 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 18,8 кв.м.; № кухня, Лит.А4, площадью 10,5 кв.м.; № коридор, Лит.А4, площадью 5,1 кв.м.; а также из неотапливаемых помещений: Лит.а1 площадью 3,7 кв.м.; Лит.а2 площадью 9,6 кв.м.; Лит.а2 площадью 5,1 кв.м.; Лит.а3 площадью 2,9 кв.м.

Экспертом сделан также вывод, что при устройстве глухой противопожарной стены между помещениями № и № ФИО27 (блок №) и помещением № ФИО27 (блок №), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе разделяющей чердачное пространство, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате реального раздела может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. 

В названном экспертном заключении экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек, в соответствии с долями собственников: ФИО3 (1/3 доля) может быть предложен земельный участок площадью 323 кв.м., ФИО1 (2/3 доли) - земельный участок площадью 647 кв.м. Данный вариант раздела указан в приложении № экспертного заключения, с установлением координат поворотных точек. Предложенный вариант соответствует принадлежащим долям сторон в праве долевой собственности на земельный участок, предусмотрены зоны обслуживания своих строений собственниками.

Эксперты ООО «Авторитет» - ФИО20 и ФИО11, проводившие по настоящему делу комплексную экспертизу, в судебном заседании пояснили, что в своем заключении они предложили один вариант раздела жилого дома согласно фактическому пользованию сторонами. Полагают, что указанный жилой дом возможно признать домом блокированной застройки, с учетом возведения глухой противопожарной стены, разделяющей части дома каждой из сторон и чердачное помещение. С учетом большой скученности хозяйственных построек на земельном участке, эксперты смогли представить только один вариант раздела земельного участка соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, с максимально возможным учетом зон обслуживания возле дома. При разделе земельного участка строения - сарай и уборные не учитывались, поскольку последние не отражены в техническом паспорте. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств того, что каждая из частей спорного жилого дома имеет самостоятельные выходы на земельный участок общего пользования, части дома являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, к каждой части дома имеются самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения, водоснабжения, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Авторитет», а также заявленные требования сторон о признании жилого дома домом блокированной застройки, принимая во внимание, что каждая из частей спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, возможность раздела в натуре земельного участка сторон с образованием двух изолированных земельных участков, и при этом не происходит нарушения целевого назначения использования земельного участка, суд считает возможным признать жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, произвести раздел жилого дома следующим образом. Признать за ФИО1 право собственности на здание (блок №) площадью 90,6 кв.м., образованное из отапливаемых помещений: № коридор, Лит.А1, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, Лит.А1, площадью 7,5 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 8,9 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 9,5 кв.м.; № жилая, площадью 30,3 кв.м.; № кухня, Лит.А1, площадью 16,2 кв.м.; а также из неотапливаемого помещения: Лит.а площадью 6,5 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на здание (блок №) площадью 90,3 кв.м., образованное из отапливаемых помещений: № коридор, Лит.А3, площадью 10,0 кв.м.; № жилая, Лит.А2, площадью 15,4 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 18,8 кв.м.; № кухня, Лит.А4, площадью 10,5 кв.м.; № коридор, Лит.А4, площадью 5,1 кв.м.; а также из неотапливаемых помещений: Лит.а1 площадью 3,7 кв.м.; Лит.а2 площадью 9,6 кв.м.; Лит.а2 площадью 5,1 кв.м.; Лит.а3 площадью 2,9 кв.м. – согласно варианту № раздела жилого дома, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного ООО «Авторитет», прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Из представленных представителем ФИО3 фотографий следует, что на чердачном помещении устанавливается кирпичная стена, разделяющая чердачное помещение. Вместе с тем, сведений об устройстве глухой противопожарной стены между указанными помещениями на момент вынесения решения суду не представлено.

С учетом вышеуказанного вывода экспертов, изложенного в экспертном заключении, и заявленных требований сторон о признании дома домом блокированной застройки, суд считает необходимым обязать стороны возвести глухую противопожарную стену между помещениями № и № Лит.А (блок №) и помещением № Лит.А (блок №), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе, разделяющей чердачное пространство жилого дома.

Выводы суда основываются на экспертном заключении ООО «Авторитет» №, поскольку оно отвечает требованиям допустимого доказательства, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что в данном случае при разделе жилого дома в натуре прекращается право общей долевой собственности, не имеется оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности после признания права собственности ФИО3 на самовольно возведенные пристройки. 

Оценивая доводы сторон о разделе земельного участка, по их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что внутри спорного земельного участка ФИО1 был возведен металлический забор примерно в 2014 году, разделяющей часть участка ее и ФИО29. 

Свидетель ФИО14 показал, что ранее в спорном доме жили родители ФИО3, затем часть их дома была продана ФИО28. Земельный участок был разделен забором - вначале деревянным, а затем металлическим, который стоит в настоящее время по той же границе. При этом часть земельного участка, которым пользуется ФИО3, больше части земельного участка, которым пользуется ФИО1 При обозрении схемы земельного участка (в приложении экспертного заключения с вариантом раздела земельного участка по фактическому пользованию) подтвердил, что именно в таком положении существует фактическое пользование земельным участком сторонами. 

Свидетель ФИО15, показала, что в спорном жилом доме проживали ФИО29 и ФИО28, в 1990 году земельный участок был разделен деревянным штакетником.

Свидетель ФИО16 показал, что он бывший муж ФИО1, в 1991 году его теща купила часть жилого дома у ФИО29, после чего он с ФИО1 проживали в одной половине дома, а в другой проживали ФИО29. Земельный участок возле дома был разделен между ними колышками, по границе которых он установил забор. При обозрении схемы земельного участка (в приложении экспертного заключения с вариантом раздела земельного участка по фактическому пользованию) подтвердил, что именно в таком положении существовало фактическое пользование земельным участком сторонами. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что действительно ФИО1 в 2014 году установила металлический забор, разделяющий фактически используемые части земельного участка сторонами. Однако, поскольку на тот момент земельный участок в натуре разделен не был, она не могла знать границы, по которым необходимо установить забор, с учетом реальных долей, принадлежащих каждой из сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в 1/3 доли, которую унаследовала от матери ФИО9 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, являясь собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО10 2/3 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. После смерти ФИО10 собственником жилого дома и земельного участка в 2/3 долях стала ее дочь ФИО1 в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку действующее на тот период времени законодательство не предусматривало оформление в частную собственность земельных участков, ФИО1 в 2015 году обратилась в администрацию Трубчевского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о передаче ей бесплатно в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на спорный земельный участок, о чем администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, согласно которому ей бесплатно передано в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Также и ФИО3 в 2018 году, после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю жилого дома, обратилась в администрацию Трубчевского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о передаче бесплатно ей в общую долевую собственность 1/3 долю в праве на спорный земельный участок, о чем администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, согласно которому ей бесплатно передана в общую долевую собственность 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании данных постановлений администрации Трубчевского муниципального района в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в указанных долях.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с данными: площадь 970+-6 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>. 

Реальный раздел жилого дома и земельного участка между его сособственниками не производился.

Право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка не оспорено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО3 о том, что она не знала о принадлежности ей 1/3 доли и добросовестно полагала, что она пользуется частью земельного участка соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, суд считает необоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд считает, что требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 602 кв.м. в порядке приобретательной давности и его разделе по фактическому пользованию, удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы о том, что она добросовестно, открыто, непрерывно владела земельным участком в размере 602 кв.м., то есть более 1/3 доли, как своим собственным с 1991 года, и при этом со стороны ФИО1 не было претензий, не могут являться основанием для признания права собственности на спорный участок, поскольку жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности сторон и до настоящего времени между собственниками не разделены. Кроме этого, при оформлении права собственности на земельный участок, последней ДД.ММ.ГГГГ передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и не знала о правах ФИО1 на спорные 2/3 доли земельного участка, у суда не имеется. Доля земельного участка, на которую претендует ФИО3, имеет собственника, который известен, от своих прав не отказался и не утратил интерес к пользованию спорным имуществом. Оснований для раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования также не имеется, так как исходя из заключения экспертов ООО «Авторитет» имеется возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о разделе земельного участка согласно варианту № раздела земельного участка в идеальных долях, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности, с координатами, указанными в приложении № заключения эксперта №, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок, учитывая, что при принятии данного варианта раздела спорного земельного участка стороны имеют возможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом в соответствии с установленным правом собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и разделе земельного участка – удовлетворить частично. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно выполненных пристроек (Лит. А3, А4, а1, а2, а3), с техническими характеристиками дома (площадь дома - 180,9 кв.м., рассчитанная для целей кадастрового учета), согласно плану жилого дома, содержащемуся в Приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Признать жилой дом (площадью 180,9 кв.м., рассчитанной для целей кадастрового учета), с кадастровым номером: 32:26:0921505:25, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером: 32:26:0921505:25, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером: 32:26:0921505:25, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № раздела жилого дома, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Признать за ФИО1 право собственности на здание (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 90,6 кв.м. (рассчитанной для целей кадастрового учета), образованное из отапливаемых помещений: № коридор, Лит.А1, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, Лит.А1, площадью 7,5 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 8,9 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 9,5 кв.м.; № жилая, площадью 30,3 кв.м.; № кухня, Лит.А1, площадью 16,2 кв.м.; а также из неотапливаемого помещения: Лит.а площадью 6,5 кв.м. – согласно варианту № раздела жилого дома, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Признать за ФИО3 право собственности на здание (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 90,3 кв.м. (рассчитанной для целей кадастрового учета), образованное из отапливаемых помещений: № коридор, Лит.А3, площадью 10,0 кв.м.; № жилая, Лит.А2, площадью 15,4 кв.м.; № жилая, Лит.А, площадью 18,8 кв.м.; № кухня, Лит.А4, площадью 10,5 кв.м.; № коридор, Лит.А4, площадью 5,1 кв.м.; а также из неотапливаемых помещений: Лит.а1 площадью 3,7 кв.м.; Лит.а2 площадью 9,6 кв.м.; Лит.а2 площадью 5,1 кв.м.; Лит.а3 площадью 2,9 кв.м. – согласно варианту № раздела жилого дома, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Обязать ФИО1 и ФИО3 возвести глухую противопожарную стену между помещениями № и № Лит.А (блок №) и помещением № Лит.А (блок №), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе, разделяющей чердачное пространство, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № раздела земельного участка, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет». 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, площадью 970+/-6 кв.м., с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 647 кв.м., с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах поворотных точек согласно варианту № раздела земельного участка, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», со следующими координатами: 

Обозначение характерных точек 

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X 

Y 

№ n/n 

м 

1 

415734.99 

1337988.86 

2 

0,23 

2 

415735.17 

1337989.00 

3 

7,11 

3 

415739.52 

1337994.62 

4 

3,77 

4 

415741.50 

1337997.83 

5 

18,18 

5 

415752.22 

1338012.51 

6 

3,21 

6 

415754.12 

1338015.10 

7 

8,52 

7 

415746.72 

1338019.32 

8 

2,41 

8 

415744.63 

1338020.51 

Н1 

5,47 

Н1 

415739.78 

1338023.04 

н2 

11,69 

н2 

415732.68 

1338013.74 

нЗ 

5,22 

нЗ 

415736.98 

1338010.77 

н4 

1,80 

н4 

415736.01 

1338009.26 

н5 

6,08 

н5 

415732.57 

1338004.24 

нб 

4,27 

нб 

415729.17 

1338006.81 

н7 

1,08 

н7 

415729.06 

1338007.89 

н8 

2,87 

н8 

415726.76 

1338009.62 

н9 

0,51 

н9 

415726.25 

1338009.66 

Н10 

1,52 

Н10 

415725.07 

1338010.62 

Н11 

2,37 

Н11 

415722.98 

1338011.72 

Н12 

0,86 

Н12 

415723.01 

1338012.58 

Н13 

0,24 

Н13 

415722.83 

1338012.73 

Н14 

3,43 

Н14 

415720.18 

1338014.91 

Н15 

0,06 

Н15 

415720.14 

1338014.86 

Н16 

0,26 

Н16 

415719.98 

1338014.65 

Н17 

4,95 

Н17 

415716.10

1338017.72

Н18 

0,05

Н18 

415716.06

1338017.75

Н19 

4,30

Н19 

415713.42

1338014.37

н20 

0,50

н20 

415713.11

1338013.97

н21 

5,32

н21 

415709.83

1338009.78

н22 

0,63

н22 

415709.44

1338009.29

9 

0,07

9 

415709.40

1338009.23

10 

9,92

10 

415717.21

1338003.12

1 

22,79

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 323 кв.м., с кадастровым номером: 32:26:0921505:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах поворотных точек согласно варианту № раздела земельного участка, указанному в приложении № заключения эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», со следующими координатами: 

Обозначение характерных точек 

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м 

X

Y 

№ п/п 

м 

Н1 

415739.78 

1338023.04 

11 

0,91 

11 

415738.97 

1338023.46 

12 

1,86 

12 

415737.49 

1338024.58 

13 

1,78 

13 

415735.95 

1338025.47 

14 

10,07 

14 

415727.88 

1338031.50 

15 

2,24 

15 

415726.14 

1338030.09 

16 

5,03 

16 

415722.91 

1338026.24 

17 

1,67 

17 

415721.76 

1338025.03 

18 

4,23 

18 

415719.15 

1338021.70 

Н18 

5,01 

Н18 

415716.06 

1338017.75 

Н17 

0,05 

Н17 

415716.10 

1338017.72 

Н16 

4,95 

Н16 

415719.98 

1338014.65 

Н15 

0,26 

Н15 

415720.14 

1338014.86 

Н14 

0,06 

Н14 

415720.18 

1338014.91 

Н13 

3,43 

Н13 

415722.83 

1338012.73 

Н12 

0,24 

Н12 

415723.01 

1338012.58 

Н11 

0,86 

Н11 

415722.98 

1338011.72 

Н10 

2,37 

Н10 

415725.07 

1338010.62 

Н9 

1,52 

Н9 

415726.25 

1338009.66 

Н8 

0,51 

Н8 

415726.76 

1338009.62 

Н7 

2,87 

Н7 

415729.06 

1338007.89 

Н6 

1,08 

Н6 

415729.17 

1338006.81 

Н5 

4,27 

Н5 

415732.57 

1338004.24 

Н4 

6,08 

Н4 

415736.01 

1338009.26 

Н3 

1,80 

Н3 

415736.98 

1338010.77 

Н2 

5,22 

Н2 

415732.68 

1338013.74 

Н1 

11,69 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

План жилого дома по результатам фактических измерений, имеющийся в Приложении №; Приложение № с вариантом № раздела жилого дома по результатам измерений; Приложения №, №.1, №.2 с вариантом № раздела жилого дома в системе координат СК-2, Приложение № с вариантом раздела земельного участка, - содержащиеся в заключении эксперта №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», - считать неотъемлемой частью решения суда. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома и земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко