Производство № 2-60/2025

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении части земельного участка, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, которая самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка. На занятой части земельного участка находятся забор, возведены постройки, растут деревья, чем ограничен его доступ к земельному участку, нарушаются его права пользования и распоряжения земельным участком. С учётом уточнения, истец заявляет требования, обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № от находящихся на нём, забора, хозяйственной постройки (кухня), насаждений (деревья) и восстановить границу участка в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать ФИО4 за счёт собственных средств восстановить (рекультвировать) самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №; взыскать с ФИО4 расходы по оплате кадастровых работ выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым № в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые требований, дополнительно пояснил, что с 

<

дата> он является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> администрация проводила проверку, в ходе которой установили, что ответчик заняла часть его земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику забор, кухня, насаждения – деревья. Он перенёс угловую часть забора в сторону земельного участка ответчика. Просит обязать ответчика освободить часть принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, а именно, убрать кухню, деревья, забор.

Представитель истца Одинцова Е.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, а именно, на земельном участке истца, расположены насаждения, забор, кухня, принадлежащие ответчику, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка. Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в решении Белогорского городского суда от 

<

дата> по делу № содержатся объяснения ФИО1 о том, что с момента покупки им земельного участка границы его земельного участка ФИО4 не нарушала, забор был расположен на том же месте, кроме угла забора, который он сам отодвинул. Факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца не имел место. Ответчик границ земельного участка истца не нарушала, отсутствуют доказательства, что возведённые на земельном участке ответчика строения нарушают границу земельного участка истца, сохранение постройки нарушает права истца, либо создаёт угрозу его жизни и здоровью.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 6 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из положений п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № является ранее учтённым, вид разрешённого использования – под жилой дом и ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № является ранее учтённым, категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «СпецГеоПроект» от 

<

дата>, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым №, используемого ФИО1 определены на местности по существующим заборам. Граница земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствует. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № определены на местности по существующим заборам. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым №, используемого ФИО1 определено на местности по существующим заборам, строениям. Конфигурация и расположение данного земельного участка отличается от межевания земельного участка, выполненного Амурской топографо-геодезической экспедицией в 

<

дата>. Фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 пересекают юридическую границу имеющуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 Пересечения имеют разную величину по расстояниям, так как фактическое использование границ земельных участков (заборы и строения) имеют ломанную границу. Установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а именно, фактическое расположение границ земельного участка полностью отличается от расположения границ по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не установлена, так как границы земельного участка отсутствуют в ЕГРН. Устранить реестровую ошибку возможно путём уточнения земельных участков по фактическому использованию.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного в соответствии с описанием земельных участков 

<

дата> Амурской топографо-геодезической экспедицией. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым №, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО5 в пользу истца ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата>, оставленным без изменений определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, решение суда в части отменено. Принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде карты (плана) границ земельного участка с кадастровым №; признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым №, также отказано во взыскании судебных расходов по судебной землеустроительной экспертизе.

Данным судебным постановлением установлены обстоятельства отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а также то, что фактическое расположение границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4, не соответствует границе имеющейся, на момент возникновения прав на данный земельный участок в правоустанавливающих документах. Вносились изменения относительно строений и сооружений, расположенных на участке (летняя кухня), расположенных на смежной границе. Отсутствуют доказательства того, что данные изменения существовали на момент формирования земельного участка с кадастровым №.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведённым судебным постановлением обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из плана территории, имеющегося в заключении экспертизы видно, что на юридической границе земельного участка с кадастровым № расположена часть строения, находящегося на земельном участке с кадастровым №.

Согласно акту выноса точек в натуру и дополнений к нему, составленных ООО «Портал» от 

<

дата> в ходе проведения выноса в натуру части границ земельного участка с кадастровым № (северо-западная граница земельного участка) установлено, что местоположение указанной границы земельного участка по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактической границе земельного участка, закреплённой на местности объектами искусственного происхождения, в том числе, забором из деревянных досок, металлической сетки, листов металлопрофиля, хозяйственными постройками, расположенными на смежном земельном участке. Поворотная точка 4, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, расположена за фактическими границами земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, в границах смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поворотная точка 5, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, расположена за фактическими границами земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты> метра. Площадь наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с местоположением фактической границы данного земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с КН № на границы земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая северо-западная граница земельного участка с кадастровым № имеет ломанный вид, расстояния от данной границы по сведениям ЕГРН до фактической, закреплённой на местности, составляют от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м.

Данные сведения также содержатся в схеме расположения границ земельного участка с КН №, и усматриваются из фотоматериала.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ШР*, который подтвердил, что его матери ФИО4 принадлежит земельный участок с КН №, ранее данный участок принадлежал его деду. При межевании границ земельного участка, было выявлено наложение фактических границ земельного участка с юридическими границами земельного участка с КН №, принадлежащего истцу. На участке с КН № его отцом возведена летняя кухня на месте прежней, также на их земельном участке, возле забора растут берёзы. Они планируют демонтировать кухню. Предыдущий владелец земельного участка с КН № ФИО6 установил на старый забор сетку-рабицу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель КЕ* пояснила, что она прежняя владелица дома и земельного участка по 

<

адрес>. Продали данную недвижимость ФИО1 Когда они приобрели 

<

данные изъяты> лет назад участок с домом, между их участком и соседним участком по 

<

адрес> стоял забор, её супруг установил на заборе сетку-рабицу. На соседнем участке находилась старая кухня.

Таким образом, на основании совокупности приведённых доказательств, судом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4 пересекают юридическую границу земельного участка с КН №, собственником которого является ФИО1, принадлежащие ответчику спорные объекты – летняя кухня, забор, насаждения – деревья, частично занимают земельный участок истца (в юридических границах по сведениям ЕГРН) – 

<

данные изъяты> кв.м., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного не представлено.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования части земельного участка истца, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ответчика ФИО4 отсутствуют. Ответчик ФИО4 не доказала правомерности своего поведения.

Показания свидетелей, суд принимает в качестве доказательств того, что на юридических границах земельного участка истца частично расположены строения, насаждения, принадлежащие ответчику. Показания свидетелей в данной части согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика, об отсутствии доказательств того, что возведённые на земельном участке строения, нарушают юридическую границу земельного участка истца, несостоятельны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создаёт угрозу его жизни и здоровья, не имеют правового значения для спора. Нарушение права предполагает любые действия виновного лица, которые влекут, в том числе, уменьшение принадлежащего потерпевшему имущества, при этом, нарушенное право подлежит защите независимо от объема нарушения. Обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца установлены в судебном заседании, а именно, то что, на юридических границах его земельного участка частично расположены строения, насаждения, принадлежащие ответчику.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить занятую часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём сноса размещенных на нем хозяйственных построек (кухня), насаждений, забора.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу изложенных норм закона ФИО4 обязана рекультивировать (восстановить) часть земельного участка истца, которая была занята спорными объектами ответчика.

В обоснование требований о восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, истец и его представитель указали о том, что, заявляя данные требования они полагали, освобождение части земельного участка истца (юридических границ, указанных в ЕГРН) от строений, насаждений, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что удовлетворены требования об обязании ответчика освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём сноса размещенных на нем хозяйственных построек (кухня), насаждений, забора, а также восстановить (рекультивировать) указанный земельный участок в той части, на которой расположены подлежащие сносу постройки, требования ФИО5 о восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку излишне заявлены.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате кадастровых работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено договором подряда, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Поскольку несение данных расходов истцом связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом в ходе рассмотрения дела, представлены акт выноса в натуру границ земельного участка, схема расположения земельного участка, составленные ООО «Портал» от 

<

дата>, суд приходит к выводу, о взыскании данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла адвокат Одинцова Е.П. действующая на основании ордера № от 

<

дата>.

<

дата> между адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> Одинцовой Е.П. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. 

Согласно указанному соглашению, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Белогорском городском суде по гражданскому делу, стоимость услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ФИО1 оплатил Одинцовой Е.П. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании соглашения от 

<

дата>.

Представитель истца Одинцова Е.П. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении спора 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подготовила от имени истца уточнённые исковые требования, знакомилась с материалами дела.

Поскольку правомерность заявленных истцом требований подтверждена, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество процессуальных действий при оказании представителем Одинцовой Е.П. юридической помощи истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов, ответчиком не оспорен, суд находит его разумным, соответствующим объёму процессуальных действий произведённых представителем, при оказании юридических услуг

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении части земельного участка, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность освободить занятую часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём сноса размещенных на нем хозяйственных построек (кухня), насаждений, забора.

Обязать ФИО4 восстановить (рекультивировать) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в той части, на которой расположены подлежащие сносу постройки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по выносу в натуру границ земельного участка в размере 60 000 рублей, по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.