Дело № 2а-1137/20

39RS0011-01-2020-001359-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Березиной А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску несовершеннолетней ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Пан А. В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в выдаче разрешения на совершение сделки. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетней дочери ФИО16 на праве собственности принадлежит следующее имущество: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 кв.м и земельный участок с КН №, общей площадью 1 313 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по этому же адресу.

ФИО3, которая приходится тетей несовершеннолетней ФИО1, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м.

В ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом гражданского дела № 2-282/18 иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, состоялось выездное заседание суда, в ходе которого было установлено, что единственным пригодным для проживания местом в названном выше доме является жилое помещение, выполненное в виде пристройки, состоящее из санузла, двух жилых комнат и коридора, другие помещения, имеющиеся на первом этаже не являются жилыми, относятся к подсобным; также на первом этаже расположена кухня. Остальные жилые помещения расположены на втором мансардном этаже, находятся в состоянии «серый ключ», требуют косметического ремонта.

Намереваясь улучшить жилищные условия несовершеннолетней дочери, ФИО2, как законный представитель заключила с ФИО3 предварительный договор мены, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО1 названную выше квартиру, а ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 передает в собственность ФИО3 названные выше 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Указанный договор мены был предоставлен в Отдел опеки и попечительства комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ» для получения разрешения на сделку, однако в совершении сделки было отказано, в связи с тем, что, по мнению администрации, данная сделка влечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетней, чем будут нарушены ее права.

ФИО2 полагает, что поскольку она, являясь законным представителем своей дочери, осознает, что проживать в доме в 

<

адрес> моя дочь не сможет в силу отсутствия элементарных условий для проживания, обеспечить соответствующие условия путем производства необходимых ремонтных работ она, в силу тяжелого материального положения, не в состоянии, и, являясь многодетной матерью, считает это нецелесообразным, предоставление в собственность ее дочери новой квартиры в новом доме с ремонтом и всеми надлежащими условиями для проживания ребенка, всецело соответствует интересам ребенка.

Просит:

- признать незаконным отказ № 544/соц от 10.09.2020 года Отдела опеки и попечительства комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче разрешения на совершение сделки мены и обязать Отдел опеки и попечительства комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ» выдать разрешение на сделку мены с ФИО3, в соответствии с которой она передает в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, а ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 передает в собственность ФИО3, принадлежащие несовершеннолетней ФИО1 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 кв.м, и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1313 кв. м с КН №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Пан Д. В., являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представитель ФИО10 р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что решение суда от 02.08.2018 года в соответствии с которым были частично удовлетворены ее требования и определен порядок пользования жилым домом 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где собственником 1/3 доли является ее дочь ФИО1 не исполнено и исполнено быть не может, поскольку в данном доме к проживанию пригодна только одна комната. Все остальные помещения, включая те, которые были определены в пользование ее дочери, равно как и сам дом, нуждаются в ремонте, т.к. с 2018 года ничего не изменилось. Помещения находятся в состоянии «серый ключ». 

После суда они приехали, посмотрели и оценили объем работ. Дом сырой, с большим количеством жилых и нежилых помещений (лестницы, туалет), нуждающихся в капитальном ремонте, старые коммуникации, нет отопления, газ не подведен, затоплен подвал, сырые стены, в доме сырость. Средствами на проведение капитального ремонта ФИО2 не располагает. При этом является многодетной матерью, безработная, состоит на учете в службе занятости. Кроме того, в настоящее время проходит лечение в онкодиспансере. По результату осмотра она, ФИО2, предложила Инне Владимировне вариант, что она (ФИО2) подберет пригодную для проживания однокомнатную квартиру для ребенка, в которой качество жизни ребенка не будет ухудшено, которую Инна Владимировна купит в счет уступки доли в праве собственности на дом в Муромском. Ею была выбрана новая квартира от застройщика в 

<

адрес>, в комплексе «Лазаревское». 300 м до моря, это экологическая зона. Квартира с автономным отоплением, 2 этаж, сухая, теплая, солнечная, застройщик предложил часть подвала. Во дворе есть оборудованная детская площадка, парковка. Ребенок учится в школе 

<

адрес>, ходит в музыкальную школу, от квартиры пешком 25 минут. Дом же в Муромском не пригоден для жизни, требует больших вложений. Находится на значительном отдалении от места учебы дочери. На автобусе ехать 10 минут, но при этом автобусы ходят редко, поэтому уехав утром можно вернуться в Муромское после обеда только (полная зависимость от расписания). 

Также пояснили, что ФИО2 обращалась к риэлторам с тем. чтобы продать долю или дом и поделить деньги, но ей сказали, что долю в праве продать за требуемые для последующей покупки пригодной для жилья квартиры деньги невозможно. Дом даже продавался целиком, по договоренностями с сособственниками за 6000000 рублей. Покупателей не было. Реальная рыночная стоимость дома 4000000 рублей. По факту, если поделить четыре миллиона на троих, то и выйдет на ту стоимость, за которую приобретена квартира. Инна Владимировна купила квартиру в 

<

адрес> на этапе долевого строительства за один миллион шестьсот тысяч, тогда как в настоящий момент аналогичная квартира стоит на триста тысяч дороже – серый ключ, без ремонта.

Полагают, что совершаемая сделка всецело отвечает интересам ребенка.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала. Пояснив, что отказано было в даче согласия на совершение сделки поскольку у ребенка в собственности доля дом и земельного участка, а взамен ребенок приобретает однокомнатную квартиру. Кроме того, сделка между близкими родственниками которыми являются стороны сделки, запрещена законом. В настоящее время ФИО2 повторно собрала пакет документов, приложив к нему в том числе и судебное решение, органами опеки произведено обследования двух обмениваемых объектов недвижимости, но никакого решения по данному заявлению Администрацией еще не принято.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, Пан Д. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.08.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования всех истцов удовлетворены частично:

- ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 вселены в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- определен следующий порядок пользования жилым домом 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 10,5 кв. м; санузел площадью 5,1 кв. м; жилую комнату площадью 24,8 кв. м; санузел площадью 5,1 кв.м; жилую комнату площадью 29,7 кв. м; санузел площадью 4,0 кв. м; коридор площадью 3,7 кв. м, расположенные на втором мансардном этаже указанного жилого дома;

- передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО6 санузел площадью 2,7 кв. м; жилую комнату площадью 22,7 кв. м; коридор площадью 2,0 кв. м; жилую комнату площадью 8,8 кв. м, расположенные на первом этаже указанного жилого дома; санузел площадью 4,1 кв. м; жилую комнату площадью 28,2 кв. м; жилую комнату площадью 44,4 кв. м; жилую комнату площадью 28,3 кв. м; санузел площадью 5,7 кв. м; кладовку площадью 2,5 кв. м, расположенные на втором мансардном этаже указанного жилого дома;

- зал площадью 29,2 кв. м; коридор площадью 4,0 кв. м; санузел площадью 2,5 кв. м; коридор площадью 13,2 кв. м; кухню площадью 15,7 кв. м; подсобное помещение площадью8,1 кв. м; кладовку площадью 3,5 кв. м; коридор площадью 4,5 кв. м; кладовку площадью 4,8 кв. м; кладовку площадью 4,2 кв. м; электрощитовую площадью 2,0 кв. м; коридор площадью 1,7 кв. м; коридор площадью 7,3 кв. м; зал площадью 29,2 кв. м; топочную площадью 6,0 кв. м, расположенные на первом этаже; коридор площадью 1,9 кв. м; коридор площадью 12,4 кв. м – оставить местами общего пользования;

- на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 указанным выше жилым домом путем передачи ФИО2 ключей от помещений, расположенных в указанном жилом доме и определенных судом местами общего пользования, а также от имеющихся в доме входных дверей и въездных ворот за исключением помещений, переданных в совместное пользование ФИО3 и ФИО6;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований истцов – отказано.

Указанным решением суда установлено, что сособственниками жилого дома общей площадью 383 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес> КН № ФИО6 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, а также ФИО3 с 10 июня 2016 года; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждого из сособственников, приходится - по общей площади 127,66 кв. м, в том числе по жилой площади 65,8 кв. м соответственно. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Актом обследования жилищных условий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – 37, установлено, что по данному адресу ФИО1 проживает совместно с матерью и двумя младшими братьями, данная квартира двухкомнатная, общей площадью 35 кв. м, в квартире отсутствует кухня, несовершеннолетняя ФИО1 проживает в стесненных условиях.

Судом также было установлено и нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения спорного жилого дома, что единственным пригодным для проживания в настоящее время местом в доме является жилое помещение, выполненное в виде пристройки Литера А3, состоящее из санузла, двух жилых комнат и коридора, другие помещения, имеющиеся на первом этаже не являются жилыми, относятся к подсобным; также на первом этаже расположена кухня. Остальные жилые помещения расположены на втором мансардном этаже, находятся в состоянии «серый ключ», требуют косметического ремонта. 

Как поясняли в настоящем судебном заседании стороны, состояние жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> к настоящему времени не изменилось, даже ухудшилось, поскольку никакого ремонта в нем не проводилось. ФИО2 не имеет финансовой возможности его отремонтировать, поскольку из-за отсутствия работы, имеющегося у нее заболевания и троих детей, находится в крайне тяжелом материальном положении. Судебное решение она исполнять не намерена, вселяться в указанный дом не будет и ремонтировать его не будет.

С целью улучшения жилищных условий своей дочери ФИО1 она приняла решение обменять, принадлежащие ее дочери доли в недвижимом имуществе, на благоустроенное жилое помещение, для чего предложила сособственнику данного имущества купить ФИО8 выбранную самой ФИО2 квартиру и совершить обмен. Квартиру она выбрала в 

<

адрес>, недалеко от моря. Квартира со всеми удобствами и автономным отоплением, очень солнечная, на втором этаже дома, в ней сделан ремонт, в любой момент можно заехать и жить.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 ФИО2 обратилась в органы опеки и попечительства администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просила дать разрешение на совершение сделки мены доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ответ на данное обращение 10.09.2020 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в лице заместителя Главы ФИО12 ей было отказано в выдаче разрешения на отчуждение детской доли в праве собственности на указанное выше имущество. При этом указано, что планируемая сделка влечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетней ФИО1, а также будет осуществлена с родной тетей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3, что противоречит положениям ст. 37 ГК РФ, согласно которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным…

В судебном заседании представителем Администрации данная позиция была поддержана и приведены те же доводы в обоснование несогласия с иском.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией административного ответчика в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 21 указанного выше Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Более того, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Следовательно, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Как уже указано выше, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 кв.м, в котором на долю ФИО1 в общей площади приходится 127,66 кв. м и в жилой – 65,8 кв. м находится в состоянии непригодном для проживания. Сама ФИО1 со своей матерью ФИО2 и двумя малолетними братьями проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЕ, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 37,3 кв. м. является ФИО3; зарегистрированных лиц в указанной квартире нет, что подтверждается копией лицевого счета.

25.10.2019 между ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор мены, принадлежащих им объектов недвижимости; данный договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

С целью проверки жилищных условий несовершеннолетней ФИО1, а также проверки возможности проживания в названном выше доме и в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагаемой к обмену, судом Органам опеки и попечительства было поручено провести обследование названных помещений.

Так, согласно Акту обследования дома по адресу: 

<

адрес> от 23.11.2020 установлено, что одноэтажный дом с мансардой общей площадью 383 кв. м расположен на частично огороженной территории общей площадью 1313 кв. м. Дом кирпичный. Фактический первый этаж разделен на две семьи, у каждой из сторон имеется отдельный вход. Со слов ФИО2, ранее в здании располагалось кафе. На первом этаже дома, которая находится в пользовании несовершеннолетней ФИО1, расположены ванная комната, две комнаты, кухня, два пустых помещения. В ванной комнате расположены унитаз и раковина. В первой комнате расположены стулья, столы, кухонная угловая скамья и разбросанные вещи. Во второй комнате расположены стол, стулья, барная стойка и телевизор. Кухня оборудована кухонными стеллажами, газовой плитой, мелкой бытовой техникой, различной посудой и стульями. Подъем на второй этаж осуществляется по бетонной не благоустроенной лестнице. На втором этаже расположены шесть комнат. В коридоре и в каждой из комнаты отсутствует ремонт (кирпичные стены), полы постелены с расщепленными досками. Отсутствуют межкомнатные двери. Потолки не обшиты, местами свисают доски и электропровода. В доме необходимо провести качественный ремонт.

К акту приложены соответствующие фотографии, подтверждающие состояние дома.

Согласно Акту обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> - квартира расположена на 2 этаже 3 этажного жилого дома, блочной постройки 2019 г. 

<

адрес>, 3 кв. м, состоит из 1 жилой комнаты, прихожей, кухни, ванной комнаты и лоджии. В квартире сделан качественный ремонт. Канализация, холодное водоснабжение, электричество — центральные, отопление и горячее водоснабжение — автономное. В настоящее время в квартире полностью обустроена ванная комната, в ней имеется унитаз, раковина с мебелью, ванная и стиральная машинка. На кухне расположен холодильник и 2 мебельных тумбы. В комнате расположены стол и остатки строительных материалов, которые необходимо отвезти в магазин. Со слов ФИО2 ремонт окончен, мебель для жилой комнаты, кухни и прихожей заказаны. В квартире тепло и уютно, комната и кухня светлые, в них имеются окна. Обследованием установлено: после обустройства квартиры мебелью будут созданы надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания и нахождения несовершеннолетней ФИО1

К акту также приложены соответствующие фотографии, подтверждающие состояние квартиры.

Стороной административного истца суду были представлены отчеты об оценке каждого из поименованных выше объектов.

Так, согласно отчету № 0024-11-20 от 03.11.2020 в отношении земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки составляет 5120000 рублей. Следовательно, исходя из указанной стоимости, в случае продажи имущества, на долю ФИО1 придется 1706666 рублей.

Согласно отчету № 0023-11-20 от 03.11.2020 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, рыночная и ликвидационная стоимости указанного имущества на дату оценки составляют: 4000000 рублей и 3490000 рублей соответственно.

Таким образом, очевидно, что обмен указанным выше имуществом, в результате которого ФИО1 станет собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в полной мере будет отвечать ее интересам, поскольку отсутствие возможности привести принадлежащую ей долю жилого дома в состояние пригодное для проживания, а также то, что и другими сособственниками никаких мер подобного характера также не предпринимается ввиду обоюдного согласия продать указанную недвижимость, лишает возможности несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя на проживание в нормальных благоприятных условиях, вынуждая к несению значительных финансовых затрат на содержание данного имущества и его обслуживание, в связи с чем, оспариваемый отказ в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Не может суд согласиться и с обоснованностью отказа в той части, в которой административным ответчиком указано на то, что совершение планируемой сделки в нарушение положений ст. 37 ГК РФ будет между близкими родственниками.

Данный довод суд полагает основанным на неправильном толковании закона.

Действительно, как указано в п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Вместе с тем, по смыслу ст. 37 ГК РФ, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Таким образом, приведенная норма закона регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская заключение опекуном сделок в отношении имущества подопечного с близкими родственниками опекуна.

Применительно к настоящему спору речь идет не об отчуждении принадлежащего несовершеннолетней имущества в пользу близкого родственника законного представителя, поскольку ФИО2 не является родственником ФИО3, а о приобретение в пользу несовершеннолетней имущества у ее родной тети ФИО3, которая по смыслу ст. 14 СК РФ не приходится ей близким родственником, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетней ФИО1 не ущемляются.

Кроме того, административным ответчиком не учтено, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 разрешения на обмен 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес> у администрации МО «Зеленоградский городской округ» не имелось. 

Орган опеки и попечительства, отказав при вышеописанных обстоятельствах в выдаче разрешения на совершение сделки, фактически поставил под сомнение добросовестность матери несовершеннолетнего ребенка, к чему достаточных оснований в данной ситуации не усматривается. Административный ответчик на данные обстоятельства не ссылается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных о недобросовестном поведении ФИО2, а также о том, что указанная выше сделка отвечает интересам несовершеннолетней Пан А. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным отказ № 544/соц от 10.09.2020 администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в выдаче ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 разрешения на обмен 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 кв.м и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1313 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, принадлежащую ФИО3.

Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» выдать ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 соответствующее разрешение на обмен 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 кв.м и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН 39№ площадью 1313 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, принадлежащую ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец