УИД 23RS0№-66

Дело № 2-3015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июня 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2019 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

31 января 2020 года, в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк», в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02 марта 2023 года размер задолженности на период с 21 марта 2021 года по 02 марта 2023 года составил 359 511, 70 рублей, из них 38 028, 95 рублей задолженность по процентам, 316 307, 08 рублей задолженность по основному долгу, 5 175, 67 рублей задолженность по неустойкам.

На основании изложенного АО «Почта банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года в размере 359 511, 70 рублей, в том числе: 316 307, 08 рублей - задолженность по основному долгу, 38 028, 95 рублей - задолженность по процентам, 5 175, 67 рублей - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 6 795 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на признание исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных материалов дела установлено, что признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору - не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года в размере 359 511, 70 рублей, в том числе: 316 307, 08 рублей - задолженность по основному долгу, 38 028, 95 рублей - задолженность по процентам, 5 175, 67 рублей – задолженность по неустойкам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 года в размере 359 511 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, из которых: 316 307 (триста шестнадцать тысяч триста семь) рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 38 028 (тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 95 копеек – задолженность по процентам; 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.