Дело № 2 – 274/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, просят признать за истцами право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 526 кв.м кадастровый номер ...... по адресу: ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в соответствии с межевым планом по состоянию на 01.04.2018 г., выполненным ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (кадастровый инженер ФИО3). Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 07.02.2018 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.1998 года, ФИО1 является собственником 2/4 долей в праве собственности на домовладение по адресу .......

В соответствии с договором купли-продажи от 12.05.1999 г. ФИО2 является собственником 1/2 долей в праве собственности на домовладение по адресу .......

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19.05.2016 г. жилой дом по адресу ...... располагается на земельном участке с кадастровым № ......, категория земель которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, в документе указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля письмом от 05.05.2017 года № 1374 «О предварительном согласовании границ земельного участка по адресу ...... предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым № ...... из земель населенных пунктов . В письме указывается на то, что условием предоставления земельного участка ФИО2 и ФИО1 является уточнение его границ.

По итогам межевых работ ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» был подготовлен межевой план по состоянию на 30.10.2017 года, в котором площадь земельного участка, на котором располагается жилой дом, составила 524 кв.м. Данный межевой план стал основой первоначальных исковых требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу ......, поскольку во внесудебном порядке оформить права на земельный участок истцам не удалось.

Так, Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля письмом от 08.09.2017 года № 9172 «О согласовании границ земельного участка по адресу ......» по итогам рассмотрения материалов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ...... материалы кадастровых работ по уточнению границы площади земельного участка по адресу ...... возвращены без согласования. Причиной возвращения Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля без согласования материалов межевых работ явилось расположение формируемого земельного участка в двух функциональных зонах: в жилой функциональной зоне и зоне инженерно- транспортной инфраструктуры и наложение части формируемого земельного участка на земельный участок автомобильной дороги с кадастровым номером ......, зарегистрированный на праве собственности города Ярославля. По мнению истцов, указанные в качестве основания для отказа в согласовании границ земельного участка причины не могут явиться основанием для отказа в предоставлении собственникам жилого дома 

<

адрес> фактически используемого ими для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства земельного участка, поскольку на нем расположен жилой дом, возведенный в начале 20 столетия.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, содержащегося в материалах межевого плана, следует, что ею выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного: ....... В ходе анализа кадастрового плана территории № ...... от 12.01.2016 г. было выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В процессе рассмотрения дела была выявлена необходимость в согласовании выполненной в жилой доме по адресу ...... реконструкции. При подготовке технической документации на жилой дом специалистами ООО «Шолохов и Ко» было выявлено наложение части жилого дома на земельный участок земель не разграниченного использования (не вошедший в общую площадь земельного участка по адресу ......), межевой план был уточнен кадастровым инженером с учетом замечаний кадастрового инженера ООО «Шолохов и Ко», осуществляющим инвентаризацию жилого дома.

ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (кадастровый инженер ФИО3) 01.04.2018 года был подготовлен уточненный межевой план на земельный участок с кадастровым № ......, расположенный по адресу: ......, в соответствии с которым общая площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истцов, составил 526 кв.м.

Межевой план выполнен ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» с применением метода спутниковых геодезических измерений. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок является многоконтурным- состоящим из 2-х контуров площадью 526 кв.м. (150,64 кв.м. и 375,55 кв.м.), при этом по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 524 кв.м., оценка расхождения в пределах допустимой нормы (менее 10%) и составляет 2 кв.м.

Кадастровым инженером было установлено, что контур: 14(2) имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ......, который является собственностью г. Ярославля (площадь пересечения 116 кв.м. по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-3). Вышеуказанное пересечение Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля не согласовал и не признал ошибочно установленной границу земельного участка с кадастровым номером ......, во вложении к данному меж. плану, письмо №9172 от 08.09.2017 г. В заключении кадастрового инженера указывается, что для снятия указанных в письме препятствий для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...... с целью внесения в ЕГРН сведений о характерных точках и границах земельного участка, следует внести изменения в Карту градостроительного зонирования г. Ярославля в составе ПЗЗ утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. №201 в части исключения площади 116 кв.м. (по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-3) из зоны ИТ.1 и включению данной площади в зону Ж.4, и так же границы земельного участка с кадастровым номером ...... изменить в части исключения из площади автодороги части участка площадью 116 кв.м. (по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-3). Межевой план выдан для устранения вышеуказанных препятствий для подготовки межевого плана в связи с уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .......

Смежными землепользователями указанного земельного участка по адресу ...... являются: ФИО5 (земельный участок по адресу ......), ФИО6 (земельный участок по адресу ......), ФИО7 (земельный участок по адресу .......

Споров о порядке землепользования с ними не имеется.

В соответствии с техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 18.02.1999 и от 23.01.2001 года, выполненного ГУПТИ и УН по Ярославской области, следует, что жилой дом по адресу ...... имеет общую площадь 68,6 кв.м., расположен на земельном участке фактической площадью 610 кв.м. 

Конфигурация земельного участка по данным ГУПТИ и УН на 23.01.2001 год соответствует конфигурации и площади, установленной в результате межевания земельного участка в 2017 году (площадь установлена вместо 610 кв.м. 526 кв.м., в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН). Истцы согласны на предоставление земельного участка меньшей площади, нежели находится в их фактическом пользовании.

Полагают, что за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на земельный участок площадью 526 кв.м.- в соответствии с имеющимися сведениями об объекте недвижимости в ГКН, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Истцы своего права на получение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не реализовали. 

26 марта 2003 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 26 марта 2003 года. В результате пожара пострадали стены и кровля жилого дома. Истцами жилой дом был восстановлен в 2006 году.

Кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО4 была произведена инвентаризация жилого дома по результатам произведенной реконструкции жилого дома, по итогам которой по состоянию на 07.02.2018 года была подготовлен технический план здания, в соответствии с которой 20.05.2016 года домовладение имеет общую площадь 195,60 кв.м., жилую площадь 112,8 кв.м. Жилой дом состоит из двух «квартир» с разными входами, которыми пользуются раздельно друг от друга семьи истцов.

Поскольку право собственности истцов возникло на жилой дом в равных долях, то истцы, несмотря на использование различной площади жилого дома (семьей ФИО2 площади 122,1 кв.м., семьей ФИО1 площади 73,2 кв.м.) полагают необходимым сохранение за ними права собственности на жилой дом в прежних, равных долях.

Обратившись в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля по завершении строительных работ за получением соответствующей разрешительной документации с целью последующего внесения соответствующих сведений о реконструированном объекте недвижимости в соответствующих службах и ведомствах (получения разрешения на строительство) истец получил информацию о том, что поскольку работы в доме уже произведены, истцам следует собрать необходимые заключения на предмет соответствия произведенных в жилом доме ремонтно- строительных работ действующим санитарным, пожарным и строительно-техническим нормам и правилам и обратиться в суд. Поскольку документов о праве на земельный участок у истцов не имеется, то в принятии заявления о согласовании реконструкции им было отказано. Заключениями ООО «ПСФ «Стерх-Строй», ЯРООО ВДПО, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» подтверждено, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что реконструкция дома выполнена с целью повышения уровня комфортности проживания в жилом доме, полагаем, что жилой дом должен быть сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 07.02.2018 года, выполненной кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО4.

Представитель истца ФИО8, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск , в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и против удовлетворения иска не возражает , ранее участвовавший в судебном заседании ФИО5 также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом № ...... по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля 2/4) на основании договора купли-продажи от 24.01.1998 г. и ФИО2 (1/2 долей) на основании договора купли-продажи от 12.05.1999 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: ...... с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля письмом от 05.05.2017 года № 1374 «О предварительном согласовании границ земельного участка по адресу 

<

...> во Фрунзенском районе» предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым № ....... В письме указывается на то, что условием предоставления земельного участка ФИО2 и ФИО1 является уточнение его границ.

Как следует из материалов дела, ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» осуществило межевание земельного участка с целью исчисления его площади и составления межевого плана земельного участка, на котором расположен вышеназванный жилой дом, принадлежащий истцам. По итогам межевых работ был подготовлен межевой план по состоянию на 30.10.2017 года, в котором площадь земельного участка, на котором располагается жилой дом, составила 524 кв.м. 

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля письмом от 08.09.2017 года № 9172 «О согласовании границ земельного участка по адресу ......» по итогам рассмотрения материалов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ...... материалы кадастровых работ по уточнению границы площади земельного участка по адресу ...... возвращены без согласования. Причиной возвращения Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля без согласования материалов межевых работ явилось расположение формируемого земельного участка в двух функциональных зонах: в жилой функциональной зоне и зоне инженерно- транспортной инфраструктуры и наложение части формируемого земельного участка на земельный участок автомобильной дороги с кадастровым номером ......, зарегистрированный на праве собственности города Ярославля. 

Согласно уточненному межевому плану ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (кадастровый инженер ФИО3) от 01.04.2018 года, общая площадь земельного участка по адресу: ......, кадастровый № ......, составил 526 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что ею выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного: ....... В ходе анализа кадастрового плана территории № 7600/301/2016-3522 от 12.01.2016 г. было выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст.38 Федерального закона «О государственном, кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области №22-з от 24.04.2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

В соответствии сч.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что указанные ответчиком в качестве основания для отказа в согласовании границ земельного участка причины не могут явиться основанием для отказа в предоставлении собственникам жилого дома № ...... по ул

<

адрес> фактически используемого ими для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства земельного участка, поскольку на нем расположен жилой дом, приобретенный истцами по договорам купли-продажи от 12.05.1999 года. 24.01.1998. Согласно данным ГУПТИ и УН в техническом паспорте на 23.01.2001 г. конфигурация земельного участка на указанную дату и соответствует конфигурации земельного участка по результатам межевания от 01.04.2018 г.

На основании изложенного, суд полагает, что истцы имеют право приобрести земельный участок, при принадлежащем им жилом доме площадью 526 кв.м, в общую долевую собственность бесплатно, в долях равных принадлежащим нам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 07.02.2018 года, выполненной кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО, истцами осуществлена реконструкция жилого дома, домовладение имеет общую площадь 195,60 кв.м., жилую площадь 112,8 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированных организаций.

В соответствии с актом строительно- технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным ООО «ПСФ «Стерх-Строй», в спорном жилом доме произведена реконструкция жилого дома. Эксперт пришел к выводу о том, что при реконструкции объекта капитального строительства, жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, объемно- планировочное решение, его инженерное обеспечение (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение) не нарушает требования строительных норм и требований СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений. В акте отмечается, что строение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. Специалисты приходят к выводу о том, что реконструкция в доме производилась с целью улучшения условий проживания проживающих в нем граждан. В акте указывается на то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не нарушают требований СП и соответственно помещения безопасны и пригодны для эксплуатации. Реконструкция и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц, санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ЯРООО ВДПО в своем заключении № 26/94-Э от 17.04.2017 года пришло к выводу о том, что произведенная реконструкция дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 14.02.2018 (л.д. 115) жилой дом по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 07.02.2018 года, выполненной кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 526 кв.м кадастровый номер ...... по адресу: ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в соответствии с межевым планом по состоянию на 01.04.2018 г., выполненным ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (кадастровый инженер ФИО3).

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 07.02.2018 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова