Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием представителей истца ФИО1, О.А.Улыбиной, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – С.ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица – ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Собственник 

<

адрес> г.Костромы ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Юбилейный», оспаривая решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (МКД), состоявшегося 30.09.2012 по инициативе не являющегося собственником ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. Требуя признания решения собрания недействительным в целом, указала, что при его проведении не соблюдены требования действующего законодательства в части извещения о его проведении, наличия кворума, доведения решения до собственников помещений, ей о проведенном решении стало известно только в сентябре 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, представляющая интересы истца адвокат О.А.Улыбина иск поддержали, пояснив, что в протоколе неверно указаны площади помещений дома, вследствие этого, неверно посчитаны голоса принявших решение собственников. При принятии решения не было кворума. Собственников квартиры № № на собрание 30.09.2012 не приглашали, этим были нарушены права истца на выбор способа управления многоквартирным домом. О решении собрания, а именно о том, что домом управляет ООО УК «Юбилейный», истец узнал только в июле-августе 2018 года, когда управляющая организация обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 иск не признала. Пояснила, что доказательств надлежащего извещения истца не имеется, но ФИО13 лично информировал ФИО7 о предстоящем собрании. Кворум при проведении собрания имелся. Сделала заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст.46 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истец должна была знать о решении общего собрания, состоявшегося шесть лет назад, поскольку управляющая организация, хотя к ней и есть претензии, все эти годы проводила работы по обслуживанию, ремонту общего имущества. Работы производились открыто, в адрес всех собственников направлялись квитанции об оплате за содержание жилья. Иск вызван нежеланием оплачивать по решению суда имеющуюся задолженность. Сделал заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст.46 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что считает срок обращения истца в суд пропущенным. Управляющая организация с октября 2012 года проводила в доме работы по содержанию общего имущества, согласно заключенного договора с платежным агентом и в соответствии с заключенным этим агентом договора с исполнителем собственникам помещений МКД ежемесячно направлялись квитанции по оплате услуг за содержание жилья, где исполнителем услуги была указана управляющая организация ООО УК «Юбилейный 2007».

Третье лицо ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что их как собственников квартиры № тоже не приглашали на общее собрание в сентябре 2012 года. Но с 2013 года они получали квитанции о необходимости оплаты жилищных услуг, а затем управляющая организация обратилась в суд и суд взыскал с них имеющуюся задолженность.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд не прибыли, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из представленных сторонами письменных доказательств, 30 сентября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кострома, 

<

адрес> проведенное в форме очного голосования.

В повестке дня, помимо выбора председателя и секретаря собрания и определения порядка доведения его решения (вопросы 1,5), вопросами 2-4 значились прекращение договора управления МКД, заключенного с ООО «Юбилейный 2007»; выбор управляющей организации – ООО УК «Юбилейный 2007»; утверждение и заключение договора управления МКД с ООО УК «Юбилейный 2007».

По данным вопросам приняты следующие решения: 2) Прекратить договор управления МКД, заключенный с ООО «Юбилейный 2007»; 3) Выбрать управляющей организацией ООО УК «Юбилейный 2007»; 4) Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Юбилейный 2007».

У сторон спора по настоящему делу не имелось разногласий по вопросу того, что МКД состоит из 8 жилых помещений – квартир и 4 нежилых – гаражей.

Из реестра собственников, получивших сообщения о проведения собрания, усматривается, что сообщения о проведении собрания 30.09.2012 получили 20.09.2012 собственники квартиры № К.В.С., № – ФИО9, № – С.Е.В., № – ФИО11, № – ФИО8, № – ФИО2 (всего 6 собственников).

Эти же лица голосовали единогласно «за» по всем вопросам повестки дня собрания, что усматривается из листа голосования.

Сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 1383,4 кв.м, квартир – 1264,1 кв.м, гаражей – 119,3 кв.м, это подтверждается представленными сторонами в материалы дела техническим паспортом дома и расчетами голосов при принятии оспариваемого решения.

Изучение данных документов, а также представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, копий свидетельств о регистрации права, сведений о регистрации в жилых помещениях лиц, с указанием их семейного положения (для расчета с учетом ст.39 СК РФ), приводит к следующему подсчету голосов, которыми обладали принявшие участие в голосовании собственники помещений МКД.

№ кв.

Общая площадь помещения (кв.м)

Размер доли в праве

Количество голосов (кв.м)

3

104,7

? (К.В.С.)

52,35

4

124,2

1

124,2

5

105,4

1

105,4

6

124,3

? (С.А.К.

62,2

7

103,7

1

103,7

8

132,0

1 

132

Пом. 9

21,6

? С.А.К.

10,8

Пом.10

21,1

? (К.В.С.)

10,55

Пом.11

39,1

1 (Е.А.Н.

39,1

Итого (без учета не голосовавших супругов)

640,3

Итого (с учетом не голосовавших супругов, ст.35 СК РФ)

776,2

Суд соглашается с доводами истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомлений собственников квартир №№ и № о дате, времени и месте проведения собрания. 

Вместе с тем, нарушение своих прав истец связывает с возможностью выбора другой управляющей организации или способа управления при участии в собрании, принявшем оспариваемое решение. Суд полагает, что истец вправе в любое время инициировать общее собрание и поставить такой вопрос на обсуждение, реализовав тем самым свое право.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом (ст.46 ЖК РФ) срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. Пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске при соответствующем заявлении со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое решение собрания собственников помещений МКД состоялось 30 сентября 2012 года.

В суд с заявлением истец обратилась 12 ноября 2018 года, то есть по истечении более шести лет со дня состоявшегося решения, при установленном законом шестимесячном сроке.

Суд не принимает доводы истца об уважительности причин пропуска срока, заключающиеся о незнании о решении общего собрания вплоть до обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании жилищных платежей за содержание общего имущества МКД.

Напротив, представляются обоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, сделавших заявление о пропуске срока давности, о том, что истец должен был узнать о состоявшемся решении через непродолжительное время, исходя из самой сути этого решения – выбора способа управления домом и управляющей организации.

Обязанность нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках (ст.39 ЖК РФ), а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истец ФИО7, являющаяся собственником жилого помещения многоквартирного дома – квартиры, общей площадью 286,1 кв.м, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007», указанное, в частности, в платежном документе, направляемом собственникам платежным агентом ООО «РИЦ», с целью внесения платы за жилое помещение.

Доказательства отправки таких платежных документов во все квартиры МКД представлено третьим лицом – управляющей организацией в виде договоров, заключенных платежным агентом ООО «РИЦ» с доставляющей квитанции организацией, актами выполненных работ за период с октября 2012 года.

Получение квитанций не отрицалось и третьим лицом, принявшим участие в судебном заседании – ФИО5, сособственником 

<

адрес>, также не принимавшей участие в голосовании.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, о том, что с момента начала управления домом ООО УК «Юбилейный 2007» выполняла, хоть и с нареканиями, работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, к которому относится единая, хотя и расположенная в разных плоскостях, крыша МКД, отмостка фундамента. Принимались меры к уборке единого земельного участка, на котором расположен МКД, вывозился мусор с единого контейнера.

Данные пояснения подтверждаются представленными третьим лицом на стороне ответчиков – ООО УК «Юбилейный 2007» копиями договоров с подрядчиками, ресурсоснабжающими и обслуживающими общие инженерные сети организациями.

Кроме того, как установлено при судебном разбирательстве, о факте обращения управляющей организации с требованиями о взыскании имеющейся задолженности к ФИО7, последняя узнала не в августе 2018 года, как ссылались представители истца в судебном заседании, а не позднее 03.05.2018, что усматривается из представленных в суд лицами, участвующими в деле, копий материалов гражданского дела № 2-513/2018 по вынесению 17.04.2018 мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района г.Костромы судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности.

О явке весной 2015 года в управляющую организацию ООО УК «Юбилейный 2007» члена семьи собственника ФИО7 – дочери ФИО1, выступающей представителем истца в настоящем деле, и состоявшейся беседе по существу имеющейся задолженности собственника показал суду допрошенный свидетель М.А.Е.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин