66RS0007-01-2025-001372-23

гражданское дело № 2-2947/2025

решение

 в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил освободить от ареста, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, в отношении которого постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № 3/6-81/2023 наложен арест. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № 3/6-81/2023 наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2003 г.в., VIN: №, гн №, черного цвета. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 044801791 от 17.01.2024, выданного Нытвенским районным судом Пермского края, направлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. На сегодняшний день автомобиль находится на парковочном месте № 

<

адрес>. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 16.01.2025, что подтверждается:

1) договором купли-продажи имущества № 21000018070000000614003 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФИО1 по цене 174338,62 рублей. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи; 2) актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2025, по которому продавец фактически передал истцу указанный автомобиль. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, это подтверждается: 1) выпиской об оплате от 13.01.2025 № 41584866 на сумму 165398,18 рублей; 2) чеком №9448882973 по операции от 28.11.2024, оплатой задатка в сумме 8940,44 руб. зачисленных на счет участника закупок № 40817 810 816473442148.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики: ФИО2, ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № 1-271/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, 2003 года выпуска, сохранен арест до его изъятия и обращения в собственность государства.

Ранее, постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № 3/6-81/2023 на спорный автомобиль наложен арест.

15.01.2025 между ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 21000018070000000614003, в соответствии с которым ФИО1 передан в собственность автомобиль марки Фольксваген Поло по цене 174338,62 рублей. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. В подтверждение передачи автомобиля истцу представлен акт приема-передачи от 28.01.2025.

Автомобиль истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

На дату рассмотрения искового заявления расследование уголовного дела окончено, дана окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого, автомобиль обращен в собственность государства.

С учетом того, что, согласно приговору, арест сохранен до изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства, то в настоящее время истек срок ареста, наложенного судом.

Сделка-купли продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной.

В настоящее время наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем оно подлежит защите, требования истца – удовлетворению.

По общему правилу судебные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях (ст. 98 ГПК РФ). 

Иски о снятии ареста с имущества адресованы ко всем кредиторам, в пользу которых наложен арест на имущество должника. 

Ответчиками не совершается каких-либо действий, связанных с нарушением прав собственника, а лишь осуществляются права, направленные на получение задолженности с должника по исполнительному производству

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1). 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1). 

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Право собственности истца на автомобиль не оспаривалось ответчиками, к моменту рассмотрения дела срок наложения ареста истек. а 

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ТУ Росимущества в Пермском крае (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить:

освободить имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста, наложенного постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № 3/6-81/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова