Дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2017, зарегистрированной в реестре за №....,

представителя ответчиков ОМВД России по г. Новошахтинску, ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей №.... от 10.01.2018, и №.... от 15.01.2018,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Новошахтинску, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации материального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, третье лицо – должностное лицо следователь Отдела МВД РФ по г. Новошахтинску ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, сумму в размере 900 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 2009 года, он многократно обращался в ОМВД России по г. Новошахтинску с просьбой о возбуждении в отношении Б.О.Т. уголовного дела. ОМВД России по г. Новошахтинску многократно отказывал в возбуждении уголовного дела. Заявитель обращался в суд об отмене отказов в возбуждении уголовного дела. Прокуратура г. Новошахтинска, после поступления жалоб, поданных заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконные. Решением Ростовского областного суда от 14.01.2014 с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 90 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Ростовский областной суд в решении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, в частности указал: «Все поданные ФИО1 жалобы были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в действиях Б.О.Т. признаков состава преступления. Судом принимается во внимание, что органами дознания и следствия неоднократно на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы потерпевшего оставлялись без удовлетворения. Итогом неоправданной волокиты на досудебных стадиях производства по делу стало освобождение обвиняемой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После возбуждения уголовного дела деятельность органа следствия не была направлена на завершение досудебной стадии судопроизводства в разумный срок. Перечисленные нарушения в совокупности привели к тому, что шестилетний срок давности уголовного преследования истек в июне 2014 года к моменту составления следователем обвинительного заключения, до направления дела в суд. Материалы дела с очевидностью указывают на возможность законного и обоснованного завершения предварительного следствия в значительно более ранние сроки. Таким образом, с момента первоначального обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела в отношении конкретного лица в общей сложности прошло 3 года 11 месяцев 19 дней. В совокупности с периодом предварительного расследования и рассмотрения дела в судах для ФИО1 общий срок с момента обращения с заявлением о привлечении Б.О.Т. к уголовной ответственности составил 5 лет 5 месяцев 15 дней». Таким образом, вследствие умышленного длительного незаконного бездействия ОМВД по г. Новошахтинску уголовное дело в отношении Б.О.Т. было возбуждено только в марте 2013 года. Однако и после возбуждения уголовного дела, следователь ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО4 преступно бездействовал, искусственно создавал предпосылки для проведения дублирующих следственных действий и, наряду с этим, использовал все возможные формальные основания для умышленного затягивания времени предварительного расследования с целью создать условия, при которых Б.О.Т. смогла бы избежать вынесения обвинительного приговора и назначения заслуженного наказания. Начальник ОМВД по г. Новошахтинску и его заместители неоднократно подписывали незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые потом прокуратурой г. Новошахтинска. Прокуратура г. Новошахтинска, в свою очередь, своим бездействием, де-факто, поощряла преступное бездействие следователя. В конечном итоге, преступное бездействие следователя и прокурора г. Новошахтинска, а также умышленно спланированная переквалификация действий Б.О.Т. со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ именно в период истечения срока привлечения к уголовной ответственности по данной статье, привели к тому, что Б.О.Т. избежала уголовной ответственности и наказания. Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.07.2014 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.О.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление было вынесено после письменного заявления Б.О.Т. с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Постановлением следователя, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, он признан гражданским истцом. Преступным бездействием ответчика ему причинены убытки в размере 900 000 руб. Обстоятельства противоправности бездействия должностного лица, наличия доказанности вреда в размере 900 000 руб. и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями доказана вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 15.01.2015 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.04.2018. изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь СО ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ сумму ущерба в размере 873 000 руб. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он считает, что в работе следователя ФИО4 были допущены серьезные просчеты, которые привели к тому, что Б.О.Т. избежала уголовной ответственности, а он лишен возможности возместить, причиненный ему преступлением ущерб. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Новошахтинску и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал недоказанным факт причинения убытков истцу в результате незаконных действий сотрудника МВД, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудника и причинением ущерба истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненный исковых требований отказать, при этом пояснил, что в данной ситуации вины сотрудников ОМВД России по г. Новошахтинску не имеется, решением Ростовского областного суда, на которое постоянно ссылается истец, дана оценка всей стадии следствия, а не конкретному следователю. Его действия либо бездействия в установленном порядке незаконными признаны не были, ущерб возник не в результате его действий. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело №.... по обвинению Б.О.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, гражданское дело №.... по иску ФИО1 к Б.О.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, третье лицо - потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98", в лице конкурсного управляющего К.С.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ростовского областного суда от 14.01.2015 с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.03.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данным судебным решением установлено, что в ходе предварительного следствия Отделом МВД России по г. Новошахтинску по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.Т., работавшей в должности директора Новошатинского филиала потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98», присвоившей, по мнению заявителя, внесенные им 23.06.2008 в кассу кооператива 900 000 руб., имело место несоблюдение признаков разумности общего срока судопроизводства по уголовному делу, поскольку органами дознания и следствия неоднократно на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы потерпевшего оставлялись без удовлетворения, следствием чего стало освобождение обвиняемой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении Б.О.Т. не представляло особой правовой или фактической сложности, личность подозреваемой, место ее нахождения были известны органу следствия с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, в течение месяца органами следствия проводилось, как правило, не более 2-3 следственных действий, не требующих значительных временных затрат, за весь период предварительного следствия допрошены 16 свидетелей, при этом объективных трудностей с установлением места их пребывания не имелось, тем не менее, после возбуждения уголовного дела, деятельность органа следствия не была направлена на завершение досудебной стадии судопроизводства в разумный срок. Ростовский областной суд в вышеуказанном решении от 14.01.2015 пришел к выводу о том, что действия органов, осуществляющих на досудебной стадии уголовное преследование, не являлись эффективными и не способствовали в достаточной мере соблюдению разумных сроков судопроизводства, что привело к тому, что шестилетний срок давности уголовного преследования истек в июне 2014 года к моменту составления следователем обвинительного заключения, до направления дела в суд, и постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.07.2014 производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.О.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время истцом заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного ему незаконными действиями следователя ФИО4, результатом которых Б.О.Т. избежала уголовной ответственности за совершенное преступления, поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а истец лишен возможности возместить причиненный ему ущерб, при этом в обоснование заявленных требований истец указывает на вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1069, 1082, 15, 16 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, позволяющих положительно разрешить требования о взыскании убытков, отсутствует.

Так, из материалов гражданского дела №.... по иску ФИО1 к Б.О.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, третье лицо - потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98", в лице конкурсного управляющего К.С.В., следует, что 23.06.2008 между Новошахтинским филиалом ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98», заемщиком, в лице директора Б.О.Т., действующей на основании Устава, Положения и доверенности, с одной стороны и пайщиком Новошахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО1, заимодавцем, с другой стороны был заключен Выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» №...., по которому заимодавец предоставил заемщику личные денежные средства в размере 873 000 руб. на срок 10 месяцев под 3 % от суммы используемых заемных средств ежемесячно. В соответствии с п. 2.2. договора заимодавец принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 0,15% в месяц от суммы займа в течение срока предоставления суммы займа. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц, и возвратить заемные денежные средства займодавцу по окончании срока, на который они предоставлялись.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №...., №...., №.... от 23.06.2008 истцом были переданы, а ПК «ПС «Инвестор-98», в лице главного бухгалтера и кассира, получены и переданы в кассу денежные средства в сумме соответственно 873 000 руб. – сумма займа, 150 руб. – вступительный взнос и 27 000 руб. – паевой взнос. По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, а также не опровергается третьим лицом, данные суммы займа по договору истцу ПК «ПС «Инвестор-98» возвращены в соответствии с условиями договора не были, проценты не выплачены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по указанному делу, было установлено, что при заключении договора с ФИО1, Б.О.Т. выступала не от собственного имени, как физического лица, а от имени юридического лица ПК «ПС «Инвестор-98» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для ФИО1, как лица, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб в сумме 873 000 руб. был причинен ФИО1 ПК в результате действий сотрудников ПК « ПС «Инвестор-98» задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Б.О.Т., с неудовлетворительными результатами расследования которого он ошибочно связывает причинение себе ущерба.

К указанным выводам суд, кроме изложенного выше, пришел, исходя из того, что, как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018, требования ФИО1 в размере 873 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009, и исключены из него по заявлению ФИО1 от 13.02.2018 уже в период рассмотрения настоящего спора. Таким образом, включив требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, уполномоченное лицо признало причинение ущерба ПК «ПС «Инвестор-98» указанному лицу, и обязанность по его возмещению.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истец, подав заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов, фактически отказался от реализации установленного законом порядка возмещения причиненного ему ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие реального возмещения причиненного ущерба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) причинителя вреда - ПК «ПС «Инвестор-98» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм, используя положения ст.ст. 1069, 15, 16 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу ущерба в сумме 873 000 руб. в результате незаконных действий (бездействий) следователя ФИО4 суду не представлено, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и причинением ущерба, который, как судом установлено выше, был причинен истцу в результате действий сотрудников ПК «ПС «Инвестор» задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Б.О.Т., суд полагает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Новошахтинску, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации материального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, третье лицо – должностное лицо следователь Отдела МВД РФ по г. Новошахтинску ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 25.05.2018.