Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фатежские КЭТС» ФИО7, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фатежские КЭТС» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Фатежские КЭТС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, поскольку ему ответчиком не предложена другая работа и не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – ООО «Фатежские КЭТС» ФИО7, в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ответчик о предстоящем увольнении и изменении штатного расписания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении было сообщено об отсутствии вакантных должностей, и что в случае их появления ФИО2 будет об этом сообщено и предложено в письменной форме. Поскольку отсутствовали вакантные должности, ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность вахтера по гражданско-правовому договору, от которой последний отказался, выходное пособие ему выплачено в предусмотренный законом срок. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора 

<

адрес> полагавшей в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так установлено, что согласно трудовой книжке ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Фатежские коммунальные электрические и тепловые сети» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

Основанием для принятого решения послужило изменение штатного расписания, в соответствии с приказом директора ООО «Фатежские КЭТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исследованным в судебном заседании штатным расписанием ООО «Фатежские коммунальные электрические и тепловые сети» на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются три штатные единицы сторожа, при этом, согласно штатного расписания ООО «Фатежские коммунальные электрические и тепловые сети» на период с ДД.ММ.ГГГГ, данные единицы отсутствуют. 

В этой связи ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, предполагаемом увольнении ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также об отсутствии нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее, чем за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, о предстоящем сокращении штата директору ОКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» направлено соответствующее уведомление. 

Согласно книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка была выдана ФИО2 в день увольнения, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ему выплачено выходное пособие в размере его среднемесячного заработка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за иными выплатами он не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Фатежские КЭТС». 

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ правила преимущественного права на оставлении на работе применяются в том случае, если в штатном расписании работодателя имеется несколько единиц одной и той же должности и сокращению подлежат не все должности, в данном случае, сокращена все имевшиеся должности сторожа, которую занимал истец. 

При этом, поскольку все три штатные должности сторожа подлежали сокращению, то у ФИО2 не имелось преимущественного права перед другими работниками на оставление его на работе, вопреки его доводам о том, что он является ликвидатором Чернобыльской АЭС и обладал данным правом. 

Доводы истца о том, что двум другим сторожам была предложена должность вахтера, а ему нет, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная должность не входит в штатное расписание ООО «Фатежские КЭТС», не смотря на это ответчик по своей инициативе письменно предложил работу по договору возмездного оказания услуг на должности вахтера, более того, вопреки тексту искового заявления, указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам истец, указав, что отказался от заключения договора возмездного оказания услуг, поскольку посчитал его не выгодным для себя. По факту отказа директором ООО «Фатежские КЭТС» ФИО7, в присутствии главного инженера ФИО8, представителя трудового коллектива работников ФИО9, экономиста ФИО10, контролера ФИО11 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указанные лица подтвердили при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании. 

Согласно сведениям, предоставленным комиссии по трудовым спорам ООО «Фатежские КЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 заявлений и претензий не поступало. 

Таким образом, факт сокращения должности истца и отсутствии вакансий в ООО «Фатежские КЭТС», которые мог бы занять истец, достоверно установлен в судебном заседании, то следует прийти к выводу на наличие оснований для увольнения истца в связи с сокращением, при этом нарушений ТК РФ допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: