56RS0023-01-2025-002989-06 №1-270/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 30 октября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пехтеревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г., 

а также потерпевшей С.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

22 мая 2025 года в период с 09 часов 07 минут утра до 13 часов 47 минут дня в 

<

адрес> ФИО1 умышленно незаконно с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, схватив рукой за нижнюю челюсть, повалил С.Н.Б. на диван и, надавив локтем правой руки ей в область грудной клетки, потребовал отдать ему ее имущество. Подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 взял находившиеся рядом трикотажные колготки и, используя как кляп, вставил их в рот С.Н.Б., лишив ее возможности позвать помощь, после чего подошел к тумбе и открыто похитил, забрав с нее телевизор марки «Самсунг» стоимостью 6380 рублей, а также забрав из-под дивана сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 2411 рублей 20 копеек, которые унес из квартиры.

Своими действиями ФИО1 умышленно с целью хищения, применив к С.Н.Б. насилие, не опасное для ее здоровья, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, которые вреда здоровью не причинили, и открыто похитил имущество С.Н.Б. на общую сумму 8791 рубль 20 копеек.

Он же в период с 13 часов 47 минут 22 мая 2025 года до 11 часов 40 минут 02 июня 2025 года в г.Новотроицке Оренбургской области после того как забрал из квартиры С.Н.Б. по 

<

адрес> для ремонта ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 4253 рубля 33 копейки, умышленно незаконно похитил его, присвоив себе вверенное ему для ремонта имущество, чем причинил потерпевшей С.Н.Б. имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердив факты открытого хищения у С.Н.Б. телефона и телевизора, а также хищения ее ноутбука при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и в ходе следствия и в судебном заседании показал, что в ночь на 19.05.2025 года с С.Н.Б. был в баре «Апшерон», где ее угощал и оплатил заказ на сумму около 5000 рублей, после чего проводил С. домой. 21.05.2025 года вечером снова встретились с С.Н.Б., пили пиво у нее во дворе, а потом зашли к ней домой. В ходе общения обнаружил, что в квартире С.Н.Б. неисправна сантехника и пообещал позже починить ее. Еще С. попросила его починить ее ноутбук. Забрал этот ноутбук и ушел домой. 22.05.2025 года утром С. позвонила ему, попросила принести ноутбук, так как ей было скучно. Пришел к ней и принес свой ноутбук, так как ее ноутбук только начал делать, удалив «Windows», но еще не отремонтировал. Когда пришел к С., та стала предъявлять ему претензии, что он не сделал ее ноутбук, не отремонтировал ее сантехнику. Разозлился на нее за это, так как угощал ее в кафе, взялся делать все для нее бесплатно, а она так неблагодарно к нему относится. Началась ссора. Схватил С. и прижал руками к дивану. Засунул ей в рот колготки. Что было дальше, помнит плохо. Помнит, что в гневе потребовал у нее отдать деньги, что он потратил на нее в кафе, потом забрал у нее телевизор и телефон. Дома с телефона вынул сим-карту, снял чехол и выбросил их, а телефонные настройки сбросил до заводских, удалив всю информацию. Ноутбук, будучи в гневе, также хотел продать, но, когда оценил внешний вид ее имущества, понял, что за него много денег не дадут, и ничего продавать не стал. Хотел вещи все ей вернуть, но не знал, как с ней связаться, потому что забрал ее телефон. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым сразу во всем признался и отдал принадлежащие С. телевизор, телефон и ноутбук. Перед С. сам извинился и выплатил ей в компенсацию 5000 рублей. Признает, что совершил хищение и раскаивается в этом. 

В ходе следствия давал показания, что 22.05.2025 года к С.Н.Б. пришел около 11 часов утра, а когда поссорились, хотел продать телефон, телевизор и ранее вверенный ему для ремонта ноутбук. Хотел отнести в комиссионный магазин, но потом оценил имущество взглядом и решил, что состояние у техники плачевное и никто у него его не купит даже за копейки. В связи с чем, оставил его дома. Маме, когда она увидела чужие вещи, сказал, что телевизор нашел на мусорке, а ноутбук с телефоном взял, чтобы починить. 

(т.1 л.д.180-185,197-201,220-225, ч.2 л.д.147-152) 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении телевизора и сотового телефона подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей С.Н.Б. о том, что в ночь на 19.05.2025 года она была в кафе «Апшерон», где выпивала со своим знакомым – ФИО1, который угощал ее и оплачивал заказ. Из кафе ФИО1 проводил ее до дома, и они расстались. Вечером 21.05.2025 года во дворе своего дома пила пиво с ФИО1, а затем вдвоем зашли домой, где продолжили пить пиво. Пожаловалась ФИО1 на плохую работу унитаза. ФИО1 обещал попробовать его починить. Также попросила ФИО1 помочь настроить ноутбук марки «Самсунг». ФИО1 с помощью своего телефона, подключив Интернет, стал пробовать настроить ноутбук, а затем сказал, что заберет его домой, попробует настроить или починить, а, если не получится, то подарит ей свой, так как их у него два. Чуть позже ФИО1, забрав ноутбук с зарядным устройством, ушел.

Утром 22.05.2025 года в 09 часов 07 минут позвонила ФИО1 и попросила принести ноутбук ей назад. Он пришел, но принес не ее, а свой ноутбук, который стал настраивать, сидя на диване. Она сидела на диване слева от него. Неожиданно для нее ФИО1 накинулся на нее: схватил правой рукой ее за нижнюю челюсть, завалил на диван и некоторое время молча удерживал. Сильно испугалась, хотя не понимала, чем вызвано такое поведение ФИО1, который через некоторое время сказал: «Гони деньги за «Апшерон». Стала сопротивляться и попыталась вырваться, но Тимаков сильно надавил локтем на ее грудь, так, что на груди образовался синяк. Так как сопротивлялась, то скатилась с дивана на пол. С испугу ответила ФИО1, что денег у нее нет, но он может забрать ее телевизор. Попыталась крикнуть и позвать на помощь, но ФИО1 взял с пола ее колготки и засунул ей их в рот, чтобы она не кричала. Затем ФИО1 вынул колготки у нее изо рта, протер ими телевизор, который стоял на тумбочке, отключил его от розетки и от антенны, положил в пакет ноутбук, который принес. Тимаков спросил, где ее телефон, а когда она ответила, что не знает, нагнулся, увидел телефон под диваном, забрал его и ушел, унося с собой ее телевизор марки «Samsung» модели «UE32H4000AK», серийный номер H0433LJFC15074Y, 2012 года выпуска стоимостью 6380 рублей и телефон «Redmi 9A» модели «М2006С3LG», объемом памяти 2/32 Гб., имей номера: 1)№ 2)№, серийный номер: 37570/62UD20562 2022 года выпуска стоимостью 2411 рублей 20 копеек, а также свой ноутбук. Когда через несколько дней к ней пришел ее брат С.В.Б. и увидел отсутствие вещей, обратилась с заявлением в полицию. Все ее вещи ей вернули, но телефон был без чехла и сим-карты. Кроме того, в телефоне и ноутбуке была удалена вся ее информация. ФИО1 перед ней извинился и заплатил ей в компенсацию ущерба 5000 рублей.(т.1 л.д.135-142, т.2 л.д.138-141)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №384, С.Н.Б. страдает 

<

данные изъяты>, С.Н.Б. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, поэтому могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Во время совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания. После совершения в отношении нее противоправных действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. С.Н.Б. может лично осуществлять свои процессуальные права. С.Н.Б. с учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (т.1 л.д.130-132)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.В.Б. о том, что 24.05.2025 года приехал домой к своей сестре - С.Н.Б. и увидел у нее на грудной клетке слева большой синяк, а также отек правой стороны щеки и губы. Также увидел, что в квартире нет телевизора, ноутбука и сотового телефона. На его вопрос сестра пояснила, что к ней приходил ФИО1, который накинулся на нее и сильно сдавил ее нижнюю челюсть, требовал отдать ему деньги, которых у нее нет, а потом похитил телевизор и сотовый телефон. Так как сестра боялась, что ФИО1 может вернуться и причинить ей боль, в полицию обратились не сразу, а спустя время. (т.1 л.д.155-158)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Т.Г.И. о том, что ее сын ФИО1 ранее находился на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности», является 

<

данные изъяты>. 22.05.2025 года днем сын пришел домой с чужим телевизором, сказал, что его надо отремонтировать, но 02.06.2025 года к ним пришли сотрудники полиции, которые этот телевизор изъяли, так как он оказался похищенным. Сын телевизор им выдал сам, а также отдал какой-то телефон. Позже узнала, что сын похитил указанное имущество у С.Н.Б. (т.1 л.д.159-161)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.Н.Д. о том, что 02.06.2025 года он как оперуполномоченным занимался проверкой заявления С.Н.Б. о хищении ее имущества и в квартире ФИО1 изъял похищенные у нее телевизор, ноутбук и сотовый телефон. Где эти вещи лежали в квартире показал сам ФИО1. (т.1 л.д.163-165)

Договором купли-продажи и копией выписки из ЕГРН о том, что квартира по 

<

адрес> принадлежит С.Н.Б. (т.1 л.д.148-150)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что 02.06.2025 года в квартире по 

<

адрес>, которая является однокомнатной, окна и двери повреждений не имеют. Слева от входа в комнату в левом углу расположен стол и тумба для телевизора, напротив стола расположен угловой диван, на котором разбросаны вещи. Стоят другие предметы мебели. В комнате и на кухне беспорядок, разбросаны вещи. Участвующая в осмотре С.Н.Б. пояснила, что ФИО1 и она сидели на диване, когда ФИО1 накинулся на нее и, повалив, стал удерживать, а затем взял колготки, которые лежали на куче пакетов с одеждой, и засунул ей в рот. Также С.Н.Б. указала тумбу и пояснила, что с нее ФИО1 забрал телевизор, а из-под дивана ее сотовый телефон, которые унес. В ходе осмотра потерпевшей С.Н.Б. были представлены колготки черного цвета и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A» модели «М2006С3LG» имей номера - 1) №, 2) №, серийный номер - 37570/62UD20562, которые изъяты.(т.1 л.д.20-25,46-51,202-204) 

Протоколами выемки и осмотра документов о том, что потерпевшей С.Н.Б. представлена детализация вызовов с ее абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл», согласно которой зафиксированы соединения с абонентским номером № (ФИО1), а именно: 18.05.2025 года в 21:54 (входящее сообщение), в 21:55 (исходящий вызов); 19.05.2025 года в 01:09 (исходящий вызов), в 11:37 (входящий вызов); 20.05.2025 года в 00:58 (исходящий вызов), в 07:00 (входящее сообщение); 21.05.2025 года в 06:44 (исходящий вызов); 22.05.2025 года в 09:07 (исходящий вызов), в 10:02 (входящий вызов), после чего зафиксированы соединения через Интернет – трафик до 11:00 часов. Участвующая в осмотре потерпевшая С.Н.Б. пояснила, что 22.05.2025 в 09:07 во время ее звонка ФИО1 она просила его принести ее ноутбук, но он пришел к ней домой со своим ноутбуком и начал заниматься его настройкой. (т.1 л.д.42-44,46-66)

Протоколами осмотра места происшествия, выемки и предметов, распиской о том, что 02.06.2025 года в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: плазменный телевизор «SAMSUNG» модели «UE32H4000AK», сотовый телефон «Redmi» imei 1: №, imei2: №, ноутбук марки «Samsung» модели «NP305V5A», серийный номер HHS093JB701435X», которые С.Н.Б. опознала как похищенные из ее квартиры. (т.1 л.д.26-32,46-66,69,103-115)

Заключением эксперта №2512501087 о том, что у С.Н.Б. имеются повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок – свыше 5 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (03.06.2025 года в 09:40) и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также, у С.Н.Б. имелись рубцы на слизистой оболочке нижней губы справа и на слизистой оболочке верхней губы по средней линии, что могло быть обусловлено как травматическим воздействием, так и заболеванием (воспалением), поэтому данные изменения слизистой оболочки как повреждения не рассматриваются и судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д.84-85)

Заключением эксперта №457.09.2025 о том, что по состоянию на 22.05.2025 года стоимость составляла: сотового телефона «Redmi 9A» модели «М2006С3LG», объемом памяти 2/32 Гб - 2411 рублей 20 копеек, телевизора «Samsung» модели «UE32H4000AK» серийный номер H0433LJFC15074Y 2012 года выпуска - 6380 рублей. (т.2 л.д.127-135)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что обвиняемый ФИО1 в 

<

адрес>, где проживает С.Н.Б., показал диван, на котором 22.05.2025 года он сидел вместе с С.Н.Б., а потом схватил ее рукой за нижнюю челюсть, сдавил щеки и потребовал отдать ему деньги, засунул ей в рот колготки, чтобы С.Н.Б. не «орала». Также ФИО1 указал на телевизионную тумбочку и пояснил, что с поверхности данной тумбы он похитил телевизор «Самсунг», а из-под дивана забрал и унес с собой сотовый телефон С.Н.Б. Показанное ФИО1 соответствует обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия и показаниям потерпевшей С.Н.Б. (т.1 л.д.208-210)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1715 у ФИО1 

<

данные изъяты>. Как следуем из материалов дела и со слов подэкспертного инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющееся у него органическое расстройство личности в исследуемой ситуации не лишали и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния никакого иного психического расстройства у подэкспертного не развилось. Осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях может самостоятельно. В связи с ремиссией алкогольной зависимости в лечении не нуждается. Вопросов, относящихся к компетенции эксперта-психолога, в постановлении о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не содержится. (т.2 л.д.24-27) 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Заявление ФИО1 в судебном заседании, что он забрал у С.Н.Б. телевизор и сотовый телефон, так как разозлился на нее, а потом вещи ей затем вернуть, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. 

Сам ФИО1 в ходе следствия и во время допроса в судебном заседании свою вину в совершении именно хищения у С.Н.Б. телевизора и сотового телефона признал полностью. Кроме того и он сам, и потерпевшая С.Н.Б. подтвердили, что никаких обязательств имущественного характера у С. перед ФИО1 не было, что в кафе он ее приглашал сам, угощал ее и деньги за нее платил сам без всяких просьб с ее стороны, а также не предлагал ей оплатить часть счета в кафе. Кроме того, он после того, как завладел принадлежащими С.Н.Б. телевизором и сотовым телефоном, принес эти вещи домой и своей матери сообщил, что телевизор нашел, то есть сразу заявил о своем владении им. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что и телевизор, и сотовый телефон, а также ранее принесенный домой ноутбук С. он решил сдать на продажу в комиссионный магазин, что однозначно свидетельствует о совершении им именно открытого хищения телевизора и телефона. Однако, в комиссионный магазин похищенные вещи ФИО1 не понес не по той причине, что решил отказаться от продолжения преступления, а так как увидел плохое их состояние и понял, что денег за похищенное ему в комиссионном магазине не дадут. Дополнительно умысел ФИО1 именно на хищение подтверждается и тем, что уже дома он с похищенного у С.Н.Б. сотового телефона снял и выбросил чехол, а также вынул из телефона и выбросил сим-карту потерпевшей, удалил все настройки до заводского уровня, чтобы получить возможность пользоваться телефоном.

Все изложенное однозначно подтверждает и доказывает то, что ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, причем совершил это хищение с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни. Имея реальную возможность вернуть все похищенное имущество потерпевшей, ФИО1 в течение длительного времени - 10 дней никаких мер к этому не предпринимал, а продолжал хранить похищенное у себя дома до тех пор, пока к нему не пришли сотрудники полиции и не изъяли принадлежащее С.Н.Б. имущество принудительно, что дополнительно подтверждает факт совершения ФИО1 именно хищения. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения телевизора и сотового телефона квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а именно: применив к С.Н.Б. насилие, не опасное для ее здоровья, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, которые вреда здоровью не причинили, после чего, подавив ее волю к сопротивлению, забрал из квартиры и открыто похитил телевизор и сотовый телефон, причинив потерпевшей С.Н.Б. материальный ущерб на сумму 8791 рубль 20 копеек.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего», подтверждается тем, что применять насилие к потерпевшей и удерживать ее ФИО1 начал именно с целью хищения, требуя у нее деньги, а получив ответ об отсутствии у потерпевшей денег, завладел телевизором и сотовым телефоном потерпевшей, после чего сразу ушел.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении ноутбука подтверждается вышеуказанными и следующими доказательствами: 

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей С.Н.Б. о том, что вечером 21.05.2025 года она во дворе своего дома пила пиво с ФИО1, а затем вдвоем зашли домой, где продолжили пить пиво. Попросила ФИО1 помочь настроить ноутбук марки «Самсунг». ФИО1 с помощью своего телефона, подключив Интернет, стал пробовать настроить ноутбук, а затем сказал, что заберет его домой, попробует настроить или починить, а, если не получится, то подарит ей свой, так как их у него два. Чуть позже ФИО1, забрав ноутбук серого цвета марки «SAMSUNG» модели «NP305V5A» с зарядным устройством, ушел. Утром 22.05.2025 года в 09 часов 07 минут позвонила ФИО1 и попросила принести ноутбук ей назад. Он пришел, но принес не ее, а свой ноутбук, который стал настраивать, сидя на диване. Затем, неожиданно для нее ФИО1 напал на нее, стал требовать деньги, после чего забрав ее телевизор и сотовый телефон, а также свой ноутбук ушел. Когда через несколько дней к ней пришел ее брат С.В.Б. и увидел отсутствие вещей, обратилась с заявлением в полицию. Все ее вещи ей вернули, но в ноутбуке была удалена вся ее информация. С оценкой стоимости похищенного ноутбука «Samsung» модели «NP305V5A» серийный номер HHS093JB701435X» 2011 года выпуска 4253 рубля 33 копейки согласна. (т.1 л.д.135-142, т.2 л.д.138-141)

Протоколами осмотра места происшествия, выемки и предметов, распиской о том, что 02.06.2025 года в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят: ноутбук «Samsung» модели «NP305V5A», номер HHS093JB701435X», который С.Н.Б. опознала как похищенный у нее. (т.1 л.д.26-32,46-66,69,103-115)

Заключением эксперта №457.09.2025 о том, что по состоянию на 22.05.2025 года стоимость ноутбука «Samsung» модели «NP305V5A» серийный номер HHS093JB701435X» 2011 года выпуска составила 4253 рубля 33 копейки. (т.2 л.д.127-135)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении хищения у С.Н.Б. ноутбука, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 факт хищения ноутбука признает и то, что именно он забрал у нее ноутбук для ремонта, но потом не вернул, подтверждает потерпевшая С.Н.Б.

Заявление, сделанное подсудимым ФИО1 в судебном заседании, о том, что он ноутбук похищать не планировал, а взял только для ремонта и потом хотел вернуть С., суд оценивает критически как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

Действительно, изначально ноутбук у С.Н.Б. ФИО1 взял для ремонта, однако после того, как поссорился с ней и применил к ней насилие, то после этого он ноутбук оставил у себя, то есть похитил и уже С. не вернул. При этом ФИО1 забрал из квартиры С. и свой ноутбук, который принес ей на время взамен ремонтируемого. С момента, когда ФИО1 забрал ноутбук у С., до момента, когда ноутбук у него был изъят сотрудниками полиции, прошло 10 дней, в течение которых ФИО1 никаких мер к возврату чужого имущества С. не предпринимал, что свидетельствует о том, что, оставив у себя чужой ноутбук, он совершил именно его хищение путем присвоения вверенного ему для ремонта имущества. То, что Тимаков совершил именно хищение, подтверждается и его показаниями, что он думал о необходимости сдать ноутбук С. в комиссионный магазин, но не стал этого делать, посчитав, что его стоимость небольшая и комиссионный магазин его для продажи не возьмет. Кроме того, в ноутбуке ФИО1 была удалена вся информация С., что дополнительно подтверждает тот факт, что ФИО1 начал распоряжаться чужим имуществом, присвоив его себе, то есть похитил.

В судебном заседании государственный обвинитель Пехтерева А.А., обоснованно расценив действия подсудимого по факту хищения ноутбука не как кража, а как присвоение, поскольку он ноутбук похищал не тайно, а присвоив вверенное ему имущество самой потерпевшей для ремонта, действия подсудимого квалифицировала правильно по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поэтому суд действия ФИО1 по факту хищения ноутбука также квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: получив от С.Н.Б. для ремонта ноутбук, присвоил его и оставил себе, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4253 рубля 33 копейки.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления тяжкое и небольшой категории тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний. Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, нет.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признал фактически полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, принимает меры к официальному трудоустройству, характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, добровольно выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, принес извинения, а также показал сотрудникам полиции место нахождения всего похищенного имущества.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 за совершение тяжкого преступления иного наказания кроме лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений корыстной направленности.

За преступление небольшой категории тяжести суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

При назначении окончательного наказания суд в соответствии со ст.71 УК РФ учитывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещению причиненного вреда, выразившееся в указании места и способа хищений, выдачи сотрудникам полиции всего похищенного имущества, а также наличие у него заболеваний и инвалидности, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать как обстоятельство, отягчающее ему наказание, поскольку стороной обвинения достаточных и убедительных доказательств того, что 22.05.2025 года обвиняемый употреблял спиртные напитки и что именно состояние опьянение, а не иные причины, явилось причиной совершения преступления, не представлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может быть назначено на срок выше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, назначая ФИО1 как единственно предусмотренное по ч.2 ст.161 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет в отношении него условное осуждение. 

Принимая решение о назначении наказания условно, суд учитывает также поведение подсудимого ФИО1 до суда, когда он под подпиской о невыезде, нарушений не допустил, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выплатив денежную компенсацию за примененное насилие, и официально трудоустраивается.

Время принудительного нахождения с 21 июля по 20 августа 2025 года включительно по решению суда обвиняемого ФИО1, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит в соответствии со ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку в этот период он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. 

Вещественные доказательства по делу колготки, телевизор, сотовый телефон и ноутбук следует считать возвращенными владельцу – С.Н.Б.; детализация телефонных соединений – подлежит оставлению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей,

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ и полного сложения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 месяцев со штрафом в размере 10000(десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно один раз в месяц в установленные для него дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и без ее уведомления не менять места жительства и работы. 

Запретить ФИО1 посещать места проведения культурно-массовых мероприятий (профессиональных праздников, массовых гуляний), где производится продажа спиртных напитков.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области: Получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, 

ОКТМО: 53701000, Лицевой счет 

<

***>

Р\сч: 03100643000000015300, 

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ РОССИИ//УКФ по Оренбургской области г.Оренбург

БИК: 0015354008,счет 40102810545370000045,УИН: 18855625010100003094. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

На основании ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время нахождения осужденного ФИО1 в психиатрическом стационаре с 21 июля по 20 августа 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за 1 день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.