Дело № 1-209/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-001295-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 09 сентября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 09 декабря 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом изменения приговора апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 года, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут управлял автомобилем «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты на автомобильной дороге около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,946 мг/л абсолютного этилового спирта.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также болеющего отца пенсионера, нуждающегося в его помощи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО1 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом и с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным законному владельцу ФИО (л.д.44), которую освободить от обязанности по хранению; два компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и движения автомобиля, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-209/2024.