Дело № 1-73/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-000329-82 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 14 апреля 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 102 от 28.12.2002 и ордер № 001105 от 13.03.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – содержание под стражей со 02.01.2020 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 01.01.2020),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 30 декабря 2019 года в 

<

адрес> ФИО2 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки. В период с 18:00 до 20:16 часов данного дня между ними произошла ссора, в ходе которой на почве возникшей неприязни у ФИО2 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, в период с 18:00 до 20:16 часов 30 декабря 2019 года в квартире по указанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял в руку кухонный нож и умышленно с силой клинком ножа нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждением в виде 

<

данные изъяты>, которое по заключению эксперта № 97 от 13.02.2020, по признаку опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нанесение умышленного удара клинком ножа в область живота, то есть в область нахождения жизненного важных органов человека, свидетельствует о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая, что при изложенных выше обстоятельствах нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, сообщил, что ударил потерпевшего неумышленно, защищаясь. Показал, что в период с 18 до 20 часов 30.12.2019 на кухне квартиры по адресу его проживания между ним и Потерпевший №1 после употребления спиртного возникла ссора, повода которой не помнит. Он действительно первым ударил Потерпевший №1, между ними на кухне завязалась драка, их разнял Свидетель №1. Потерпевший №1 первым встал с пола, пнул его один раз и ушел в прихожую, стал одеваться. Он требовал, чтобы гости уходили, тогда Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, оскорблял его нецензурно. Опасаясь за жизнь и здоровье, сходил на кухню, где со стола взял нож, убрал его в карман, после чего снова вернулся в прихожую. Когда Потерпевший №1 замахнулся на него, защищаясь, нанес ему один удар ножом в живот, после чего испугался, нож выкинул, стал оказывать Потерпевший №1 помощь, попросил вызвать скорую. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объёме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.01.2020 он сообщил, что после драки на кухне, Потерпевший №1 ушел в коридор, он (ФИО2) стал прогонять гостей, из-за чего между ним и Потерпевший №1 в прихожей произошла новая ссора. Очень разозлился из-за того, что Потерпевший №1 на него кричал, сходил на кухню, там взял нож, с которым вернулся. На пороге в большую комнату ссора между ним и Потерпевший №1 продолжилась. Так как Потерпевший №1 кричал на него, не уходил из квартиры, пытался нанести ему удары кулаком, нанес ему один удар клинком ножа в живот (том 1 л.д.60-63, 77-79).

В ходе проверки показаний на месте 01.01.2020 ФИО2, проследовав в квартиру по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что 30.12.2019 выпивал с Потерпевший №1, около 19-20 часов между ними произошла ссора на кухне, дело дошло до драки. Показал, что начал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, когда тот одевался. Затем сходил на кухню за ножом, а когда Потерпевший №1 стал на него накидываться в большой комнате, то применил нож. При демонстрации удара встал спиной к дверному проему, напротив себя расположил манекен в положении стоя лицом друг к другу, сообщил, что, когда Потерпевший №1 стал на него замахиваться, воткнул ему в область живота нож, который находился в правой руке. При этом макет ножа удерживал в правой руке, лезвие параллельно полу, удар снизу вверх в область передней брюшной стенки, чуть выше уровня пупка (том 1 л.д.64-69).

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2020 ФИО2 показал, что после ссоры на кухне вышел вслед за гостями в прихожую, стал их выгонять, из-за чего с Потерпевший №1 возник новый конфликт. Поскольку Потерпевший №1 вел себя агрессивно, сходил на кухню, взял нож и убрал его в карман брюк, так как хотел причинить Потерпевший №1 телесное повреждение. Затем вернулся в прихожую, снова потребовал Потерпевший №1 уходить, завязался конфликт, в ходе которого он (ФИО2) стал ударять Потерпевший №1 кулаками, на что Потерпевший №1 отвечал ударами кулаками. Разозлившись, достал из кармана нож, ударил им в живот Потерпевший №1 (том 1 л.д.88-91).

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что около 18 часов 30.12.2019 по приглашению ФИО2 он приехал к нему в квартиру в 

<

адрес>, где уже находился Свидетель №1. Приобрели водку, втроем продолжили распивать на кухне. После того, как Свидетель №1 ушел спать в комнату, в какой – то момент ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не служил и не понимает армейских понятий, словесно спорили, а затем ФИО2 первым ударил его кулаком по лицу два раза. Тогда он нанес ответные удары, упали на пол, стали бороться, обоюдно наносили удары, их разнял Свидетель №1. Он поднялся на ноги первым, пнул ФИО2 один раз, после чего вышел в прихожую, чтобы уйти из квартиры. Когда оделся, в прихожую вышел ФИО2, ножа в его руке не заметил, нож он не демонстрировал. Как был нанесен удар, не понял, только заметил у своего живота кулак ФИО2, испытал сильную боль, после чего стал оказывать ему сопротивление, пытался убрать его руки, в результате сопротивления они сместились в большую комнату. Дальнейшие события помнит смутно, помнит, что ФИО2 оказывал ему первую помощь, извинялся. Просит подсудимого строгого не наказывать. За причиненные физические и нравственные страдания просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как в связи с травмой испытывал сильные физические боли, проходил стационарное лечение, в течение двух месяцев вообще практически не мог передвигаться, до настоящего времени полностью не восстановился, не может выполнять тяжелую физическую работу, в связи с чем лишился возможности устройства на работу, где работал ранее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при возвращении домой с детьми около 17:30 часов 30.12.2019 видела, что сожитель ФИО2 и Свидетель №1 употребляли пиво. Примерно через час приехал Потерпевший №1, они втроем употребляли водку. После того, как Свидетель №1 лег спать в комнате, на кухне между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой не знает. Разбудила Свидетель №1, чтобы он разнял мужчин, что тот и сделал. ФИО2 стал просить гостей покинуть квартиру, что они не торопились делать. Видела, что в прихожей Потерпевший №1 одевался. Находясь в маленькой комнате, видела, что из кухни в направлении большой комнаты прошел ФИО2, в его руке заметила нож. Между ФИО2 и Потерпевший №1 снова произошла потасовка, но как именно Потерпевший №1 был нанесен удар, не видела, отвлекалась на детей. После того, как сказали, что Потерпевший №1 порезали, осмотрела его рану, звонила в скорую, консультировалась, как оказать первую помощь, которую Потерпевший №1 в итоге оказывал ФИО2. Он же указал, что нож находится за диваном, о чем затем сообщила полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и им подтверждённых (том 1 л.д.49-52), установлено, что после 18 часов 30.12.2019 в квартире ФИО2, употребив спиртного с хозяином квартиры и Потерпевший №1, он ушел спать в комнату. Его разбудила Свидетель №2, сказала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 на кухне конфликт, попросила их разнять. На кухне Потерпевший №1 и ФИО2 лежали на полу, наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, разнял их. Он и Потерпевший №1 в прихожей стали одеваться, чтобы уйти. В этот момент пришел ФИО2, стал кричать, чтобы они уходили, на почве чего между ФИО2 и Потерпевший №1 вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 зачем-то сходил на кухню, а затем вернулся в прихожую. По возвращении ФИО2 с кухни его конфликт с Потерпевший №1 продолжился, обоюдно наносили удары друг другу, сместившись в большую комнату. В ходе борьбы Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО2 нож, и стал падать на пол, а ФИО2 выкинул нож и стал придерживать Потерпевший №1. Увидел на животе Потерпевший №1 кровь, понял, что ФИО2 ударил его ножом в область живота, хотя сам удар не видел. На кухне ФИО2 взял полотенце, прикрыл им рану у Потерпевший №1, удерживал так до приезда скорой помощи.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в 20:50 часов 30.12.2019 в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. ак. ФИО3» в сопровождении скорой помощи поступил Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>, который пояснил, что данное ранение ему причинил друг, а именно в ходе ссоры нанес один удар ножом в квартире по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.46-48).

Из протокола явки с повинной от 30.12.2019 следует, что ФИО2 сообщил, что около 20 часов данного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с силой нанес один удар рукой, в которой находился кухонный нож, знакомому Потерпевший №1 в область живота (том 1 л.д.25).

Из карты вызова следует, что сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 в скорую помощь поступило в 20:17 часов 30.12.2019, об обстоятельствах получения ранения со слов окружающих отражено, что в ходе распития спиртного один из собутыльников нанес другому удар ножом в живот (том 1 л.д.191).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено, что данная квартира двухкомнатная. На столе в кухне установлен нож, относительно которого ФИО2 сообщил, что им нанес один удар в область живота Потерпевший №1 в момент нахождения в большой комнате. Данный нож изъят. В большой комнате на диване установлена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 куртка темного цвета, в которой он находился в момент нанесения удара ножом. На полу рядом с кроватью обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв с которых изъят на тампон (том 1 л.д.15-20).

Согласно протоколу выемки 02.01.2020 у свидетеля Свидетель №3 были изъяты кофта и майка Потерпевший №1, в которых он поступил в медицинское учреждение (том 1 л.д.104-107).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного анализа были получены образцы крови Потерпевший №1 09.01.2020 (том 1 л.д.109-111), ФИО2 14.01.2020 (том 1 л.д.113-115).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый с места происшествия нож имеет общую длину 230 мм, его клинок длиной 125 мм и шириной (у пяты) 21,7 мм, при толщине по обуху 1,2 мм изготовлен из прочного металла, имеет рисунок в виде цветов, листьев, стеблей. Рукоять длиной 105 мм изготовлена из полимерного материала белого и фиолетового цвета. На клинке и на рукояти имеются помарки желтовато – коричневого цвета. Куртка Потерпевший №1 видимых повреждений и следов ВПК не имеет. Передние поверхности майки и кофты Потерпевший №1 имеют по одному сквозному, щелевидному повреждению: на майке длиной 13 мм, на кофте -11 мм, каждый предмет одежды содержит вещество похожее на кровь. Осмотрены и тампон со смывом крови в квартире, тампоны с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 (том 1 л.д.116-122). Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.123).

По заключению судебно – медицинского эксперта № 97 от 13.02.2020 у Потерпевший №1 установлено 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008). Данное повреждение могло быть причинено 30.12.2019, было получено в результате минимум одного ударного травмирующего воздействия острого предмета (орудия), возможно при ударе ножом, могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте 01.01.2020 (том 1 л.д.132-134).

В соответствии с заключением эксперта № 16 от 28.01.2020 группы крови Потерпевший №1- 

<

данные изъяты> ФИО2 – 

<

данные изъяты>. На ноже, в смыве с пола, на майке, кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица (группы лиц) с группой крови 

<

данные изъяты> в том числе от Потерпевший №1. Данных за присутствие крови ФИО2 не получено. На куртке Потерпевший №1 крови не обнаружено (том 1 л.д.140-141).

По заключению трассологической экспертизы № 30 от 31.01.2020 на передней поверхности майки имеется одно сквозное колото – резаное повреждение образованное плоским острым предметом шириной не менее 13 мм, характерным для клинка, на передней поверхности кофты - одно сквозное колото – резаное повреждение образованное плоским острым предметом шириной не менее 13 мм, характерным для клинка. Положение клинка ножа или другого орудия, схожего по размерам и характеристикам, в момент нанесения колюще – режущего удара могло быть спереди, под горизонтальным углом 90 градусов и вертикальным углом 50-70 градусов к поверхности ткани, снизу вверх, с осевым поворотом клинка вправо на 10 градусов. Колото – резаные повреждения на майке и кофте могли быть образованы клинком с одним лезвием, как представленным на экспертизу, так и другим орудием, схожим по размерам и характеристикам (том 1 л.д.147-151).

По заключению эксперта № 31 от 03.02.2020 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.12.2019, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д.156-157).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 185/1 от 24.01.2020 в момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого – либо психического расстройства. В период преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально – психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения преступления, но существенного влияния на его поведение не оказали. Во время преступления он не находился в состоянии аффекта (том 1 л.д.162-164).

Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ показаний подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, позволяет установить, что ФИО2 последовательно сообщал и сообщает о том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно он причинил ножевое ранение живота Потерпевший №1. 

Изложенное обстоятельство подсудимый подтвердил и в явке с повинной, в ходе проверки его показаний на месте.

Показания подсудимого о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения именно ФИО2 подтвердил и сам потерпевший, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым не имеется.

Осмотр места происшествия позволил установить наличие крови в большой комнате квартиры, относительно которой эксперт подтвердил возможность ее происхождения от потерпевшего, как и крови на ноже, обнаруженном в кухне данной квартиры.

Отнесение использованного подсудимым ножа к хозяйственным – бытовым подтверждено экспертом.

Однократность травмирующего воздействия, траектория нанесения удара ножом, продемонстрированные ФИО2 при проверке показаний на месте, не противоречат сведениям, сообщенным им, потерпевшим и заключению трассологической экспертизы относительно повреждений, установленных на одежде Потерпевший №1, а так же заключению судебного медицинского эксперта, в соответствии с которым установлено причинение пострадавшему одного ранения в результате одного травмирующего воздействия, подтверждена возможность образования данного ранения при ударе ножом, и именно при обстоятельствах, сообщенных ФИО2 при проверке показаний на месте, давность его образования - 30.12.2019.

В этой связи оснований отвергать показания подсудимого ФИО2 в данной части не имеется. Оснований для самооговора суд не установил.

Тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 

Заключения экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными экспертами, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого - психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению. При этом суд полностью соглашается с выводом экспертов о том, что в момент преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует характерная для данного состояния динамика течения эмоциональных реакций, нарушение сознания и восприятия, отсутствие фазы астении после содеянного. 

Довод подсудимого о нанесении Потерпевший №1 удара ножом неумышленно опровергается установленными фактическими обстоятельствами преступления. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно сообщал, что взял нож на кухне именно с целью применения его к Потерпевший №1. Показания ФИО2 в данной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, указавшими, что нож на кухне квартиры подсудимый взял в перерыве ссоры, происходившей именно с Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 установлено, что вооружившись ножом, ФИО2 вернулся в прихожую и продолжил ссору, при том, что сам факт его удаления в помещение кухни являлся обстоятельством для прекращения конфликта, а по возращении именно он вновь инициировал ссору, нанес удар ножом молниеносно, предварительно его не доставал, не угрожал его применением.

Таким образом, о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нож, который подсудимый взял намерено с кухни с целью его применения к Потерпевший №1, тайно, быстро достал из кармана и нанес удар, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, - нанесение ножом прицельного и сильного удара в область передней брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Установленные фактические обстоятельства преступления опровергают и довод подсудимого о действиях в состоянии необходимой обороны.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд находит, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего какое – либо посягательство с его стороны на жизнь и здоровье ФИО2 отсутствовало, поскольку ранее состоявшийся между ними конфликт на кухне был окончен, потерпевший намеревался покинуть квартиру, при удалении ФИО2 с территории прихожей никакой опасности для него не представлял.

Потерпевший настаивает, что удар ножом Вахрушев ему нанес сразу и только после этого, оказывая сопротивление дальнейшим его действиям, он вступил ним в потасовку. Свидетель Свидетель №1 подтверждает, что новую ссору в прихожей инициировал именно ФИО2. 

Какого – либо опасного и неожиданного нападения, степень и характер опасности которого ФИО2 не смог бы объективно оценить, со стороны Потерпевший №1 не было. 

При этом при допросе в качестве обвиняемого подсудимый сам сообщил, что именно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего на кухне взял нож и в прихожей первым напал на Потерпевший №1, что соответствует показаниям потерпевшего, не противоречит показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем данные показания суд находит достоверными и принимает.

Каких – либо убедительных причин для изменения показаний в судебном заседании ФИО2 не приведено, поэтому его показания в судебном заседании в данной части суд оценивает критически.

Таким образом, нанося потерпевшему удар ножом, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе мнимой, в связи с чем данный довод подсудимого суд отвергает, расценивая как способ защиты, направленный на уход от ответственности.

Не имеется и оснований полагать, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, поскольку как указано выше общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 отсутствовало.

Установлено, что первопричиной ссоры и нанесения удара ножом явилась разность во взглядах ФИО2 и Потерпевший №1 относительно прохождения срочной военной службы, а также состоявшаяся на кухне квартиры обоюдная драка, из которой подсудимый не вышел победителем, в связи с чем мотив преступления – на почве возникшей неприязни, суд находит доказанным. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 1 л.д.185, 187), не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 1 л.д.179), однократно привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.183). 

ФИО2 разведен, от брака имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого участвовал, проживал с сожительницей и ее детьми, в воспитании которых так же оказывал содействие, не работал, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение потерпевшему извинений; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводу защитника, исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется. Как указано выше инициатором конфликта явился именно ФИО2. Он, как лицо, прошедшее срочную военную службу, выразил Потерпевший №1 претензию в связи с тем, что тот не служил, после чего первым применил насилие. Дальнейшая обоюдная потасовка не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего, как повода для нанесения ему удара ножом. Следует отметить, что после того, как свидетель Свидетель №1 разнял мужчин, и Потерпевший №1 ушел в прихожую с намерением покинуть квартиру, ФИО2 не успокоился, проследовал за ним в прихожую и продолжил конфликт, завершением которого стало нанесение им удара ножом потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено. 

В противовес указанию в обвинительном заключении и мнению государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. В момент преступления со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №2, ФИО2 не находился в состоянии сильного опьянения, после задержания не освидетельствовался, при этом сам он находит, что данное состояние не оказало влияние на его поведение. Ранее он не был замечен в злоупотреблении спиртным и в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался за деяния, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось. 

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного, тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, приводит суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая изложенную совокупность смягчающих обстоятельств и данные личности подсудимого.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию общего режима под конвоем, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан 01.01.2020 в 13:10 часов (том 1 л.д.55-58). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления и до момента задержания в качестве подозреваемого, он содержался в изоляции от общества, являясь лицом, задержанным в административном порядке в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (подвергнут административному задержанию с 21:30 час. 30.12.2019), при этом именно 30.12.2019 была оформлена его явка с повинной и произведен осмотр места происшествия с его участием, то есть проводились следственные действия по настоящему делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым зачесть дни задержания ФИО2 в административном порядке 30 и 31 декабря 2019 года в срок наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Размер компенсации потерпевшим обоснован перенесенными физическими и нравственными страданиями в связи с причиненной подсудимым тяжкой травмой, длительностью лечения, нарушением физического состояния и по настоящее время, претерпеванием в этой связи страданий.

Исковые требования Потерпевший №1 подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находя заявленную сумму морального вреда разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения потерпевшего, не желающего получать поврежденные предметы одежды.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 9890 рублей (том 1 л.д.209-210).

Выплаченная за счет федерального бюджета сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая молодой возраст, при отсутствии противопоказаний для трудовой деятельности, не привел таковых и подсудимый.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: дни задержания в административном порядке 30 и 31 декабря 2019 года; день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ -01.01.2020; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – со 02.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- майку, кофту потерпевшего Потерпевший №1, нож с помарками ВПК, марлевый тампон со смывом образца крови с пола, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 и Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, – уничтожить;

- куртку потерпевшего Потерпевший №1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, - возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова