РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. Независимым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в размере 280 701,72 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 701,72 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 350,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истцу направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, в том числе указанного в иске, однако почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать ее уведомленной. Кроме того, истец о дате слушания дела извещен через участвующего на основании нотариально удостоверенной доверенности представителя, который о дне и времени судебного заседания извещен лично, что подтверждается его подписью в извещении. Сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в представленных дополнительных возражениях настаивала на отклонении требований иска, указав, что ответчиком было представлено 2 разных экспертных заключений, опровергающих возможность получения автомашиной заявленных повреждений. Истцом доказательств обратного не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию Независимым исследовательским центром «Система» все повреждения исследуемого автомобиля были разделены на две группы: повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN SKYLINE г/н № и повреждения, полученные в результате контактного взаимодействия с деревом, расположенном с правой стороны дороги. Сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений экспертом сделаны следующие выводы: в повреждениях элементов задней области исследуемого ТС не усматривается контрпар с повреждениями элементов передней области автомобиля NISSAN SKYLINE г/н №, в повреждениях элементов передней области исследуемого ТС не усматривается конгруэнтность с массивом повреждений элементов следообразующего объекта по характеру заявленных контактных взаимодействий, по высотному диапазону образования, по степени и масштабу повреждений; отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС; не усматривается причинно-следственная связь между воздействием со стороны следообразующего ТС и изменением направления движения исследуемого ТС и дальнейшим контактом с деревом; не усматривается взаимообразности повреждений элементов передней области со следообразующим объектом по форме и размерам. При заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями SHACMAN SX3251DM 384 г/н № и NISSAN SKYLINE г/н № NISSAN SKYLINE г/н № и SUBARU LEGACY г/н №, с дальнейшим наездом исследуемого ТС на дерево, с технической точки зрения, не представляется возможные: следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному выводу, что все повреждения автомашины истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что согласно выводам независимой экспертной организации, механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси г/н №, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», из заключения № № следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси г/н № составляет 369 570 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 868,28 рублей. Размер ущерба составляет 280 701,72 рубль (369570-88868,28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в ранее направленном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Службы финансового уполномоченного направлено заявление о выплате со страховой компании суммы ущерба, расходов на независимую экспертизу и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Данное решение не оспорено и вступило в силу.

Согласно указанному решению, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс» и эксперт пришел к выводам, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выводы эксперта подтверждаются представленным ответчиком актом экспертного исследования (транспортно-трасологическая диагностика), которое положено в основу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит их соответствующими требованиям закона, они являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с отказом в выплате страхового возмещения в связи с неотносимостью заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а потому обязанность по доказыванию обратного лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с отказом страховщика не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого отказано.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности. Более того, оно выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П. и имеет иной характер исследования, а именно в части размера восстановительного ремонта.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца вручены письменные возражения ответчика с приложенными доказательствами, что следует из протокола судебного заседания, однако возражений относительно заявленных возражений и представленных доказательств не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела имеется два заключения с трасологическими исследованиями, а также решение финансового уполномоченного, которые при остутствии доказательств обратного, позволяют признать доводы ответчика обоснованными, а требования истца незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: