Дело №2-895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

прокурора Михелкина К.В.,

ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Юрьева В.А.,

третьих лиц на стороне ответчика:

представителя администрации

Борисоглебского городского округа ФИО2,

представителя Федерального государственного

казенного военного образовательного учреждения высшего

образования «Краснодарское высшее военное авиационное 

училище летчиков имени 

Героя Советского Союза ФИО3» МО РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обратиться за согласованием на строительство АЗС в организацию, уполномоченную федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, а также в филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» Борисоглебский район электрических сетей,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости, о возложении обязанности снести незавершенный строительством объект, указывая, что Борисоглебской межрайпрокуратурой по обращению 

<

данные изъяты> была проведена проверка исполнения ФИО1 градостроительного законодательства на строящейся им автомобильной заправочной станции на соседствующих друг с другом земельных участках, расположенных по адресам

<

адрес> и 

<

адрес>.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в целях строительства одного объекта используются 2 земельных участка, находящиеся в одном кадастровом квартале, расположенных по адресам: 

<

адрес>, площадью 1535 кв.м. (кадастровый №) и 

<

адрес>, площадью 1215 кв. м. (кадастровый №).

Как отмечено в иске, согласно информации, размещенной на общедоступных Интернет-ресурсах (

<

адрес>), данные земельные участки являются смежными и обозначены на публичной кадастровой карте Воронежской области (далее - ПКК).

Разрешенное использование данных земельных участков согласно сведениям земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства и эксплуатации здания автосервиса (по 

<

адрес>) и земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объектов придорожного сервиса (по 

<

адрес>).

В соответствии с правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Борисоглебской городской Думы "Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28 06.2012 № 51 (в редакции решения от 26.12.2016 №48), оба земельных участка расположены в территориальной зоне П-2 - зона промышленных, коммунальных предприятий и транспортных хозяйств IV-V классов санитарной классификации предприятий, имеющей основной вид разрешенного использования «предприятия автосервиса».

Земельный участок по 

<

адрес> по договору аренды от 20.06.2014 № администрацией передан 

<

данные изъяты> и ему выдан Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № №, утвержденный постановлением администрации от 03.07.2014 № 

<

данные изъяты>. начал строительство здания автосервиса на основании разрешения на строительство от 07.07.2014 №. В дальнейшем, 

<

данные изъяты>. зарегистрировал в Росреестре объект незавершенного строительства и продал его ФИО1 Договор аренды данного земельного участка с 

<

данные изъяты> администрацией Борисоглебского городского округа был расторгнут, и на основании постановления администрации от 28.12.2015 № «О подготовке проекта договора аренды земельного участка ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ФИО1 как с правообладателем объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, сроком по 18.12.2018г. с разрешенным использованием «строительство и эксплуатации здания автосервиса».

В соответствии с протоколом аукциона от 07.11.2016 №102 администрацией Борисоглебского городского округа заключен договор аренды от 15.11.2016 № 87 земельного участка по адресу: 

<

адрес> со сроком аренды с 15.11.2016 по 14.11.2026 с ФИО1 с разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса»

Оба земельных участка в настоящее время находятся в аренде у ФИО1

На основании градостроительных планов земельных участков от 03.07.2014, выданного 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного ФИО1, владельцу выдано разрешение на строительство от 28.04.2017 года № (далее -

разрешение на строительство), в соответствии с которым строящимся объектом является «Единый недвижимый комплекс-автозаправочная станция на земельных участках 320м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес: Воронежский городской округ, 

<

адрес>.

На основании ГПЗУ от 03.07.2014г. ранее уже выдавалось разрешение на строительство здания автосервиса от 07.07.2014. При этом в ходе выдачи нового разрешения на строительство не учтено, что в соответствии с ПЗЗ в территориальной зоне П-2 не предусмотрено размещение АЗС.

Таким образом, разрешение на строительство АЗС противоречит разрешенному использованию земельных участков по договорам аренды.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что указанные земельные участки не сформированы в единый земельный участок, на который должен быть выдан новый ГПЗУ, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство выдается на земельном участке (в единственном числе, а не во множественном) с одним кадастровым номером и адресом, а также с одним видом разрешенного использования.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, среди прочего, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных требований закона заключение экспертизы проектной документации застройщиком не получено, и при получении разрешения на строительство представлено не было.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного Производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Однако застройщик не направил проектную документацию на государственную экспертизу.

В нарушение ст. 46 Воздушного кодекса РФ и п.п. 58-61 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» застройщиком строительство АЗС не согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома. Строительство АЗС осуществляется на приаэродромной территории.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 осуществляет деятельность по строительству взрывопожароопасного производственного объекта - АЗС на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, с нарушениями требований градостроительного законодательства, законов о промышленной безопасности, чем создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, возможна опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Моторное топливо взрывопожароопасно. Поражающими факторами при аварии на АЗС являются: воздушная ударная волна, образующаяся в результате взрывных превращений топливовоздушной смеси; термическое воздействие огня и горячих разлитий, воздействие тепловых потоков на людей; разрушение здании, потеря остекления. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что будущая эксплуатация АЗС, размещенной на используемых земельных участках с нарушением градостроительного законодательства, нарушит права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с указанными обстоятельствами имеется необходимость запрета ФИО1 осуществлять строительство АЗС до устранения нарушений градостроительного законодательства и сносе строящегося объекта.

Принятие иных мер прокурорского реагирования не позволит в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

Таким образом, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 12,139,140, 1065 ГК РФ, истец просит:

-признать незаконным разрешение администрации Борисоглебского городского округа от 28.04.2017 № на строительство объекта «Единый недвижимый комплекс - автозаправочная станции на земельных участках 320 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес: 

<

адрес>»;

-обязать ФИО1 снести незавершенный строительством опасный производственный пожароопасный объект - АЗС, расположенную по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, запретить передавать права на объект иным лицам до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в настоящее время просит: обязать ФИО1 за согласованием строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> обратиться в организацию, уполномоченную федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, а также в филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» 

<

адрес> электрических сетей.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора Михелкин К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Его представитель адвокат по ордеру №10703 от 21.08.2017г. ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. 

Судом разъяснены и ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенности №3268 от 03.05.2017, не возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) и казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3» МО РФ ФИО4, действующий на основании доверенности № 417 от 08.03.2017, также не возражал против иска.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области и Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили. От представителя Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

принять признание ФИО1 иска Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области.

Иск Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 за согласованием строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, обратиться в организацию, уполномоченную федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, а также в филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» Борисоглебский район электрических сетей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий