66RS0030-01-2025-000675-22 

Дело № 2-542/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Карпинск 12 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

с участием истца Гуди на Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указано, что во владении истца находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 4000 руб. на основании расписки. Однако, письменный договор в установленном законом порядке составлен не был сторонами договора. С момента приобретения жилого дома истец им открыто владеет, несет расходы на его содержание. На основании приобретательной давности просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что прибрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> за 4000 руб. о чем была составлена расписка, договор в письменной форме не заключали, регистрацию перехода права собственности не оформили. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Карпинска в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.92) и размещения сведений на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.90), в адрес суда от администрации городского округа Карпинск поступил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.75).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира 

<

адрес>, площадью 34,3 кв.м.

Согласно справке БТИ от 03.07.2025 спорная часть жилого дома на праве собственности зарегистрирована за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно расписке, истец ФИО4 приобрел указанный жилой дом у ФИО1, выкупная цена составила 4000 рублей (л.д.53).

Как следует из записей актов о рождении ФИО1 являлся сыном ФИО3 и ФИО2. Согласно актовых записей о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д.87), в реестр муниципальной собственности не включено, согласно ответа Администрации городского округа Карпинск (л.д.76).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в судебном заседании, что, он проживает в 1/2 части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО4 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.» и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что титульный собственник жилого дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти свидетельство о праве на наследство по закону выдано его жене ФИО2 (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Их сын ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери ФИО2 и распорядился жилым домом, как наследник титульного владельца путем его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Суд приходит к выводу, что на протяжении более 20-ти лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, оплачивая необходимые и обязательные платежи, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, никто из возможных наследников ФИО2 и ФИО1 на жилой дом не претендовал, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании права собственности на 

<

адрес>, площадью 34,3 кв.м, в силу приобретательной давности, являются законными, и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Карпинск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья А.С. Базина