Дело № 2-966/2023 (66RS0048-01-2023-000889-43)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 сентября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю., 

с участием истца ФИО2, его представителя Слепушкина Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнений требований, просил:

- выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 98м на северо-запад от земельного участка № по 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 15.07.2020, в соответствии с данными: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

370 156,36

1 512 312,94

2

370 155,02

1 512 314,75

н1

370 143,04

1 512 330,51

н2

370 107,76

1 512 303,56

41

370 121,18

1 512 285,15

1

370 156,36

1 512 312,94

Обозначение части границ

Горизонтальное

проложение (S),м

от т.

до т.

1

2

2,25

2

Н1

19,80

Н1

Н2

44,40

Н2

41

22,78

41

1

44,83

- право долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 18 708 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 4 м по направлению на северо – восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – 

<

адрес> прекратить;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.06.2020 между ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18 708 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 4 м по направлению на северо – восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – 

<

адрес>. По указанному договору истец приобрел 1/19 долю (в натуре 1000 кв.м.) общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, по истечении в договоре купли-продажи срока 31.07.2020 действия ФИО3 по выделу земельного участка истцу прекратились. Свои обязательства по договору, являющиеся существенными условиями, ответчик не выполнила.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, представитель истца Слепушкин Р.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 73-74). От ответчика судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства вернулось в суд в связи с его неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 66,75-78), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется данный выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

05.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 1/19 доли (в натуре 1000 кв.м.), в земельном участке площадью 18 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 4 м по направлению на северо – восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – 

<

адрес>, за сумму в размере 226 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора (л.д. 9-10).

Право собственности на 1/19 доли в указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано 16.10.2020. 18/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы за ответчиком (л.д. 42-51).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 05.06.2020 сторонами определено, что недвижимое имущество будет выделено в отдельный объект недвижимости, согласно подписанному Приложению № 1 «Схема расположения 1/19 доли в земельном участке, с кадастровым номером №, обеспечено подъездными путями, при дальнейшем разделе земельного участка. 

После постановки объекта недвижимости на кадастровый учет должна быть проведена государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области в срок до 31.07.2020. В приложении № 1 указано место, где должен располагаться выделенный земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д. 9-10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. При этом выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/19 доли принадлежащей истцу ФИО2 и в счет 18/19 долей, принадлежащих ответчику ФИО3 (л.д. 15-21).

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана (л.д.20): 

- границы земельного участка в счет 1/19 доли, принадлежащей ФИО2, установлены в межевом плане в пределах участка с кадастровым номером № (при этом, площадь образованного земельного участка составила 1000 кв.м.);

- границы земельного участка в счет 18/19 долей, принадлежащих ФИО3, установлены в межевом плане в пределах участка с кадастровым номером № (при этом, площадь образованного земельного участка составила 17 708 кв.м.). 

Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности межевой план земельных участков, договор купли-продажи доли земельного участка, приложение № 1 к Схеме расположения 1/19 доли в земельном участке, суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и условиям заключенного договора, земельный участок является делимым, не нарушает фактически сложившиеся между сторонами порядок пользования земельным участком. Следовательно, доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы в размере 45 000 рублей, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19.05.2023, в котором сторонами определено и согласовано предмет договора, цена оказания юридических услуг, а также то, что представитель истца Слепушкин Р.А. получил от ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей за подготовку иска, направление документов участникам спора, представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 26). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает, что представителем истца (адвокатом Слепушкиным Р.А.) было составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании 05.09.2023.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 45 000 рублей является явно завышенной. 

С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, объема искового заявления, составленного адвокатом, доказательственной базы, представленной истцом, того факта, что представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании, а ответчик участия в рассмотрении спора не принимал (в отсутствие возражений от ответчика судом вынесено заочное решение), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом документально доказано несение расходов по отправке в адрес ответчика, и третьего лица искового заявления и приложенных документов к иску на сумму 487 рублей 28 копеек (л.д. 27-30). Указанные почтовые расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубль, понесенных при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, обозначенный в межевом плане от 15.06.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, номером №, площадью 1000 кв.м., с установлением границ согласно указанному межевому плану в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

370 156,36

1 512 312,94

2

370 155,02

1 512 314,75

н1

370 143,04

1 512 330,51

н2

370 107,76

1 512 303,56

41

370 121,18

1 512 285,15

1

370 156,36

1 512 312,94

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане от 15.06.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, номером №, площадью 1000 кв.м. с вышеуказанными координатами характерных точек границ, прекратив право долевой собственности ФИО2 на 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков