№ 12 - 33/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 13 июля 2018 г. 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, составившем протокол об административном правонарушении – А.А.СА.,

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

- защитника Симакова А.Г.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района от 14 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Полагает, что он был введен в заблуждении сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование ему пройти предложено не было.

Считает, что при освидетельствовании применявшийся алкотестер подготавливался к работе с нарушениями инструкции по эксплуатации, что могло повлиять на результат освидетельствования.

Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, не была дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем, как следует из текста жалобы, было вынесено необоснованное судебное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 пояснил, что считает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании защитник Симаков А.Г., лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали, изложенные в жалобе доводы поддержали.

При этом, Симаков уточнил, что по его мнению, мундштук, который был предложен ФИО1 перед началом освидетельствования, ранее уже использовался, а осуществление забора воздуха при подготовке алкотеста к работе перед установкой мундштука в прибор могло повлиять на результат освидетельствования. 

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «Б» п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что 08 марта 2018 года в 21 час 57 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Нива – Шевроле государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1.01 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении № от 08 марта 2018 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 08 марта 2018 года, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2018 года, результатом освидетельствования на бумажном носителе, зафиксировавшем наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1.01 мг на один литр выдыхаемого воздуха, материалами видеофиксации данных обстоятельств, показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО4 пояснивших, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, с результатами освидетельствования, показавшего, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был согласен.

Совокупности данных доказательств была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данной оценкой суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы защитника Симакова и заявителя ФИО1 в судебном заседании опровергаются анализом совокупности вышеуказанных доказательств.

Так, аргументация ФИО1 о том, что он не хотел проходить освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения опровергается исследованными в судебном заседании материалами видеофиксации, из которой следует, что ФИО1 согласился на данное освидетельствование добровольно, при этом был согласен с результатами данного освидетельствования, что подтверждено соответствующей видеозаписью и отметкой ФИО1 об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненной собственноручно. 

При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводов жалобы, не имелось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Алкотест (далее – анализатор) подготавливался к работе с нарушениями. 

Согласно свидетельства о поверке (л.д.8), применяемый Алкотест 6810 являлся исправным, при этом видеозаписью фиксации порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения бесспорно установлено, что данное освидетельствование было проведено с соблюдением требований руководства об эксплуатации данного прибора, при этом результаты освидетельствования у судьи сомнений не вызывают.

Более того, вопреки доводов жалобы, из видеофиксации порядка освидетельствования, бесспорно следует, что ФИО1 был предоставлен новый мундштук в упаковке, которую вскрыл сам ФИО1, что подтверждается его пояснениями, согласно протокола судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов защитника Симакова о том, что данным мундштуком пользовался перед освидетельствованием ФИО1 кто – либо иной.

Не может судья согласиться и с доводами защитника о том, что при подготовке анализатора к работе были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования.

Подготовка анализатора к работе направлена на то, что бы исключить присутствие алкоголя в окружающем воздухе.

Согласно видеозаписи, инспектор Госавтоинспекции каждый раз, перед тем, как ФИО1 начинал продувание в прибор, предварительно производил проверку на алкоголь окружающего воздуха.

То, что этанол в окружающем воздухе отсутствовал, подтверждается тем, что каждый раз на дисплее анализатора появлялось сообщение «Готов».

В противном же случае, согласно руководство по эксплуатации, при обнаружении алкоголя в окружающем воздухе, на дисплее выводилась бы надпись «Ошибка ID: 618», что как видно из материалов видеофиксации, установлено не было. 

Кроме этого, исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что доводам ФИО1 мировым судьей так же давалась надлежащая оценка, после чего, проанализировав данные доводы и доказательства по делу, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из вышеизложенного, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, Красновишерского судебного района Пермского края от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин.