Дело № 2-347/2019

56RS0035-01-2019-000289-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 декабря 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 7100 №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в 

<

адрес> у здания АЗС №6, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219010 GRANTA» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***>, которым управляла она. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 При осмотре принадлежащего ей автомобиля в ООО «Дилерский центр» «Автосалон 2000» была установлена полная фактическая гибель принадлежащего ей автомобиля и нецелесообразность его восстановления. Воспользовавшись своим правом, она обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ею было подано заявление об отказе от прав собственности на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой суммы. Ответчиком дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата на ее счет в ООО «Сетелем Банк» в размере 194578,75 руб. Однако она с суммой выплаты не согласна, поскольку по договору страхования ей подлежат к выплате денежные средства в общей сумме 777900 рублей, следовательно ответчиком ей не выплачено 583321,25 руб. ( 777900 руб. – 194578,75 руб.). На направленную в адрес ответчика претензию ответа она не получила, в связи чем полагает, что с ответчика также полежит взысканию неустойка и моральный вред. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 583321, 25 руб. – недоплаченную страховую выплату, неустойку в сумме 16200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом. 

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, изложив их окончательно в следующей редакции:

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 579 995 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда, судебные расходы в размере 36510 рублей, из которых: 10000 рублей – расходы за составление рецензии независимого эксперта ИП ФИО3, 510 руб. расходы на отправку запроса ГАИС «ЭРА –ГЛОНАС», 1000 рублей расходы за диагностику автомобиля, 15000 рублей – расходы на представителя, 10000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля для доставки осмотра поврежденного автомобиля.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «Согаз». 

В судебном заседании истец ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с уче5том их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также на основании данных ею ранее пояснений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Автосалон 2000», ООО «Сетелем Банк», СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в 

<

адрес> у здания АЗС №, произошло дорожно – транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля «LADA 219010 GRANTA» государственный номер 

<

***> ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступившим дорогу автомобилю «KIO RIO» государственный номер 

<

***>, которое обладало преимущественным правом проезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 56 53 №.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору добровольного страхования имущества КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «KIO RIO» государственный номер 

<

***> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На момент ДТП у ФИО1 действовал полис страхования серии № №. 

Как следует из материалов дела представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***>.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ПАО СК «Росгосстрах» в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости транспортного средства, о чем истец был уведомлен письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 774 900 рублей с условием передачи поврежденного транспортного средства «KIO RIO» государственный номер 

<

***>, документов о регистрации транспортного средства и ключей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 194905 рублей на счет ООО «Сетелем Банк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, истец выразила свой отказ от транспортного средства и свое волеизъявление на получение полной страховой суммы на основании ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом истец не отказывалась от передачи годных остатков, не уклонялась от этого, и с ее стороны не усматривается злоупотреблений правом и препятствий ответчику решить вопрос о передаче годных остатков транспортного средства. Обратное ответчиком не доказано, а также не доказано, что годные остатки не переданы ответчику по вине истца или вследствие иного злоупотребления правом с ее стороны.

На день рассмотрения дела по существу, доплата страхового возмещения истцу страховщиком не произведена. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных дата конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования, лимит ответственности страховщика в виде неагрегатной страховой суммы представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Индексируемая неагрегатная страховая сумма рассчитывается на дату наступления страхового случая исходя из страховой суммы с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, установленному в таблицах данного пункта Правил.

Согласно п. 5 полиса добровольного страхования серии № № по категории ущерб предусмотрен размер страховой суммы – 774900 рублей. 

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения её не удовлетворил, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства «KIO RIO» государственный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по делу была назначена по ходатайству представителя истца повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертное заключение выполненное ФИО4 противоречит представленным истцом доказательствам, в частности истцом был получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут 43 секунды был зафиксирован «Автоматический Тип вызова» по системе «Глонас», проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно - оценочный Центр» ФИО5, ФИО6.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5, ФИО6 №С-19 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства «KIO RIO» государственный номер 

<

***>, за исключением повреждений кронштейна крепления МКПП переднего нижнего корпуса МКПП и балки передней подвески (подрамник), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость повреждений автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***> не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54578 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 576425 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***> экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 187000 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***> отсутствует, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. 

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, данное заключение полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, исследуемыми судом при рассмотрении гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повторное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Доводы представителя ответчика направленные на оспаривание содержащихся в экспертном заключении выводов, ничем не обоснованы, доказательств опровергающих выводы экспертов стороной ответчика не представлено.

Как было указано выше, страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком на основании договора добровольного страхования истцу составляет 774 900 рублей, однако ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере 194 905 рублей, что не соответствует размеру ущерба установленного экспертами.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, согласно заключения экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 576 425 рублей, при этом восстановление транспортного средства является нецелесообразным в виду его полной гибели, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 576425 рублей.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заявляет отказ от своих прав на поврежденный автомобиль, т.е. она отказывается от автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***> и просит произвести выплату страхового возмещения. Направленная истцом претензия ответчику ПАО СК "Росгосстрах" получена ответчиком, о чем имеется ответ ПАО СК «Росгосстрах» на полученную претензию, в котором ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не возражает принять от истца годные остатки автомобиля «KIO RIO» государственный номер 

<

***>, следовательно, на истца возлагается обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль (годные остатки) вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль и ключами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 16200 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате полной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования заключенного между сторонами, также положения вышеуказанной нормы закона. Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика, поскольку истцом заявлена сумма неустойки в сниженном размере по отношению к фактически нарушенному праву истца.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок страхового возмещения, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика было установлено, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь изложенными нормами закона, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя будет составлять 298812,50 руб. (576 425 руб. + 16 200 руб. + 5000 : 50%).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размере ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Данные существенные обстоятельства относятся и к основаниям снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку его размер также является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, о чем заявлено ответчиком, в возражениях на иск.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика является значительной и явно несоразмерна сумме и срокам нарушенного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит возместить ей за счет ответчика понесенные ею расходы, связанные с данным гражданским делом выразившиеся в оплате юридических услуг по проведению консультаций и составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях ее представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, почтовые расходы, понесенные вследствие направления запроса в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» в размере 510 рублей, с целью доказывания обстоятельств на которых она основывает свои требования, расходы по составлению рецензии независимым экспертом ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей, всего на сумму 36510 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что расходы по отправлению запроса в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» подтверждаются чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 рублей, расходы по осуществлению эвакуации автомобиля KIO RIO» государственный номер 

<

***> подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, при этом суд признает данные расходы разумными и обоснованными, поскольку истец понесла их в связи с обращением в суд и доказыванием правомерности заявленных к ответчику требований, следовательно они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рецензии эксперта ФИО3 в размере 10000 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку указанный документ судом при вынесении решения во внимание принят не был, в его приобщении к материалам дела было отказано. Необходимость несения данных расходов истцом не доказана. 

Одновременно суд отказывает истице в возмещении расходов в размере 1000 рублей за диагностику автомобиля, поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих несение данных расходов и их оплата, представленные в материал дела детализация операций по карте такими доказательствами не является, поскольку из данного документа невозможно определить вследствие чего, кому и кем были перечислены денежные средства, в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ей требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд при разрешении указанных требований учитывает сложность дела и продолжительность его в производстве суда, а также, то объем проделанной представителем истца – ФИО7 работы, и то, что последний принимал участие только в одном судебном заседании. 

Факт оплаты его услуг ФИО1 подтвержден документально, а именно договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы ФИО7 в размере 15000 рублей.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, автотехническая экспертиза была проведена экспертами ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5, ФИО6 по поручению суда.

Заключение экспертов было изготовлено и представлено в суд, при этом расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

От генерального директора экспертного учреждения в суд поступило заявление о разрешении вопроса возмещения расходов на проведение экспертизы, которые составили 35 000 руб., в виду их неоплаты в полном размере.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет сторон ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным каждой из сторон требований, а именно с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» сумма в размере 217 рублей, а с ПАО «Росгосстрах» в размере 34 783 рубля.

Как указано в ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 126 рублей 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 576425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 16 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15510 рублей, всего 713 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО СК Росгосстрах транспортное средство автомобиль (годные остатки) «KIO RIO» государственный регистрационный знак Х 469 HB 56, VIN №, вместе с правоустанавливающими документами на указанный автомобиль и комплектом ключей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9126,25 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 34783 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2020 года.