4

Дело № 2а-3596/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004824-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

02 ноября 2023 года

административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее- АО «ЦДУ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком 

<

данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 13423,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. Информация об увольнении должника отсутствует, отсутствуют также ответы регистрирующих органов.

СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания деда извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 53).

Административный ответчик ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания деда извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества... и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (ст. 68 Меры принудительного исполнения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 13423,20 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (л.д. 45).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи (л.д. 46-51).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк», на имя должника открыты расчетные счета, вместе с тем, на счетах денежных средств не имелось (л.д. 48-50).

Согласно сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств (л.д. 47).

По полученным сведениям из ПФР России по Кемеровской области установлено, что должник трудоустроен в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 41-42). Постановление направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> по адресу: адрес. Копия постановления направлена взыскателю АО «ЦДУ» посредством веб-сервиса, должнику ФИО2- в системе ЕПГУ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия, а именно: выход по фактическому месту проживания должника, на момент совершения исполнительных действий должник по адресу не находился, оставлено извещение, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлен выход по фактическому месту проживания должника, со слов соседей установлено, что должник ФИО2 более пяти лет не проживает по адресу: адрес (л.д. 44).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтовой корреспонденцией (л.д. 45).

Копия постановления направлена взыскателю АО «ЦДУ» посредством веб-сервиса, должнику ФИО2- в системе ЕПГУ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства, получен ответ о том, что должник трудоустроен в 

<

данные изъяты> и получает доход. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К тому же, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева