Дело № 2-4551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 октября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области удовлетворён гражданский иск ФИО8, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 202 000 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора суда от 05 февраля 2014 г. в части гражданских исков по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 27 февраля 2014 г. наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на нежилые помещения №, №, расположенные на цокольном этаже дома № по 

<

адрес>. Одновременно с этим был составлен акт описи и ареста указанного имущества. Данные нежилые помещения переданы на ответственное хранение представителю собственника ФИО11 - ФИО10 без права пользования. 30 сентября 2016 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30 сентября 2016 г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 сентября 2016 г. хозяйственные помещения №, № в 

<

адрес> переданы ФИО8 Право собственности зарегистрировано 27 апреля 2017 г. До указанной даты собственником нежилых помещений являлась ФИО11 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 г. истребованы из чужого незаконного владения ФИО9 нежилые помещения №, №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>; на ФИО9 возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения. Решение суда от 19 сентября 2017 г. вступило в законную силу 06 декабря 2017 г., выдан исполнительный лист ФС № от 18 декабря 2017 г. 20 декабря 2017 г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18 января 2018 г. на основании акта по выходу на место совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 передал ФИО8 нежилые помещения №, №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>. При передаче нежилых помещений судебным приставом - исполнителем и истцом установлено, что имущество не соответствуют тому состоянию, в котором было передано на хранение ФИО10 Истец произвёл техническое обследование нежилых помещений, по результатам которого выявлено: отсутствует электричество, обрезана проводка, отсутствуют светильники в количестве 4 штук, снят внутренний дверной замок, отсутствует дверь из первого помещения во второе, кессон залит водой на глубину 25-30 см. Для восстановления помещения в первоначальное состояние были затрачены денежные средства в размере 15 710 рублей 10 копеек, а именно: 7710 рублей 10 копеек на приобретение материалов, 8000 рублей - сметные затраты на ремонтно-восстановительные работы. За период с 30 сентября 2016 г. до 18 января 2018 г. истец как собственник принадлежащего ему имущества понёс убытки в виде упущенной выгоды. Из-за самовольных действий ответчиков истец не получил доход от сдачи данного помещения в аренду за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2018 г.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15 710 рублей 10 копеек, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи принадлежащего истцу нежилого помещения в аренду в размере 156 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 20 копеек.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания упущенной выгоды уменьшил до 109 425 рублей. Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании уменьшенные требования поддержали.

Ответчики ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что истцом не доказано возникновение ущерба и причинение его действиями ФИО9 В акте от 18 января 2018 г. какие-либо замечания к передаваемому имуществу отсутствуют. Нежилые помещения освобождены ФИО9 23 октября 2017 г. Ключи от нежилых помещений ФИО9 передала ответственному хранителю ФИО10 для передачи судебному приставу. Основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что отсутствие регистрации права собственности на нежилые помещения в период с 01 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г. исключало возможность сдачи их ФИО8 в аренду. Документы об установке перечисленных в чеках материалов в нежилых помещениях и необходимости их установки отсутствуют. 18 января 2018 г. истец принял указанное имущество без замечаний о недостатках. Постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8636/2017 ФИО11 не направлялось. Основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области и УФССП по Вологодской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, удовлетворены гражданские иски, заявленные к ФИО1 потерпевшими, в том числе в пользу ФИО8 1 202 000 рублей. С целью погашения гражданских исков обращено взыскание на арестованное по уголовному делу имущество, в том числе хозяйственные помещения № и №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 г. наложен арест на имущество, в том числе на указанные хозяйственные помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 августа 2014 г. постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 г. о наложении ареста на имущество и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 г. в части обращения взыскания на указанные выше хозяйственные помещения оставлены без изменения.

ФИО11 обжаловала постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 г. и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 г. по уголовному делу № в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в том числе хозяйственные помещения № и №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>, но её жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 27 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства № от 19 февраля 2014 г., возбуждённого на основании исполнительного листа № от 05 февраля 2014 г., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, в том числе, хозяйственные помещения № и №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>, произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе хозяйственных помещений № и №, расположенных в цокольном этаже 

<

адрес>.

Постановлением от 27 февраля 2014 г. ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО10

24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства в присутствии двух понятых наложен арест на спорные хозяйственные помещения.

21 апреля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на нежилое помещение кадастровый номер № площадью 32,4 кв.м. в 

<

адрес>.

Собственником указанного имущества истец является на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30 сентября 2016 г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 сентября 2016 г. До указанной даты собственником спорных нежилых помещений являлась ответчик ФИО11

11 мая 2015 г. между ответчиками ФИО11 и ФИО9 был заключён договор аренды нежилых помещений № и №, расположенных на цокольном этаже в 

<

адрес> на срок по 10 мая 2016 г.

29 апреля 2016 г. между ФИО11 и ФИО9 был заключён договор аренды нежилых помещений № и №, расположенных на цокольном этаже в 

<

адрес> на срок по 28 апреля 2017 г. При этом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное почтовое уведомление о расторжении данного договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продлённым на срок до 27 апреля 2018 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 г., с учётом определения от 25 октября 2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-8636/2017 из чужого незаконного владения ФИО9 истребованы нежилые помещения №, №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>. На ФИО9 возложена обязанность освободить нежилые помещения №, №, расположенные в цокольном этаже 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2017 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения. 

20 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – истребование из чужого незаконного владения ФИО9 нежилых помещений № и №, расположенных на цокольном этаже 

<

адрес>, обязать ФИО9 освободить указанные нежилые помещения.

06 декабря 2017 г. ФИО9 передала ключи от нежилых помещений ФИО10 по расписке.

18 января 2018 г. нежилое помещение №, № в 

<

адрес> передано судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, о чём составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 15 710 рублей 10 копеек, суд исходит из следующего.

Из содержания отчёта об определении рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 12 мая 2015 г. № выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу УФССП России по Вологодской области, следует, что указанные помещения находятся в удовлетворительном состоянии, видимые дефекты внутренней отделки не обнаружены, имеется электроэнергия, кессон находится в хорошем состоянии. В акте осмотра объекта недвижимости по конструктивным элементам среди дверных проёмов указаны металлические ворота.

23 января 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО8 заключён договор на выполнение работ № 1, предметом которого является выполнение отделочных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № и №: установка четырёх светильников, установка замка в металлическую дверь, установка дверей, демонтаж старой плитки, грунтовка стен, шпаклевка, облицовка стен керамической плиткой, откачка воды из кессона, подъём и спуск строительных материалов, транспортные расходы. Общая стоимость работ определена в размере 8000 рублей.

Указанные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 и приняты заказчиком ФИО8, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 января 2018 г., актом о приёмке выполненных работ № 1 от 26 января 2018 г., актом № 1 от 26 января 2016 г., счётом на оплату № 1 от 23 января 2018 г.

ФИО8 приобретены следующие материалы: дверная ручка стоимостью 266 рублей, дверь с замком и петлями стоимостью 2252 рубля, клеммы в количестве 8 штук стоимостью 64 рубля, Philips TL-D 18W/54 (25) в количестве 8 штук стоимостью 448 рублей, светильники в количестве 4 штук стоимостью 3444 рубля, накладной гаражный замок стоимостью 1238 рублей, клей для плитки стоимостью 135 рублей, мешки стоимостью 180 рублей, монтажная пена стоимостью 325 рублей, кабель стоимость 96 рублей, плитка для стен стоимостью 82 рубля, болты стоимостью 27 рублей 20 копеек, гайки стоимостью 7 рублей 40 копеек, шайбы стоимостью 9 рублей 50 копеек, оплачено изготовление фотографий в количестве 16 штук стоимостью 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками от 23 января 2018 г., 24 января 2018 г., 25 января 2018 г.

Вместе с тем, в акте выхода на место совершения исполнительных действий от 18 января 2018 г. ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем не указано об отсутствии электричества, обрезании проводки, отсутствии светильников в количестве 4 штук, снятии внутреннего дверного замка, отсутствии двери из первого помещения во второе, а также о наличии иных повреждений помещений, залитии водой кессона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел реальную возможность указать в акте выхода на место совершения исполнительных действий от 18 января 2018 г. сведения о недостатках переданного ему имущества, но данным правом не воспользовался, объяснения истца и показания свидетеля ФИО6 о недостатках переданных ФИО8 помещений не являются достаточными доказательствами для установления факта повреждения имущества ответчиками и причинения тем самым ущерба истцу.

Что касается стоимости накладного гаражного замка, то в судебном заседании из объяснений представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО1 установлено, что данный замок был снят лично им. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он изначально был намерен заменить дверной замок, поэтому приобрёл новый. При таких обстоятельствах, учитывая намерение истца заменить дверной замок, данные расходы не могут являться для истца убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 15 710 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат. 

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств, подтверждающих совершением истцом ФИО8 действий, направленных на извлечение дохода от нежилых помещений № и №, суду не представлено. Сам истец неоднократно заявлял в судебном заседании, что договор аренды помещений им не заключался.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о наложении ареста на спорное имущество ФИО11 знала до передачи его ФИО8 30 сентября 2016 г., поскольку обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила отменить постановление от 27 февраля 2014 г. о наложении ареста на имущество, снять арест с хозяйственных помещений №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-2002/2016 в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Кроме того, о наложении ареста ФИО11 не могла не знать в силу публичности регистрации ареста на основании статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-8636/2017 установлено, что ФИО11, будучи собственником спорного имущества, не имела права заключать договор аренды 29 апреля 2016г., фактически распоряжаясь имуществом, право пользования которым ограничено.

Таким образом, учитывая, что при наличии ареста на нежилые помещения № и № в 

<

адрес> ФИО11 заключила договоры аренды указанных помещений, следовательно, извлекала доход, зная о неправомерности сдачи имущества в аренду, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ФИО11 в пользу ФИО8 стоимости аренды указанных помещений за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2018 г.

Согласно представленному истцом отчёту индивидуального предпринимателя ФИО7 от 13 апреля 2018 г. № рыночная арендная плата нежилого помещения площадью 32,4 кв.м. в период с 30 сентября 2016 г. по 18 января 2018 г. составляла 10 000 рублей без коммунальных платежей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», от 06 сентября 2018 г. №, среднемесячная рыночная стоимость аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, помещения № и №, за период с 01 октября 2016 г. по 18 января 2018 г., составила в 4 квартале 2016 года 7537 рублей, в 1 квартале 2017 года 7237 рублей, во 2 квартале 2017 года 7644 рубля, в 3 квартале 2017 года 7165 рублей, в 4 квартале 2017 года 6892 рубля, в 1 квартале 2018 года 6241 рубль.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

Таким образом, стоимость аренды переданных истцу нежилых помещений за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 109 425 рублей ((7537 рублей + 7237 рублей + 7644 рубля + 7165 рублей + 6892 рубля) х 3).

На основании приведённых норм с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО8 в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию стоимость аренды нежилых помещений в размере 109 425 рублей.

При подаче иска истцом ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 4634 рубля 20 копеек, что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2018 г. Размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям составляет 3388 рублей 50 копеек (9425 рублей х 2 % + 3200 рублей).

Истец понёс расходы на оценку рыночной стоимости арендной платы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке от 02 апреля 2018 г. №, актом приёма-сдачи оказанных услуг от 13 апреля 2018 г., чек-ордером от 17 апреля 2018 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 50 копеек.

В остальной части требований оснований для удовлетворения иска к ФИО11 не имеется.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО10 не передавала имущество в аренду и не получала от его использования доход, а ФИО9 не знала о незаконности передачи ей в аренду нежилых помещений, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 109 425 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО11 ФИО8 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО9 и ФИО10 ФИО8 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 г.