Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–891/2020 по иску САО «ВСК» к Андрикевичу 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что 30 июня 2019 г. согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ООО "Балтийский Лизинг". 

Согласно представленному административному материалу, водитель Андрикевич 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. п.13,9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в Поволжский страховой альянс по полису №

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 112 899 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 574 230 рублей. Согласно предоставленному Отчету, стоимость ТС в до аварийном (неповрежденном) состоянии составила 1 232 000 рублей, стоимость ТС в послеаварийном состоянии (годных остатков) составила 657 770 рублей.

Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 574 230 рублей и рассчитан экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью ТС в послеаварийном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Поволжский страховой альянс.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 174230 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4685 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ООО "Балтийский Лизинг".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года, установлена вина ФИО1, водителя транспортного средства, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №

Согласно заключению эксперта 6723780 от 10.07.2019г. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии составила 657770 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно платежному поручению № от 26.07.2019 года САО «ВСК» была произведена выплата за ремонт поврежденного автомобиля в размере 574230 рублей. 

Таким образом, сверх лимита выплачено 174 230 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом указанных норм права, при отсутствии от ответчика возражений относительно расчета размера взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

Объективно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Андрикевича 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 174230 (сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчику и истцу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>