Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 марта 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федорова А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

- 27 июля 2005 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 18.08.2006 постановлением Горьковского районного суда Омской области условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 19 октября 2006 года Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 27 июля 2005 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17 февраля 2009 года по отбытию срока;

- 24 апреля 2012 года Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

в отношении которого 17.01.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в начале марта 2012 года около 01 часа в 

<

адрес>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, с целью дальнейшего использования похищенного по собственному усмотрению, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил цилиндр двигателя от мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» в комплекте с головкой цилиндра стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. 

Однако ФИО2 начатые им противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него воли обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО1 на месте совершения преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, защитник подсудимого адвокат Федоров А.Ф. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя, состояние здоровья последнего. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 19 октября 2006 года.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку последний виновен в совершения неоконченного преступления, достигнуты цели исправления подсудимого назначенными ему ранее наказаниями, на что указывает поведение ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в 2013 году, которое не связано с совершением других преступлений.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Также суд полагает целесообразным возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами.

При этом, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, от назначенного наказания ФИО2 подлежит освобождению со снятием, на основании п. 12 указанного постановления, с него судимости.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 2 656 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, а также 6 198 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

ФИО2 на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, от назначенного наказания освободить и снять с него судимость. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2 656 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, а также 6 198 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин