Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018.

Дело № 2-2380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что 07.05.2014 между ним и ФИО2 заключен договор займа № YК2003371, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 500 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 28 334,00 руб., а также проценты в размере 180 000 руб., всего 680 000 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьих лиц – ФИО3 и ФИО5 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП ФИО1 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с марта 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 716 193 руб., из них сумма долга по договору в размере 505 933 руб., пени 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 260 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала дополнив, что всего ФИО2 в счет погашения задолженности выплачено 174 066,72 руб., из них 97 556,77 руб. сумма долга, 76 509,95 сумма процентов. Также внесено 27 033,28 руб. в счет погашения пени. Кроме того просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании Якутского городского суда Республики Саза (Якутия) 28.06.2018 требования истца не признал, пояснив, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно. Договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку последний платеж заемщик произвел 14.01.2015, право требования к поручителю при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств у истца возникло после 14.01.2015. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Просит в удовлетворения требований к нему отказать, в связи с пропуском истцом срока давности. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о дате слушания дела извещались по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата и, в соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, они считаются уведомленными надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07.05.2014 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № YК2003371, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 500 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 180 000 руб., сроком на 24 месяца. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 680 000 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № YК2003371 от 07.05.2014 года с ФИО3 и ФИО4, по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени требования истца не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Однако суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик погасила займ в указанной им сумме, так как он необоснованно зачислил платежи в размере 27 033,28 руб. на погашение пени до погашения процентов по договору и суммы основного долга в нарушение ст.319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа составляет 478 900 руб. (680 000 – 201 100), которая и подлежит взысканию.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа определен 05.06.2016 года.

Пунктом 14 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года, до которого заемщик обязан исполнить обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Согласно условиям договора займа, его погашение должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 15.01.2015 года, следующий платеж должен быть произведен 15.02.2015.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 12.04.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по двум последним платежам, срок внесения которых 15.04.2016 и 15.05.2016.

Таким образом, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с 15.04.2016, то есть за два последних платежа, которые в сумме составляют 56 652 руб., а остальную ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты, несет заемщик ФИО2 единолично, так как срок давности для предъявления требований к поручителям истек.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 422 248 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 56 652 руб. 

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 478 900 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной и подлежит снижению до 85 000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования. 

На основании изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 56 652 руб. и 5 000 руб. пени.

Оставшаяся сумма долга в размере 422 248 руб. и пени в размере 80 000 рублей подлежат взысканию только с заемщика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 56 652 руб., пени в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 422 248 руб., пени в размере 80 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий