дело №22-449/2024 судья Текеев Н.З. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Карачаевского района Байрамуковой Л.А. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2024 г., по которому

ФИО2, родившийся 

<

дата> г. в с.Нижняя Теберда Карачаевского района Ставропольского края РСФСР, женатый, не работающий, судимый

5 июля 2006 г. по приговору Карачаевского городского суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 апреля 2015 г. по отбытии наказания)

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращен ФИО3

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, исчислении основного и дополнительного наказания.

Доложив дело, выслушав прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, защитника осуждённого ФИО2 адвоката Хубиева И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Постановив лишение свободы условно, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно и при рецидиве преступлений. Также суд не достаточно проверил факт принадлежности автомобиля осуждённому для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля либо о взыскании с осуждённого эквивалентной стоимости. Также суд незаконно указал о самостоятельном исчислении дополнительного наказания.

Просит приговор отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду возражений государственного обвинителя, приговор постановлен в общем порядке. 

ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основе оглашённых показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО3, протоколов осмотра места происшествия, выемки видеозаписей и их осмотра, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО6 под видеофиксацию отказался, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, постановления мирового судьи о наложении на ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и других полно и объективно приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

. 

На основе этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, квалифицировал преступное деяние и признал осужденного виновным.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, однако суд указал, что квалифицирует их как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление в состоянии опьянения.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также они были квалифицированы и органом дознания. 

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины.. 

В соответствий с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений 

Суд обоснованно указал, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении. Наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наказание по которому осужденный отбыл 9 лет назад, не является основанием для назначения за преступление небольшой тяжести лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированны.

Государственный обвинитель не приводит доводов, убеждающих суд апелляционной инстанции о необоснованности условного осуждения.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

При решении вопроса о конфискации автомобиля суд руководствовался положениями уголовного закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осуждённому). Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

По смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ). По делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7, (т.1, л.д.65), использован при совершении преступления ФИО2, постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством (т.1, л.д.67-68), на него не налагался арест, согласно договору купли продажи от 5 декабря 2023 г. автомобиль продан ФИО7 ФИО3

Карточка учёта транспортного средства и договор купли продажи транспортного средства не подтверждают право собственности на автомобиль ФИО2 и переход его к ФИО3 Других документов в уголовном деле нет. 

Государственным обвинителем не приведено фактических и правовых обоснований, подтверждающих принадлежность автомобиля ФИО2, какие документы надлежит истребовать для опровержения выводов суда не указано. Автомобиль ФИО2 на праве собственности не принадлежал и им не продавался.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства для конфискации: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование его при совершении преступления не установлены, также не установлены юридически значимые обстоятельства для взыскания стоимости автомобиля. 

Неясностей при определении порядка исчисления и исполнения дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что действия ФИО2 квалифицированы ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Пропущенный по уважительно причине срок может быть восстановлен судом первой инстанции.

Председательствующий Н.М.Макова