Дело №

40RS0№-80

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 03 октября 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шеварихиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО5, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитников подсудимого - адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> д. Гусево 

<

адрес>, не трудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. Р 177 СА 40, двигалась по автомобильной дороге, расположенной на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, действуя таким образом, что создала опасность для движения, выразившееся в том, что не уступила дорогу автомобилю марки «КИА Спектра» г.р.з. Р 154 КК 40, под управлением Свидетель №1, осуществляющему движение по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Так, водитель ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приближая опасному участку дороги, нерегулируемому перекрестку, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейших движения допустила столкновение с автомобилем, двигающимся по автомобильной дороге, расположенной в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, марки «КИА Спектра» г.р.з. Р 154 КК 40 причинен тяжкий вред здоровью.

Так она же ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, однако водитель ФИО2 оставила место совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

У Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: перелом средней трети и нижней трети диафиза правой плечевой кости. Указанные повреждения образовались от 1 ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, не оставившие свойств, позволяющих их идентифицировать, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований

Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейших движения.

п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник были согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

С учетом личности подсудимой ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает её вменяемой в совершении вышеуказанного деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. п. «в, г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, даны объяснения по обстоятельствам совершенного преступления; заглаживание вреда, путем принесения извинений и возмещением морального вреда. Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом изложенного, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст. 56, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства совершенного преступления. Суд так же считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и положительных характеристик, совершение преступления впервые, а также фактические обстоятельства его совершения; семейное положение подсудимой и значимость её заботы для близких, суд считает, что не исчерпаны возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, при условии назначения ей достаточного испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить обязанности, которые будут способствовать этому исправлению, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Кроме того, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе принесение извинений потерпевшему и возмещение морального вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления ФИО2, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить в распоряжении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: