Дело № 2-1043/2024

54RS0002-01-2023-005714-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пуляевой О.В.

При секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Свадебный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом заявления от ****) просит взыскать задолженность по оплате за услуги по управлению общим имуществом здания **а по *** за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 76 769,16 руб., пени за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 36 348,21 руб., а так же судебные расходы в размере 18 544,51 руб., состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины – 3 544,51 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 28.10.2015 является сособственником нежилых помещений в здании по адресу: ***, площадью 24,01 кв.м., что составляет 0,71% от общей площади помещений в здании за вычетом площади помещений, относящихся к помещениям общего пользования (4806,6 кв.м. - 1 436,7 кв.м. = 3 369,9 кв.м.). ООО «Управляющая Компания Свадебный Центр» является управляющей компанией. Ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу места регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства с учетом ст.165.1 ГК РФ позволяют прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено (л.д.114), что ФИО1 с **** является собственником 321/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 748,1 кв. м., расположенное по адресу: *** (кадастровый **/:064242:158).

Решением общего собрания собственников помещений в здании по *** в *** от **** ООО «Управляющая Компания Свадебный Центр» наделена полномочиями действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (л.д.17).

**** решением общего собрания собственников помещений утверждено содержание договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (л.д.9).

**** между собственником помещений ФИО2 и Управляющей организацией ООО «Управляющая компания Свадебный Центр» заключен договор управления общим имуществом в здании по *** в *** на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д.35).

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в здании по ***. 

По условиям указанного договора Управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказывать услуги по управлению общим имуществом в здании по ***, а собственник, в свою очередь, оплачивает оказываемые управляющей организацией услуги, в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора Управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление собственнику следующих коммунальных услуг: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и прием сточных вод, электроснабжение обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации инженерных систем, посредством которых осуществляется доступ к электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям собственников и помещениям общего пользования; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдения, оповещения, автоматической телефонной станции, лифтов и эскалаторов; обеспечение предоставления собственникам услуг по охране и уборке общего имущества; обеспечение предоставления собственникам иных услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в целях обеспечения его соответствия требованиям законодательства. Согласно п. 2.3 договора управления общим имуществом состав общего имущества указан в приложении ** к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за услуги Управляющей организации по управлению общим имуществом определяется для Собственника исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом и доли собственника в расходах по управлению общим имуществом здания, указанной в Приложении ** к настоящему договору «Доли собственников в расходах по управлению общим имуществом в здании по адресу: *** а». Стоимость услуг управляющей организации включает в себя затраты (расходы) на управление общим имуществом, осуществление которых необходимо для реализации управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.2 договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Затраты (расходы) состоят из постоянно- переменных затрат (расходов) на управление общим имуществом; непредвиденных затрат (расходов) на управление общим имуществом (п.4.2). Согласно п.5.3 договора в случае нарушения Собственником сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.3.3, 4.3.4 настоящего договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание общего имущества (услуги по управлению общим имуществом) с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчицы ФИО1. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по оплате за оказанные услуги по управлению общим имуществом в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей вышеуказанные услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт, содержание и управление общем имуществом, пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в здании по *** в *** утверждены: предполагаемая стоимость услуг по ТО лифтов ежемесячно в размере до 6000 рублей; предполагаемая стоимость услуг ТО эскалаторов ежемесячно в размере до 20000 рублей; предполагаемая стоимость услуг периодического освидетельствования лифтов 1 раз в год в размере до 4000 рублей; предполагаемая стоимость услуг освидетельствования эскалаторов 1 раз в год до 15000 рублей; предполагаемая стоимость системы пожаротушения ежемесячно в размере 10000 рублей; предполагаемая стоимость услуг по вывозу мусора ежемесячно в размере 7500 рублей; предполагаемая стоимость услуг по ТО ИТП ежемесячно в размере 7000 рублей; предполагаемая стоимость услуг по уборке имущества общего пользования ежемесячно в размере 70000 рублей; предполагаемая стоимость услуг по охране имущества общего пользования ежемесячно в размере до 160000 рублей; предполагаемая стоимость услуг связи ежемесячно в размере 5000 рублей; предполагаемая стоимость услуг по дератизации и дезинфекции 1 раз в квартал в размере 4500 рублей; предполагаемая стоимость услуг по утилизации ламп 1 раз в год в размере 12000 рублей. Решением общего собрания собственников от 01.07.2014 согласовано увеличение ежемесячной стоимости услуг по охране имущества в размере 171 853 рубля с 01.07.2014. Решением общего собрания собственников от 17.08.2015 утверждена ежемесячная стоимость услуг по уборке имущества общего пользования с 01.08.2015 в размере не более 35 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников от 25.07.2017 внесены изменения в договор управления общим имуществом в части состава общего имущества и размера долей собственников в расходах по управлению общим имуществом. Решением общего собрания собственников от 13.02.2018 внесены изменения в договор управления общим имуществом в части изменения сроков оплаты собственниками по договору управления общим имуществом. Указанные обстоятельства установлены решениями судов между теми же сторонами. 

Из иска следует, что ответчик имеет задолженность по договору управления общим имуществом за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в сумме 76 769,16 руб. 

Расчет задолженности представлен на л.д.53,54-66, проверен и признается арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иного ее размера вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом не оказывались услуги по управлению общим имуществом в спорный период либо такие услуги оказывались некачественно. 

Истец так же со ссылкой на договор рассчитывает пени, которая с 01.05.2022 по 31.08.2023 составляет 40 456,10 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом размер пени уточнен в связи с периодом моратория - с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 30.09.2022). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория. 

Представленный истцом расчет пени (от 04.03.2024) также является арифметически верным, соответствующим условиям договора управления общим имуществом. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пп.69,71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.12.2019 с учетом изменений от 25.08.2023 (л.д.80,83); оплата по договору подтверждается п/поручением № 559 от 20.12.2019 (л.д. 84). Согласно разъяснениям, данным в пп. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны- ответчика ни возражений на заявление, ни доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя являются разумными. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3462 руб. (факт уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом не учитывается). С учетом уточнения истцом требований, госпошлина в размере 82,51 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5003 **, выдан **** ОВД ***) в пользу ООО «УК Свадебный Центр» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за услуги по управлению общим имуществом в размере 76 769,16 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 462 руб.

Государственная пошлина в размере 82,51 руб., уплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату ООО «УК Свадебный Центр» (ИНН 

<

***>) из местного бюджета, как излишне уплаченная. 

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья